Председательствующий Дело №22-1150/2021 

по делу Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тагиева Х.Д.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 12 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> года в 

<

адрес>, 

осужденному:

- 21 октября 2002 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 24 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Тагиева Х.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что принятые во внимание судом три взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они погашены, кроме того, у него имеется 39 поощрений. Обращает внимание об указании недостоверных сведений в его характеристике относительно неучастия в культурно-массовых мероприятиях, указывает о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников администрации учреждения, злоупотреблении должностными полномочиями, нарушении норм уголовного закона, нарушении его прав. Ссылается на постановление 

<

данные изъяты> от 25.01.2021 года, отмечает о противоречивости характеризующего материала в отношении него. Указывает, что в период с 10.12.2020 года по 12.03.2021 года он получил 2 поощрения, что свидетельствует о его стремлении исправиться, в 2019 году получил профессию столяр 2 разряда, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, увлекается спортом, в целом характеризуется положительно. Также отмечает о несогласии с указанием суда о не предоставлении им справок о трудоустройстве в случае досрочного освобождения, поскольку суду он пояснял, что будет проживать в 

<

адрес> с ДЕГ., с которой намерен зарегистрировать брак, а также готов трудоустроиться на любую работу. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания: трудовые работы, отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он не трудоустроен, дохода не имеет. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений против личности и собственности, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: 

- к труду относится положительно, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, к требованиям администрации относится добросовестно, за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения, действующих взысканий не имеет, имеет 39 поощрений, получил свидетельство столяр второго разряда, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает пассивно, литературой из библиотечного фонда не пользуется, авторитетом среди осужденных не пользуется, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен, исполнительные листы в учреждение не поступали, социальные и родственные связи отсутствуют, в период отбывания наказания длительных и краткосрочных свиданий не было, справки о трудоустройстве и о месте жительства не представлял. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом верно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие как поощрений, так и взысканий, что свидетельствует о наличии положительной тенденции в поведении и не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного. 

Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенных ФИО1 нарушений, за одно из которых он водворялся в штрафной изолятор, что не может быть оставлено без внимания. 

Согласно заключения психолога, у Жиленко установлена средняя вероятность рецидива.

Согласно представленной характеристики социальные и родственные связи утрачены.

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. 

Доводы осужденного ФИО1 о противоречивости характеристик, предвзятом отношении со стороны администрации учреждения, не состоятельны. Так, представленная характеристика в отношении него составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

В судебном заседании представитель указанного учреждения, действующий на основании доверенности, подтвердил вывод, указанный в характеристике, что замена наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 не целесообразна. Данная характеристика не содержит существенных противоречий с характеристикой, представленной ранее при рассмотрении его ходатайства об условно- досрочном освобождении, согласно которой администрация учреждения также не посчитала целесообразным в удовлетворении его ходатайства.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Данных о том, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, материалы не содержат. 

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова