Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-4052/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Стеклянниковой К.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива от 25 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года), которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 15 февраля 2024 года, конец срока – 28 августа 2026 года.

Постановлением Чердышского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Указывает, что за весь период отбывания наказания замечаний не имел, заслужил перевод из исправительной колонии общего режима, где отбывал наказание в облегченных условиях содержания, в колонию-поселение. Отбывая наказание, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях. Считает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, в применении поощрений отказывает необоснованно. По мнению осужденного, наложенное взыскание от 29 мая 2025 года, не является препятствием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Отмечает, что исполнительных листов не имеет, родственные связи не утратил. С учетом изложенного, полагает, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, просит его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 июня 2024 года, на профилактическом учете не состоит, с 4 декабря 2024 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной, к работе относится добросовестно, работает над повышением своего образовательного уровня, прошел обучение в ПУ по специальности машинист (кочегар) котельной, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности,18 ноября 2024 года был отмечен поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, поскольку добившись смягчения вида исправительного учреждения, он с положительной стороны проявлять себя перестал, в мае 2025 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор устно, в кружковой работе не участвует, с представителями администрации вспыльчив, скрытен, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. 

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что нарушение по своему характеру не является злостным, данный факт привлечения осужденного к ответственности характеризует его с негативной стороны, указывает на нестабильное поведение осужденного, свидетельствует о том, что соблюдение им установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения и возможно лишь в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в менее строгих условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, трудоустройство, участие в спортивно-массовых мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, являлось нестабильным.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. 

При учете наложенных на осужденного взысканий, суды не проверяют законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 22 КАС РФ.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, кроме принудительных работ, мягким видом наказания, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку исследовав все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной и в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты даже при применении к нему самого строгого, из иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/.