Дело № 2-570/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000020-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – адвоката Александрова В.Г., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 257 200 руб. и судебных расходов на сумму 48 972 руб., мотивируя тем, что 10.10.2023 в (адрес) ФИО1, управляя а/м (иные данные) г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля (иные данные) г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, который от удара совершил столкновение с впереди двигающимся а/м (иные данные) г.р.з. № В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Страховщик истца и ответчика по договору ОСАГО - АО "АльфаСтрахование" произвел истцу страховую выплату на ремонт Автомобиля (иные данные) в размере 141 000 руб., однако, экспертным заключением (иные данные) рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей определена на сумму 398 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, полагая заниженным определенный ИП ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам письменных возражений.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.10.2023 в (адрес) ответчик ФИО1, управляя а/м (иные данные) г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося а/м (иные данные) г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, который от удара совершил столкновение с впереди двигающимся а/м (иные данные) г.р.з. № В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Вина ответчика в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и их объем также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 10.10.2023 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № №, которыми ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9-10); Актами осмотра транспортного средства (иные данные) от 17.10.2023 и 24.10.2023 по заказу (иные данные) в котором у истца на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность на транспортное средство (иные данные) г.р.з. № (л.д. №).

В связи с заключением между истцом и АО «АльфаСтрахование» Соглашения о выплате страхового возмещения № № от 30.10.2023, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141 000 руб. (л.д. №).

Находя недостаточной страховой выплаты для восстановительного ремонта истец обратился в (иные данные) согласно экспертному заключению которого за № № от 11.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г.р.з. № исходя из среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, определена на сумму 398 200 руб. без учета износа деталей и 219 500 руб. – с учетом износа деталей (л.д. №).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 названного постановления также разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлежит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с заявленной суммой восстановительного ремонта т/с (иные данные) г.р.з. № стороной ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ДГН

Согласно экспертному заключению ИПДГН стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г.р.з. № с применением Единой методики определена на сумму 174 900 руб., с учетом износа – 104 000 руб.; рыночная же стоимость восстановительного ремонта составила 267 100 руб. без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП 10.10.2023, с учетом износа деталей – 155 900 руб. 

Оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу убытков, связанных с повреждением т/с (иные данные) г.р.з. А4633УК/186, следует руководствоваться заключением эксперта ИП ДГН поскольку оно соответствует всем необходимым требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы дал полные и последовательные ответы, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. При этом, расхождение в стоимостях восстановительного ремонта судебный эксперт обосновал тем, что ряд повреждений, указанных в экспертном заключении (иные данные) не нашли своего подтверждения при их осмотре экспертом ИП ДГН а именно: боковины задней левой; панели фонаря левого; разрыва облицовки панели задка; разрыва крепления защелки замка крышки багажника; фара передняя правая имела следы ремонта и требовала замены на момент ДТП; Абсорбера переднего бампера – наличие повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП и требовал замены до ДТП; левого кронштейна переднего бампера.

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г.р.з. № с учетом износа деталей по Единой методике определена на сумму 104 000 руб., что менее выплаченного истцу страхового возмещения на основании заключенного с АО «АльфаСтрахование» Соглашения (141 000 руб.), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере 126 100 руб. (267100-141000) руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, размер которого определяется судом надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Принимая во внимание также, что требования истца удовлетворены судом частично – на 49 (126100*100/257200) % от заявленных, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 2 828,28 (5772*49%) руб., услуг эксперта – 4 900 (10000*49%) руб. и почтове расходы – 145,43 (296,80*49%). 

При этом, суд также распределяет между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, оплата которой произведена ответчиком на сумму 20 000 руб., относя на истца – 10 200 (20000*49%) руб., которые подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика. На ответчика же подлежит отнесению 9 800 руб., указанных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое с учетом объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика суд определяет на сумму 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Нафкатовича удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 126 100 руб. в возмещение материального ущерба и 22 873,71 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 148 973 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 200 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Зачесть обязанность ФИО2 по выплате ФИО1 денежных средств в размере 10 200 рублей в счёт взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 148 973 рубля 71 копейка, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 138 773 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 23.05.2024.

СУДЬЯ: подпись