Судья Руденко Ю.С. Дело № 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

защитника – адвоката Лысачек О.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по ... З. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лысачек О.А. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении осужденного

ФИО1, родившегося _ _ в ..., ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Лысачек О.А., осужденного ФИО1, представителя исправительного учреждения З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2022 года по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лысачек О.А. обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лысачек О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что решение о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение принимается судом в зависимости от его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, которой характеризуется положительно, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, имеет максимальное количество поощрений, первое из которых получил через два месяца после прибытия в ИК-*, не имеет взысканий, поддерживает отношения с родственниками, а также с положительно характеризуемыми осужденными, относится крайне отрицательно к обычаям и традициям преступного мира, с 25 июня 2024 года переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит и не состоял, за время отбывания наказания получил востребованную профессию «слесарь по ремонту оборудования теплосетей», был трудоустроен сразу же после прибытия в исправительное учреждение, обращался с заявлением о привлечении к работам свыше двух часов в неделю в порядке ст.106 УИК РФ, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, является активным прихожанином церкви, ежегодно обращался с заявлением о ежемесячном причислении денежных средств на благотворительность, обратился с покаянным письмом к иерею ФИО2.

Таким образом, полагает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, количество поощрений, свидетельствуют об исправлении осужденного, в поведении которого прослеживается положительная динамика.

Отмечает, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни, и семья его в этом поддерживает.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает, что изложенные в ней доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу ч.2.2 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство, судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, которая дает право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, такие как наличие поощрений, за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, перевод в облегченные условия отбывания наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, прохождение обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении, посещение мероприятий воспитательного характера, сохранение социально-полезных связей, получение благодарственных писем, занятие благотворительной деятельностью.

Все это, несомненно, свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного ФИО1 и его стремлении к исправлению, что, вопреки доводам жалобы, учитывалось судом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанности осужденных соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, обучаться, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, прямо закреплены действующим уголовно-исполнительным законодательством, а их исполнение не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного в условиях исправительного учреждения, назначенного судом, и основанием для принятия решения об изменении его вида.

Из материалов дела видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания ежегодно получал по три поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания в июне 2024 года, за время содержания в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ... характеризовался удовлетворительно.

Оценив вышеуказанные сведения, а также данные о благотворительной и волонтерской деятельности осужденного, в их совокупности, суд, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного, о его поведении, являются на данном этапе недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

При этом, судом принято во внимание как мнение администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., так и мнение прокурора, однако, решающими при разрешении ходатайства они не являлись.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.

Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит, так как они в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова