Дело №2-1497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от 17.07.2014 в размере 1530940,40 руб., из которых 996670,39 руб. – задолженность по основному долгу; 534270,01 руб. – проценты, начисленные за период с 13.08.2014 по 07.07.2017, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу 15855,00 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2014 между ним и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 996670,39 руб. под 18% годовых сроком до 12.07.2024. Однако, заключив с истцом кредитный договор, ФИО1 допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца ФИО2,, действующая на основании доверенности №506 от 19.04.2016 сроком действия 1 (один) год, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства ФИО1 (), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит требования ПАО «УБРиР» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР») на основании решения общего собрания акционеров от 26.э09.2014 (протокол № 2).

В соответствии с п. 4 ст. 57, п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

При этом при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 между истцом и В.Е.ВБ. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 996670,39 руб. под 18% годовых сроком до 12.07.2024.

Факт пользования В.Е.ВБ. кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «УБРиР», подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Также названной выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными в материалы дела стороной истца, объективно подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2017 за В.Е.ВБ. числится задолженность в размере 1530940,40 руб., из которых 996670,39 руб. – задолженность по основному долгу; 534270,01 руб. – проценты, начисленные за период с 13.08.2014 по 07.07.2017. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком В.Е.ВБ. обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования ПАО «УБРиР» о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2014 по 07.07.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15855,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от 17.07.2014 в размере 1530940,40 руб., из которых 996670,39 руб. – задолженность по основному долгу; 534270,01 руб. – проценты, начисленные за период с 13.08.2014 по 07.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15855,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Н.Б. Ананичева