Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Шмакова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> около 

<

адрес> «Б», двигался в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьёй постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данный судебный акт, указывая, на то, что ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, субъектом данного правонарушения является водитель. В соответствии с п. 1.2 ПДД, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.В данном же случае, к административной ответственности привлечён пассажир, а не водитель. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут он - ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования он не отрицал, более того, сам заявил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не видит смысла в прохождении освидетельствования, поскольку результат такого освидетельствования очевиден. Однако, пояснил при этом, что он транспортным средством не управлял, а является пассажиром, за рулем был его отец - ФИО4, в связи с чем, не считает необходимым проходить освидетельствование, тот факт, что он выпивал спиртное он и не отрицал. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что по ходу движения, в связи со скользким дорожным покрытием, автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, и которым управлял его отец - ФИО4, вышел из под контроля, его занесло и выбросило с дорожного полотна на обочину в сугроб, автомобиль оказался застрявшим в снегу, дальнейшее движение было невозможно, отец пошёл к знакомому, чтобы тот приехал на своей машине и помог вытащить автомобиль из снежного заноса. К тому моменту, когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, отца на месте уже не было, в дальнейшем он приехал со своим знакомым на его машине и автомобиль вытащили на проезжую часть. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, не застав водителя на месте, предположили, что автомобилем управлял он и, соответственно, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, а его пояснения о том, что он не является водителем, расценили как попытку уйти от ответственности. При этом, основанием для указанного предположения сотрудников ГИБДД послужила информация полученная по телефону от инспектора ФИО5 о том, что в районе перекрестка 

<

адрес> застрял в снегу автомобиль, водитель которого возможно пьян, инспектор ФИО5 данную информацию получил по телефону от гр. ФИО6, гр. ФИО6, в свою очередь, получил данную информацию по телефону от своего знакомого ФИО7 Таким образом, единственным очевидцем движения автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего ФИО4 является свидетель ФИО7, который пояснил суду, что видел, как указанный автомобиль двигался по 

<

адрес> и обогнал автомобиль такси, в котором он - ФИО7 в этот момент находился, в дальнейшем он видел, что автомобиль занесло, и он съехал в сугроб. ФИО7 подошёл к указанной машине увидел, что в автомобиле впереди находятся двое парней, сделал вывод, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и сообщил о случившемся по телефону своему знакомому ФИО6, чтобы он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. На основании указанной информации, сотрудниками ГИБДД было сделано предположение о том, что автомобилем управлял водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из выше указанных свидетелей, очевидцем происшествия был лишь один ФИО7, из показаний которого, сделать вывод о том, что автомобилем управлял именно он, а не ФИО4, не представляется возможным. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД ФИО5 противоречат показаниям очевидца, ФИО5 суду пояснил, что в январе в вечернее время ему позвонил ФИО6 и сказал, что по 

<

адрес> в сугробе буксует машина «восьмерка» или «девятка», водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, свидетель ФИО2 не сообщал своему знакомому ФИО6 что застрявший в сугробе автомобиль буксует. Собственник автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в тот вечер автомобилем управлял он, а не его сын ФИО1, также пояснил, что дорожное покрытие было скользким и, не справившись с управлением, он допустил занос транспортного средства и съезд последнего на обочину в сугроб, после чего покинул место происшествия, отправившись за подмогой, а вернувшись с подмогой, увидел на месте сотрудников ГИБДД. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по тем же доводам, что изложены в ней. Дополнительно пояснив, что когда прибыли сотрудники ГИБДД он уже находился на улице, сотрудникам он сразу объяснил, что он не является водителем автомобиля, что он пьяный, а водитель его отец, который ушел за подмогой. Сотрудники спросили документы на автомобиль, он им их передал, после чего они сразу же стали все оформлять. Когда они застряли в сугробе, автомобилем управлял его отец, он находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 на заднем. Когда отец ушел за подмогой, они остались с Вадимом в автомобиле, он садился за водительское сиденье, но автомобилем не управлял, на педали не нажимал, в протоколе мирового судьи его показания изложены не верно.

Защитник ФИО1 - Шмаков Е.А. в судебном заседании поддержал поданную жалобу, по тем же доводам, что изложены в ней. Просил обратить внимание на то, что в данном случае за основу решения была взята бездоказательная информация сообщенная свидетелями, в действительности очевидец был один, он показывал, что видел как автомобиль двигался, как вышел из под контроля, был допущен съезд в обочину в сугроб, кто управлял автомобилем он не знает. Отец ФИО11 в суде пояснил, что он управлял автомобилем, а сын был пассажиром, который незаконно привлечен к ответственности.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выполнена ФИО1 в полном объёме, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС ГИБДД (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения, что, также зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 4),то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Как следует из выше означенных протоколов, со слов ФИО1 он отказался от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено записью ИДПС ФИО9Его доводы о том, что он не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание как доказательство его не виновности и не освобождают его от административной ответственности за содеянное, а также не свидетельствует о нарушении процедуры при составлении протоколов, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу в строке «Объяснения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 каких-либо возражений не указал, подписывать данный протокол отказался, о чём имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлялся с применением технического средства видеокамеры Sony, от подписи данного протокола ФИО1 так же отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 7), ФИО1 от подписи отказался, имеется указание на то, что протокол составлялся с применением технического средства видеокамеры Sony; рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по смоленскому району ФИО9 (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут по 

<

адрес> было замечено транспортное средство, которое находилось в сугробе и пыталось выехать на проезжую часть, водителем транспортного средства был ФИО1, поскольку именно он вышел из-за руля; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 51-55), оценёнными мировым судьёй в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом, вопреки доводам жалобы, перечисленные документы являются доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные процессуальные документы получены с нарушением закона, не представлено и не установлено при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением технического средства видеокамеры Sony, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того в материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, данное правонарушением им совершено, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 08 минут. ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, хотя данное правонарушение предполагает факт управления транспортным средством. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО4, критически оценённые мировым судьёй, также не являются доказательствами не виновности ФИО1, поскольку он не присутствовал ни при составлении протоколов, ни в момент, когда ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, свидетель ФИО4 приходится отцом ФИО1 Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в ходе оформления документов, отец ФИО1 не говорил о том, что он управлял автомобилем, а пояснил, что передал сыну автомобиль еще днем. 

Свидетель ФИО7, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании показал, что после того, как автомобиль съехал в сугроб, так как водитель не справился с управлением, он подошел к автомобилю и увидел, что впереди сидели двое парней его возраста, оба находились с признаками алкогольного опьянения. Поскольку из пояснений ФИО1 также следует, что вместе с ним в автомобиле находился ФИО12 его знакомый, при этом, ФИО1 не указывал на него, как на лицо, управлявшее транспортным средством, следовательно, со слов очевидца, следует, что за управлением транспортным средством мог находиться только ФИО1

Остальные доводы жалобы не имеют правовых оснований и не влияют на обоснованность и законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а направлены на переоценку показаний свидетелей, данных мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с учётом личности виновного, характера совершённого административного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья В.Д. Прохорова