Дело № 1-83/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 162492 от 07.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 О.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.08.2010 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, 06.06.2011 года на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.05.2011 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

- 22.04.2015 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 25.08.2015 года освобожденного на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц и получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее оговоренной встрече, встретился с Свидетель №1 и высказал готовность сбыть ему наркотическое средство каннабис (марихуана), после чего получил от Свидетель №1, действовавшего на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», денежные средства в сумме 500 рублей за приобретение указанного наркотического средства. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь там же по указанному адресу, ФИО1 передал Свидетель №1 один полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), первоначальной массой 1,9 грамма. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, после проведения проверочной закупки, Свидетель №1 в ходе личного досмотра в помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках ОРД, добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО1 из левого бокового кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с растительной массой зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), первоначальной массой 6,9 граммов, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал полностью и пояснил следующее. Наркотические средства он никогда не рвал, не приобретал, не сушил, не хранил. Наркотические средства он не употребляет, а употребляет только спиртные напитки. С Свидетель №1 он ранее знаком не был. В день, когда проводилось оперативно-розыскное мероприятие, он познакомился с человеком по имени 

<

данные изъяты> с которым стал распивать спиртные напитки. 

<

данные изъяты> ему сказал, что у него сейчас нет денег, но он позвонит какому-то человеку, который должен ему деньги, и он их привезет. 

<

данные изъяты> попросил его передать этому человеку посылку в пачке из-под сигарет, а взамен взять деньги. О том, что будет находиться в пачке из-под сигарет, 

<

данные изъяты> ему не сказал, а он и не спрашивал. Далее он встретился с этим человеком, отдал ему пачку из-под сигарет, а тот взамен передал деньги. Затем он пошел к 

<

данные изъяты>, но его уже не было. С человеком, которому он по просьбе 

<

данные изъяты> передал пачку из-под сигарет, он не созванивался. После этого его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №, где провели личный досмотр, в ходе которого у него изъяли вещество, которое у него хранилось с момента задержания до момента доставления в отдел полиции. Наркотическое средство у него изъяли из левого кармана куртки, и более нигде у него ничего не искали. Полагает, что обнаруженное у него вещество ему мог подбросить оперуполномоченный Свидетель №4, который участвовал в его задержании, так как он провел с ним угрожающую беседу, когда они ехали в отдел полиции, оказав психологическое давление, чтобы он сознался в преступлении, связанном с наркотическими средствами. Полагает, что его «подставили», так как он очень доверчивый человек. При проведении личного досмотра присутствовали понятые, но при проведении оперативно-розыскных мероприятий их не было, были только сотрудники полиции. Когда его допрашивали на предварительном следствии, у него не было очков, поэтому он не читал протокол допроса в качестве подозреваемого, при этом текст протокола допроса уже был напечатан. Адвокат присутствовала при допросах, однако о том, что на него оказывалось воздействие и ему необходимы очки для прочтения протоколов защитнику он не говорил. На видеозаписи, просмотренной в суде, он находился в состоянии опьянения, вызванной употреблением успокоительных средств. Ранее он был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, однако тогда его тоже «подставили». 

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанных деяний полностью доказана совокупностью следующих доказательств:

- по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит. В последнее время он стал остро нуждаться в денежных средства, в связи с чем решил продать имевшуюся у него коноплю, которую стал предлагать знакомым и малознакомым людям. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с малознакомым ему парнем по имени ФИО3, которому предложил приобрести у него наркотическое средство (коноплю), на что ФИО3 согласился. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, чтобы передать ФИО3 пакетик с коноплей за 500 рублей. Около 13 часов 00 минут они встретились с ФИО3 в ранее оговоренном месте, где он передал ФИО3 пакетик с коноплей, после чего ФИО3 рассчитался с ним, передав 500 рублей, после чего они расстались. Примерно через пару минут к нему подошли ранее не знакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные документы и сообщили, что он задержан за незаконный сбыт наркотических средств. После чего его доставили в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана его куртки была обнаружена и изъята одна денежная купюра номиналом 500 рублей, ранее переданная ему ФИО3 в качестве оплаты за проданный им ему пакетик с коноплей, а из левого кармана куртки у него изъяли пачку из-под сигарет, внутри которого находился пакетик с коноплей, который он хранил для собственного употребления без цели сбыта. Все изъятое у него в ходе личного досмотра было помещено в разные полимерные пакеты и опечатано пояснительными бирками в присутствии понятых, на которых расписались он и понятые. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в середине 

<

данные изъяты> года на основании постановления начальника отдела полиции № проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 В мероприятии были задействованы он, а также оперуполномоченные Свидетель №4 и Свидетель №5 В качестве закупщика добровольно участвовал Свидетель №1, который под наблюдением с участием понятых приобрел у ФИО1 наркотическое средство – марихуану за выданные ему перед мероприятиями 500 рублей. Перед началом оперативно-розыскных мероприятия закупщика досмотрели, ничего запрещенного у него не было, после чего ему передали 500 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО1, а также был вручен диктофон для фиксации разговора между Свидетель №1 и ФИО1 После проведения мероприятия они задержали ФИО1, который находился в состоянии наркотического опьянения, но отрицал, что при нем находится наркотик. В ходе досмотра с понятыми у него были обнаружены 500 рублей меченых денег;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В середине 

<

данные изъяты> года в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин Свидетель №1, который сообщил о том, что есть гражданин, который занимается сбытом наркотического средства – марихуана в 

<

адрес>. Тогда же, в середине 

<

данные изъяты> года, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» на одной из улиц 

<

адрес>, название которой не помнит. В оперативно-розыскных мероприятиях были задействованы он и оперуполномоченные Свидетель №5 и Свидетель №3 Закупщиком наркотического средства был привлечен Свидетель №1, с его согласия. Далее они пригласили понятых, в присутствии которых был досмотрен закупщик, затем закупщику были выданы заранее отксерокопированные деньги и диктофон для записи разговоров. Свидетель №1 созвонился с ФИО1, и они договорились о встрече. Весь ход оперативно-розыскных мероприятий фиксировался на видеозапись в присутствии понятых. Съемку производил оперуполномоченный Свидетель №5 Закупщик и ФИО1 встретились, ФИО1 передал пачку из-под сигарет с наркотиком Свидетель №1, а Свидетель №1 передал ФИО1 ранее выданные денежные средства. После этого ФИО1 отошел за угол улицы, где впоследствии они его задержали, а закупщик вернулся в автомобиль, и добровольно выдал в присутствии понятых наркотическое средство. Все действия ФИО1 и Свидетель №1 им и понятым были хорошо видны, так как они наблюдали за встречей в расстояния примерно в 30 метров, откуда все было хорошо видно. ФИО1 был задержан по подозрению в сбыте наркотических средств. Далее он, совместно со своим напарником – оперуполномоченным Свидетель №3 доставил ФИО1 в отдел полиции №, где в ходе досмотра у из кармана куртки ФИО1 была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство – марихуана, также у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая ранее была зарегистрирована в присутствии понятых, и за которую в ходе «проверочной закупки» ФИО1 сбыл данное наркотическое средство закупщику Свидетель №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий составлялись все необходимые протоколы, в которых расписывались понятые и другие участники. Каких-либо жалоб, претензий ФИО1 не высказывал. Никакого давления на ФИО1 ни он, ни кто-либо другой не оказывал. В ходе задержания ФИО1 пояснил, что денежная купюра принадлежит ему. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находился под воздействием наркотического средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП- 2 обратился гражданин по имени ФИО3, фамилию которого не помнит, который сообщил о том, что малознакомый ему парень по имени ФИО2 сбывает наркотическое средство – марихуана, за 500 рублей. Данный гражданин добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ - проверочная закупка, и в присутствии понятых был произведен личный досмотр данного гражданина на предмет вещей, запрещенных в гражданском обороте. Также был составлен протокол, были переданы денежные средства в размере 500 рублей, которые были ксерокопированы, на копии которых закупщик и понятые поставили подписи. Закупщику ФИО3 также был вручен диктофон для фиксации разговоров с ФИО2. Также был составлен протокол, после чего данный мужчина пояснил о том, что они с ФИО2 договорились встретиться примерно в обеденное время, после чего закупщик с понятыми вышли во двор отдела полиции, где осмотрели машину 

<

данные изъяты> синего цвета на предмет наличия в нем запрещенных веществ в гражданском обороте. В данной машине ничего не было, также был составлен протокол, после чего с понятыми и закупщиком поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом закупщик вышел из машины, далее, около дома номер 100, к нему подошел мужчина, у них завязался разговор, заказчик передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, он передал ему пакетик, после чего, вернувшись в машину, гражданин в присутствии понятых показал данный пакетик с веществом зеленого цвета, пояснил, что приобрел его у мужчины по имени ФИО2 за 500 рублей. Также был составлен протокол видеонаблюдения, так как встреча ФИО2 с закупщиком была снята на видеокамеру. Все действия наблюдали понятые с расстояния, с которого все было хорошо видно. После составления протокола все вернулись в отдел полиции №, где в помещении дежурной части, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр задержанного мужчины. При личном досмотре у ФИО1 была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, и номер данной купюры совпал с номером купюрой, которая была задействована в оперативно-розыскном мероприятии. Деньги были упакованы, обиркованы. После этого закупщиком было добровольно выдано вещество, которое он приобрел у ФИО1, которое также было упаковано, опечатано биркой и направлено на экспертизу, после чего было выявлено, что это наркотическое средство – марихуана; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в 

<

данные изъяты> года он добровольно участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 Для участия в данном мероприятии в качестве закупщика был привлечен Свидетель №1 Сотрудники полиции предложили ему пройти с ними в отдел полиции, он согласился. В отделе полиции уже находился второй понятой, фамилию которого он не помнит. Там же находился Свидетель №1 Далее Свидетель №1 были выданы денежные средства в размере 500 рублей для приобретения наркотического средства – марихуаны у ФИО1 Был составлен протокол, в котором указали ксерокопии данных денежных средств, и в котором они расписались. Также Свидетель №1 был выдан диктофон, который перед этим при них прослушали и убедились, что на нем не было записей. Об этом был составлен протокол, в котором все расписались. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия был досмотрен автомобиль, о чем составили протокол. Затем все сели в автомобиль сотрудников полиции и поехали на склон в этом же районе, точное местоположение не помнит. Прибыв в нужный адрес, Свидетель №1 вначале созвонился с ФИО1, затем минут через пять Свидетель №1 вышел из автомобиля, перешел дорогу, а они за ним наблюдали. Далее к Свидетель №1 подошел человек – подсудимый ФИО1, который был одет то ли в синюю, то ли в зеленую куртку, которому Свидетель №1 передал денежные средства, а ФИО1 передал Свидетель №1 что-то взамен. Затем Свидетель №1 вернулся в машину, показал, что приобрел у ФИО1 Это было зеленое вещество растительного происхождения. Затем все вернулись в отдел полиции №, где прослушали и просмотрели аудио и видео записи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», затем данные диски опечатались, и все на них расписались. Также в отделе полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, после его из кармана у него была изъята пачка из-под сигарет, в которой был полиэтиленовый пакетик с веществом зеленого цвета, а также у него изъяли 500 рублей, которые ему передал Свидетель №1 Ход личного досмотра снимал на камеру оперативный сотрудник. Все изъятое было опечатано, обирковано, в протоколе и бирке расписались он и второй понятой. Также был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2017 года ему стало известно о том, что ФИО1 продает марихуану. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции №, где сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство. После этого сотрудниками полиции было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 Ему было предложено выступить в роли закупщика, на что он добровольно согласился. С этой целью в отдел полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых были отксерокопированы деньги в сумме 500 рублей, которые затем, после досмотра, были переданы ему с целью приобретения на них у ФИО1 наркотического средства. Также ему был выдан диктофон для записи разговоров с ФИО1 Все происходящее снимали на камеру. Далее был досмотрен автомобиль, на котором он вместе с понятыми и сотрудниками поехали на место встречи с ФИО1, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точнее адрес не помнит. На месте он позвонил ФИО1 по номеру телефона, который ранее ему дал один мужчина, сказав, что этот человек распространяет марихуану. Затем он вышел из машины и встретился с ФИО1, передал ему 500 рублей, а он передал ему полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором, внутри которого была зеленая трава. Затем он сел в машину к сотрудникам полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал данное наркотическое вещество. Затем был проведен его личный досмотр, а аудио – и видеозаписи прослушивали в присутствии понятых уже в отделе полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает оперативным дежурным в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в дежурную часть сотрудники ОКОН по подозрению в хранении наркотических средств был доставлен ФИО1 В помещении дежурной части отдела полиции, в присутствии понятых, которых пригласили с улицы оперативные сотрудники, он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. ФИО1 находился в состоянии какого-то опьянения, однако запах алкоголя от него не исходил, при этом у него были красные глаза, зрачки расширены. После личного досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Изъятую купюру упаковали, поместили бирку, на которой расписались понятые;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года ст. о/у ОКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФобАП был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, сбыл один полимерный пакетик с растительной массой зеленого цвета Свидетель №1 за 500 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 7);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с поступившей информацией о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО2» сбывает наркотическое средство – марихуану в 

<

адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за процессом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении неустановленного мужчины по месту «ФИО2» (том 1 л.д. 10);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с поступившей информацией о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО2» сбывает наркотическое средство – марихуану в 

<

адрес> по цене 500 рублей, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении неустановленного мужчины по месту «ФИО2», для чего оперуполномоченному Свидетель №3 выданы денежные средства в сумме 500 рублей (том 1 л.д. 11);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства – марихуана у мужчины по имени «ФИО2» был досмотрен Свидетель №1, у которого предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было (том 1 л.д. 12);

- протоколом пометки выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках ОРМ «проверочная закупка» в присутствии понятых была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей номер НН3138162, которая после осмотра и регистрации передана закупщику Свидетель №1 для приобретения наркотического средства в рамках «проверочной закупки» (том 1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра и вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен и прослушан диктофон 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовали какие-либо записи, который был передан Свидетель №1 для фиксации разговоров между ним и мужчиной по имени «ФИО2» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 15);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета. Досмотром установлено, что в указанном автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств, нет (том 1 л.д. 16);

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии понятых осуществлялось наблюдение за участком местности, расположенным около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 08 минут, когда ФИО1 передал Свидетель №1 полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета (том 1 л.д. 17-18);

- протоколом досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный номер №, синего цвета, предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту в автомобиле обнаружено не было (том 1 л.д. 19);

- протоколом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО7 был изъят диктофон «

<

данные изъяты> с аудио записью разговора между ФИО7 и ФИО1 (том 1 л.д. 20);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в присутствии понятых, был произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого он добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что данная растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел в рамках ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени «ФИО2» возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 21);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 500 рублей номер №, которая перед проведением ОРМ «проверочная закупка» была передана закупщику Свидетель №1 (том 1 л.д. 28);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная Свидетель №1, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 1,8 грамма. Первоначальное количество наркотического средства – каннабис (марихуана), добровольно выданного Свидетель №1, составляло постоянной массой 1,9 грамма (том 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены три DVD-R диска с видео и аудио записями ОРМ «проверочная закупка», растительная масса зеленого цвета, первоначальной массой 1,9 грамма, которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), а также денежная купюра достоинством 500 рублей номер № (том 1 л.д. 150-157);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому три DVD-R диска с видео и аудио записями ОРМ «проверочная закупка», растительная масса зеленого цвета, первоначальной массой 1,9 грамма, (остаток после исследования 1,6 грамма), которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), а также денежная купюра достоинством 500 рублей номер №, были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 158-159);

- вещественными доказательствами: тремя DVD-R дисками с видео и аудио записями ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 160-161), прослушанными и просмотренными в судебном заседании с участием сторон, а также наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), первоначальной массой 1,9 грамма (1,6 грамма – остаток после исследований), денежная купюра достоинством 500 рублей номер №, осмотренными в судебном заседании с участием сторон.

- по эпизоду незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 

<

данные изъяты> года на берегу реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, точное место указать не сможет, он сорвал некоторое количество листьев и положил их в полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором, который положил в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошли двое молодых людей в штатской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Один из сотрудников спросил, употребляет ли он наркотики, на что он ответил, что употребляет. Далее сотрудники спросили, если ли у него что-либо запрещенное, он испугался, так как знал, что при нем находится конопля, и сказал сотрудникам, что при нем таких предметов нет. В результате ему было предложено проехать в отдел в полиции для дальнейшего разбирательства. Затем он был доставлен в дежурную часть отдела полиции №, где в присутствии двоих ранее не знакомых ему понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором с коноплей, которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. Данный пакет с коноплей в присутствии всех участвующих лиц был опечатан пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Предметы, изъятые в ходе личного досмотра, принадлежат ему. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает оперативным дежурным в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, доставили в дежурную часть сотрудники ОКОН по подозрению в хранении наркотических средств. В помещении дежурной части отдела полиции, в присутствии понятых, которых пригласили с улицы оперативные сотрудники, он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 находился в состоянии какого-то опьянения, однако запах алкоголя от него не исходил, при этом у него были красные глаза, зрачки расширены. После личного досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Изъятое вещество было упаковано, обирковано, а на бирках расписались понятые;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в середине 

<

данные изъяты> года он совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №5 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1, который находился в состоянии наркотического опьянения, но отрицал, что при нем находится наркотик. В отделе полиции в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство – марихуана, которая была изъята и упакована. Личный досмотр был зафиксированы на видео. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, незаконных воздействия на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 С.С., данными в судебном заседании, согласно которым в середине 

<

данные изъяты>, он совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №5 был задержан ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлен в отдел полиции № 2, где в помещении дежурной части, в присутствии двоих понятых, дежурным был проведен его личный досмотр. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находился под воздействием наркотического средства. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки было обнаружено наркотическое средство, которое, как пояснил ФИО1, он хранит для личного употребления. Никакого давления на ФИО1 ни он, ни кто-либо другой не оказывал. ФИО1 никому претензий не высказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, в помещении дежурной части, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый сверток или пачка из-под сигарет, внутри которого было вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое было упаковано и направлено на исследование; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, наряду со вторым понятым, добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, после завершения которого также присутствовал при личном досмотре ФИО1 Личный досмотр проводился в помещении дежурной части в его присутствии и в присутствии второго понятого. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, после чего из кармана у него была изъята пачка из-под сигарет, в которой был полиэтиленовый пакетик с веществом зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – марихуана. Ход личного досмотра снимал на камеру оперативный сотрудник. Все изъятое было опечатано, обирковано, в протоколе и бирке расписались он и второй понятой. Также был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем; 

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки полиэтиленовый сверток с замком-фиксатором с растительным веществом зеленого цвета внутри (том 1 л.д. 28);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года о/у ОКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был задержан ФИО1 который заметно нервничал и находился в состоянии опьянения, однако на вопрос о том, употребляет ли он наркотические средства и есть ли у него что-либо запрещенное, он пояснил, что наркотики употребляет, но ничего запрещенного при себе не хранит. Далее ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции №, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом боковом кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет «Собрание», в которой находился один полимерный пакетик с растительной массой зеленого цвета, который был упакован, и направлен на исследование (том 1 л.д. 80);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, изъятая у ФИО1 является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 6,8 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства – кананбис (марихуана) составляла 6,9 граммов (том 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены растительная масса зеленого цвета, первоначальной массой 6,8 граммов (первоначальная масса 6,9 граммов), которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), а также диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 150-157);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому растительная масса зеленого цвета, массой 6,8 граммов (первоначальная масса 6,9 граммов), которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), а также диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 158-159);

- вещественными доказательствами: диском с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 160-161), просмотренной в судебном заседании с участием сторон, а также наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), первоначальной массой 6,9 граммов (6,8 граммов – остаток после исследований), осмотренным в судебном заседании с участием сторон.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, поэпизодно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана полностью. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не имеет отношения к наркотическим средствам, что 16.03.2017 года он по просьбе некоего 

<

данные изъяты> лишь передал малознакомому человеку по имени ФИО3 какой-то сверток, а взамен получил деньги для передачи Максиму, и при этом о содержимом свертка ему не было известно, а также, что все его действия была спровоцированы.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 и давал показания, которые полностью согласуются с показаниями самого Свидетель №1, с показаниями оперативных сотрудников Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также понятого Свидетель №2, результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», а также с видеозаписью хода «проверочной закупки», на которой запечатлен момент передачи ФИО1 закупщику Свидетель №1 наркотического средства и передачи Свидетель №1 подсудимому ФИО1 денежных средств. 

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 давал показания в присутствии того же защитника, который участвовал в деле на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого, принадлежность ему подписей в протоколе допроса ФИО1 в судебном заседании не отрицал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не говорил своему адвокату Мирошниковой Н.А. о том, что его «подставили», однако причину, по которой он этого не сделал, объяснить не смог. Также, оценивая показания ФИО1, суд отмечает, что подсудимый в правоохранительные органы с заявлением либо жалобой на действия сотрудников полиции не обращался, а в судебном заседании объяснить причину, по которой он этого не сделал, пояснить не смог.

Также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником, от ФИО1 каких-либо замечаний, ходатайств, кроме как о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, не последовало.

Учитывая все изложенное, суд полагает, что более достоверные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение им в суде своих показаний расценивает как способ защиты и нежелание нести уголовную ответственность за тяжкое преступление. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, показаний оперативных сотрудников Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также понятого Свидетель №2 у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что никто их не был знаком с подсудимым ФИО1, ввиду чего у них отсутствовали основания для оговора подсудимого. 

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение». 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего химическую экспертизу в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд полагает установленными как сам факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 Свидетель №1 за денежное вознаграждение, так и то, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство – марихуана, которое было обнаружено у него в ходе личного досмотра, ему не принадлежит, а было подброшено сотрудниками полиции, опровергается показаниями оперативных сотрудников Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые пояснили, что во время исполнения ими своих служебных обязанностей они задержали и доставили ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № 2 по подозрению в его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку по своему виду подсудимый был похож на лицо, которое употребляет наркотические средства, и он явно находился в состоянии опьянения, при этом запаха спиртного от подсудимого не исходило. После доставления ФИО1 в отдел полиции, у него был произведен при понятых личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, после исследования которого было установлено, что это наркотическое средство.

Доводы подсудимого о том, что при его личном досмотре присутствовал только один понятой Свидетель №2, а второй понятой ФИО8, хотя и указан в протоколе об административном задержании, однако не присутствовал, так как находился и находится в местах лишения свободы, суд считает надуманными с учетом следующего. Все допрошенные по делу свидетели в судебном заседании показали, что при проведении личного досмотра подсудимого присутствовали двое понятых, в протоколе об административном задержания указаны двое понятых, протокол содержит подписи, при исследовании вещественных доказательств в бирке также стоят подписи двоих понятых. 

Помимо этого, обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, на которой видно, как у ФИО1 в присутствии двоих понятых было изъято наркотическое средство. 

В ходе предварительного следствия понятой ФИО9 действительно не был допрошен в качестве свидетеля, однако из показаний следователя ФИО10, которая была допрошена в суде по процессуальным вопросам, следует, что следствием предпринимались меры для установления места нахождения и допроса в качестве свидетеля ФИО9, однако этого сделать не удалось. При этом следствие посчитало, что имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в том обвинении, которое ему было предъявлено. В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты судом принимались меры к вызову ФИО9, однако по сведениям, указанным на возвращенном в суд почтовом конверте, ФИО9 находится в местах лишения свободы. Однако оснований полагать, что данное лицо не участвовало в качестве понятого, так как и в момент проведения личного досмотра подсудимого находилось в местах лишения свободы, у суда оснований не имеется, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, которые достоверно подтверждают, что ФИО9 принимал участие в качестве понятого как в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимого, так и в его личном досмотре.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, суд также учитывает именно те показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая того обстоятельства, что подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого по данному эпизоду принадлежат ему, пояснил, что он говорил дознавателю ФИО11 о том, что ему были подброшены наркотические средства, полагая, что эти показания будут занесены в протокол, сам же протокол он подписал, не читая, так как у него не было очков. 

В связи с изменением ФИО1 своих показаний в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по процессуальным вопросам свидетель ФИО11, который пояснил, что в ходе предварительного следствия он допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля в присутствии защитника, перед началом допроса он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, после чего ФИО1 самостоятельно излагал события, а он фиксировал показания в протоколе со слов ФИО1 Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал. Посторонних лиц при допросе не было. После составления протокола ФИО1 с ним ознакомился путем прочтения, был со всем согласен, о том, что ему нужны очки, ничего не говорил, если бы такое заявление было, он обеспечил бы ФИО1 возможность воспользоваться очками. 

Учитывая, что пояснения ФИО11 в судебном заседании соответствуют тексту протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, каких-либо причин для сомнений в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется. 

Материалы дела не содержат данных и о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критические оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отмечает их как избранный защитой способ защиты, и не принимает их во внимание. 

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе его личного досмотра наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а также на видеозаписи. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в нем полно отражены результаты личного досмотра ФИО1, протокол подписан двумя понятыми, присутствовавшими при личном досмотре, какие-либо замечания от ФИО1 в протоколе не зафиксированы. Все изъятое в ходе личного досмотра было надлежащим образом упаковано, обирковано, бирки содержат подписи понятых. 

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных деяний доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым исключить из описания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также из квалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание на изготовление подсудимым наркотического средства – каннабис (марихуана), поскольку, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия точные время, место изготовления наркотического средства установлены не были, не установлены они и в ходе судебного разбирательства по делу, в то время как в силу требований ст. 73 УПК РФ они подлежат обязательному доказыванию. 

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд считает необходимым уточнить место и время задержания подсудимого ФИО1, поскольку согласно фактически всем письменным материалами уголовного дела по данному эпизоду, в числе которых рапорт сотрудника полиции, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 80), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 29) и др., а также показания подсудимого на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 101-104), задержание ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, а в не в 13 часов 05 минут по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении. Данные уточнения нашли свое отражение в описательной части данного приговора. Также никем из участников процесса не оспаривалось, что ФИО1 был задержан именно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и именно около 

<

адрес>. Суд также учитывает, что указанные уточнения не влекут за собой изменение существа обвинения, не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, и не нарушают права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку никак не ухудшают его положение. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не только помнит свои действия, но и дает им оценку, но при этом избирает для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий. Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. При таком положении суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает 

<

данные изъяты> 

Так как ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, судимость на момент совершения преступлений по данному приговору не была снята или погашена, то обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку с учетом личности подсудимого, отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, также как не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких преступлений с оконченным составом преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 81, ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым продолжить хранить в деле диски, денежную купюру направить в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для определения собственника и возвращения ему по принадлежности, а наркотическое средство и бирки - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массами 6,8 и 1,9 граммов, и бирки, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 158-159), - уничтожить; 

- три DVD-R диска с видео и аудиозаписями ОРП «проверочная закупка» и личного досмотра (т. 1 л.д. 160), - продолжить хранить при материалах дела в течении всего срока хранения уголовного дела;

- денежную купюру достоинством 500 рублей серии № хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 161), - направить в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для определения собственника и возвращения ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий –