Дело № 1-169/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ухта, Республика Коми

24 июля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ухты Бончковского А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Фирсова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина России, зарегистрированного , со средним образованием, , содержащегося под стражей с 

<

...> г., судимого

- 

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишения свободы, освобожден 

<

...> г. условно- досрочно, на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

...> г. 

<

...> г. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, путем размещения наркотического средства в тайнике-закладке, используя сеть «Интернет» для обозначения потребителям наркотического средства места расположения тайника – закладки, разместил в тайнике, оборудованном в левом верхнем углу крайнего гаража в гаражном массиве на 3 км автодороги « », пакетик, с находящимся в нем наркотическим средством массой 0,4 грамма, таким образом осуществив незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что преступления не совершал, никакой закладки наркотического средства не делал, М, и сотрудники полиции оговаривают его. Причину оговора со стороны сотрудников полиции не знает, М, оговаривает, т.к. между ними был конфликт из-за знаков внимания, которые М, оказывал его супруге, а также из-за того, что ФИО1 был свидетелем обвинения по уголовному делу по обвинению М,. ФИО1 действительно ранее поддерживал дружеские отношения с М,, не более трех раз передвигался с ним на автомашине, которую арендовал М,, возможно был за рулем этой машины. Обстоятельств 9,

<

...> г. не помнит, помнит, что в один из дней конца .... года вместе с М, ездил в район гаражей на дачу к родителям, расположенную в массиве дач, а также заезжал в магазины, но это точно не в 

<

...> г.. М, в течение года периодически просил у ФИО1 оформленную на его имя симкарту оператора « » с номером , поясняя тем, что он не может получить новую в связи с отсутствием у него паспорта, зачем М, нужна была его симкарта, ФИО1 не знает, номер, которым пользовался М,, он не знает. Привязку этой симкарты к базовой станции, расположенной неподалеку от гаражного массива во время осуществления закладки, о котором дают показания свидетели, он может объяснить тем, что скорее всего симкарта была именно у М,, вместе с тем, он не может пояснить почему с телефона, которым пользовался М,, в этот же день в вечернее время был осуществлен звонок на абонентский номер этой симкарты. 

ФИО1 пояснил, что знает массив гаражей, описанных Г., М, и сотрудником ОУР С., т.к. ранее снимал там гараж и может с уверенностью сказать, что последний гараж в этом ряду не просматривается ни с какой стороны, поскольку со стороны дороги есть куча мусора, достаточно высокая, там много грязи, подхода с другой стороны нет. ФИО1 никогда бы не стал идти туда, поскольку ленив и не любит грязи. Также он ставит под сомнения показания сотрудника ОУР С., который утверждает, что мог видеть в его руке сверток размером 1х1 см, вместе с тем, указывает на отсутствие оснований для оговора со стороны сотрудников полиции.

По изъятым в ходе обыска предметам ФИО1 пояснил, что рулоны изоленты и скотч для линолеума принадлежат ему, он пользовался ими в хозяйстве, полимерные пакетики из плотного материала также принадлежат ему, в них находились приобретенные им кубики для игры, а также открывашки, весы принадлежат не ему, а другому лицу, их принес в дом ФИО1 малознакомый ему человек по имени ., других данных он не знает. 

Наркотическое средство принадлежит ФИО1 , раз оно было изъято в его квартире, хотя он наркотики не употребляет. Позже ФИО1 пояснил, что не знает, кому принадлежит изъятое в его квартире наркотическое средство. 

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель С. пояснил суду, что работает в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по ...., с ФИО1 лично знаком не был, проводил в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, поскольку была информация о его причастности именно к сбыту наркотических средств путем оборудования тайников-закладок в интересах интернет-магазинов ». ФИО1 зарегистрирован и проживал у родителей на ...., либо на ...., этот адрес часто посещал М,. В отношении М, и ФИО1 в течение некоторого времени проводилось наблюдение, в том числе проводилось ОРМ «наблюдение» 

<

...> г., которое началось в утреннее время с 9 до 10 часов, М, вышел из ...., на автомашине ВАЗ-2113 с государственным номером , проехал на ...., где в машину сел ФИО1 , после чего они стали ездить по городу, периодически останавливались в разных местах, в том числе на 2-3 км автодороги , где ФИО1 вышел из машины, прошел в сторону гаражного массива, подошел к последнему в ряду гаражу, где в верхнем левом углу стены гаража оборудовал тайник-закладку. С. использовал для наблюдения бинокль и видел, что в тайник был помещен сверток, обмотанный коричневой липкой лентой. С того места, где осталась машина под управлением М,, действия ФИО1 не были видны, М, из машины не выходил. Точное расстояние, которое прошел ФИО1 до этого гаража от машины С. сообщить не может, замеры не производились, на взгляд метров 15-20, последний гараж просматривался со стороны леса и кустов, сверток было видно. После того, как ФИО1 и М, уехали, наблюдение было продолжено, как за ними, вплоть до 17 часов, так и за местом закладки, куда на следующий день около 12.00 приехали мужчина и женщина, позже установленные как К. и Г.. К. находилась у автодороги, а Г. прошел к гаражному массиву, дошел до последнего гаража и забрал сверток из тайника, который оборудовал ФИО1 . Возвращаясь к автодороге Г. развернул упаковку, бросив ее, когда он подошел к К., он был задержан, при задержании он выкинул сверток с веществом, который в последствие был изъят в ходе осмотра места происшествия, липкая лента, которой был обмотан сверток, изъята не была. Г. пояснил, что в свертке находится синтетический наркотик, который получил через интернет в качестве пробника от магазина « ». Он списался с оператором магазина, получил координаты, описание закладки, которую потом нашел. 

ФИО1 был задержан примерно через месяц, т.к. выезжал в Сыктывкар. После его задержания в его квартире проводился обыск, были изъяты электронные весы, рулоны липкой ленты, скотч, еще какие-то предметы, которые находились в пакете в кухне под угловым диванчиком, в прихожей были изъяты два полимерных пакетика с веществом - порошкообразным и растительного происхождения. При досмотре ФИО1 запрещенных предметов изъято не было, был изъят телефон, но осматривался он или нет, свидетель не помнит, ФИО1 заявлял о том, что наркотические средства не употребляет и никаких закладок в гаражах не делал. 

Свидетель Д. пояснила, что ранее носила фамилию Ш., в ноябре 2017 года был зарегистрирован их брак с ФИО1 .С лета 2017 года они стали проживать вместе в ...., которая принадлежит матери ФИО1 . С М, она знакома, он приходил к ним в гости. ФИО1 работал, у него ИП , ФИО1 не работала, им помогала бабушка, в деньгах они не нуждались. ФИО1 всегда ночевал дома, ей не известно, ездил ли он в августе 2017 года в Сыктывкар, она не видела дома электронных весов. ФИО1 отказалась отвечать на вопрос, оставлял ли кто-либо у них свои вещи. Она охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель М, пояснял суду, что с ФИО1 был знаком около года, общий интерес - ремонт автомашин, М, не имел своей автомашины и часто брал в аренду автомашину ВАЗ серебристого цвета, номер не помнит. Он не знает, был ли причастен ФИО1 к сбыту наркотиков, также не знает, употреблял ли он наркотики. Свидетель пояснил, что ему известно об интернет-магазинах по продаже наркотических средств « », так как сам он там работал закладчиком, в настоящее время М, осужден за совершение преступления, предусмотренного , но этого преступления он не совершал, вовремя перестал работать в этих магазинах, при работе в этих магазинах, пользовался своей сим-картой, чужими сим-картами не пользовался. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания М, на предварительном следствии, где М, на л.д. 44-47, 221-223 пояснял, что ФИО1 работал в интернет-магазине по распространению наркотиков « », о чем он сам сообщал М,, кроме того, М, видел, как находясь по месту своего жительства ФИО1 осуществлял фасовку наркотических средств. М, также пояснил, что периодически подвозил ФИО1 на арендованной М, автомашине ВАЗ 21113 с номером , в том числе 

<

...> г., ФИО1 просил его проехать в район ...., где не менее трех раз они останавливались по просьбе ФИО1 , один раз недалеко от массива гаражей. ФИО1 , выходя из машины брал сотовый телефон, а также доставал из кармана прозрачный пакетик с наркотиком. Дальнейших действий ФИО1 , М, не видел. По возвращению в машину, ФИО1 делал какие-то записи в телефоне. 

В ходе очной ставки на л.д. 50-54 в томе 2 М, подтвердил, что вместе с ФИО1 по его просьбе летом 2017 года ехал по ...., где в какой-то момент ФИО1 просил остановить машину, вышел из нее и стоял неподалеку не более двух минут, что он делал, М, не видел. 

Из оглашенных показаний М, на л.д. 55-57 установлено, что в ходе очной ставки он многое не досказал, т.к. в СИЗО-2 ФИО1 через содержащихся там лиц передал М,, чтобы тот не давал показаний против него, поскольку ФИО1 знает, что его родители проживают в городе и с ними может всякое случиться. М, подтвердил, что летом года, дату он точно не помнит, он ездил с ФИО1 по магазинам, а затем по просьбе ФИО1 они поехали в сторону ...., не доезжая до здания « » ФИО1 попросил остановить машину возле гаражного массива, попросил М, развернуться. ФИО1 вышел из машины, М, стал разворачиваться и встал на обочине с другой стороны дороги, что делал ФИО1 он не видел, ФИО1 сел в машину почти сразу, через минуту. Позже М, понял, что ФИО1 делал закладку наркотического средства. 

М, в судебном заседании подтвердил оглашенные показания частично, заявив, что не знает о сотрудничестве ФИО1 с интернет-магазинами по продаже наркотических средств, дал такие показания на предварительном следствии под давлением сотрудника полиции С., однако не смог пояснить, в чем выражалось «давление». М, подтвердил, что действительно ездил с ФИО1 по ...., по его просьбе останавливался возле гаражного массива, где ФИО1 вышел из автомашины, попросил подождать его, при этом М, видел, как ФИО1 доставал из кармана телефон и прозрачный пакетик с застежкой с веществом белого цвета, но был ли это наркотик, он не знает, после этого ФИО1 ушел в сторону гаражного массива, М, развернул машину и вернулся, он не мог видеть куда и зачем ходил ФИО1 , по его мнению он отсутствовал две минуты, мог ли он за это время пройти расстояние в 50 метров до последнего гаража и вернуться, М, не знает, не видел. Также М, подтвердил, что видел дома у ФИО1 упаковку маленьких пакетиков с застежкой, они были пустые. У него нет оснований оговаривать ФИО1 , между ними были приятельские отношения. Также М, подтвердил свои показания в части воздействия на него лиц, предлагавших дать в отношении ФИО1 соответствующие показания. 

Свидетель Г. пояснил суду, что подсудимого не знает. В настоящее время Г. отбывает наказание за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, которое он приобрел 

<

...> г. в дневное время, получив пробник от интернет-магазина « ». Около 8-30 утра он получил сообщение от оператора о месте нахождения закладки, попросил К. съездить с ним, т.к. у него не было возможности выхода в интернет, К. согласилась. Закладка была обнаружена ими в гаражном массиве по дороге к ...., в стене сверху слева от гаражных ворот в выбоине кирпича. К гаражу Г. подошел один, К. стояла у дороги, не могла видеть его действия, т.к. последний гараж находился за насыпью, кроме того, там была растительность. Закладка была обмотана бумажным скотчем, под которым находилась изолента черного цвета. Упаковку Г. стал разворачивать по дороге, под скотчем находился прозрачный пакетик с веществом белого цвета, упакованный в фольгу, скотч, изоленту, фольгу Г. по дороге разворачивал и выбрасывал. Когда он подошел к К., и они пошли в сторону шоссе, к ним подъехала автомашина ВАЗ-2110, из которой вышли люди, направились в их сторону, Г. «скинул» пакетик с веществом, этот пакетик был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции сообщили, что следили за ним, используя инфракрасный прибор.

Свидетель К. давала показания, в основном аналогичные показаниям Г. по обстоятельствам их задержания на .... 

<

...> г., дополняя, что со слов Г. знает о приобретении им наркотика через магазин « » за рублей. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными судом:

В томе 1:

- рапорт следователя о задержании 

<

...> г. в 12-10 час. Г., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство массой грамма /л.д. 3/

- акт наблюдения от 

<

...> г., согласно которому осуществлялось наблюдение за территорией на 2-м км ...., где 

<

...> г. в 14-04 ФИО1 оборудовал тайник в левом верхнем углу последнего гаража, а 

<

...> г. в 12-00 на данный участок прибыл мужчина, который подошел к указанному гаражу, в 12-10 изъял из тайника закладку, вышел на дорогу к ожидавшей его женщине, после чего в 12-20 они были задержаны, при задержании мужчина выкинул сверток, сверток был изъят, задержанные установлены как Г. и К., доставлены в ОВД /л.д. 6/

- копия протокола ОМП от 

<

...> г., согласно которому в ходе осмотра местности с координатами, указанными в протоколе, в траве был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, Г. указал, что выкинул пакетик, который был обнаружен им в тайнике в стене гаража в 70 метрах от дороги, указал в ходе осмотра место нахождения им закладки. В пакете находится наркотическое средство, приобретенное им в интернет-магазине « » /л.д. 9-10/

- копия заключения эксперта .... от 

<

...> г., согласно которому порошкообразное вещество, находящееся в пакетике, изъятом в ходе ОМП 

<

...> г., является наркотическим средством - массой 0,4 грамма /л.д. 16-23/;

- акт наблюдения от 

<

...> г., согласно которому осуществлялось наблюдение за М,, который 

<

...> г. заехал на ...., где в машину сел ФИО1 наблюдаемые проехали на автостоянку к , оставались в автомашине, затем в 14.00 проехали в гаражный массив на ...., ФИО1 вышел из машины, что то смотрел у балков, затем вернулся в машину, в 14-04 наблюдаемые заехали в массив гаражей, расположенный на ...., ФИО1 подошел к последнему гаражу и в левом верхнем углу оставил сверток, в ФИО1 вернулся в машину, наблюдаемые проехали к массиву гаражей по .... /л.д. 35/

- справка по результатам проведенного комплекса ОРМ в отношении ОПГ(С) « », согласно которой с 

<

...> г. на территории .... функционировал интернет-магазин по сбыту синтетических наркотических средств « » с использованием программного обеспечения « », было установлено, что ФИО1 выполняет в преступной группе роль закладчика, получает денежные средства в счет оплаты за проделанную работу, со счета киви-кошелька, используемого магазином, на используемый им счет /л.д.37-43/

- протокол личного досмотра ФИО1 , в ходе досмотра были изъяты два сотовых телефона, пластиковая карта « » на имя М,, флэшка, флэшкарта, два тетрадных листа с текстом, симкарта/52-54/

- протокол обыска от 

<

...> г., согласно которому в .... в .... было изъято: прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, 6 полимерных пакетов из плотного материала, весы электронные, упаковка прозрачных полимерных пакетиков, три катушки липкой ленты, скотч лента, перчатки, в протоколе указаны сведения об упаковке изъятых предметов /63-67/

-заключение эксперта .... вещество растительного происхождения, изъятое при обыске в ...., массой 0,036 грамма является наркотическим средством ); порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое при обыске в ...., массой 0,043г, содержит в своем составе наркотическое средство /л.д.77-81/

- заключение эксперта .... от 

<

...> г., согласно которому на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства в следовом количестве/л.д. 175-179/

В томе 2:

- протокол осмотра вещественных доказательств : мобильных телефонов, « », изъятых у ФИО1, пластиковой карты « » на имя М,, флэшкарты, флэшки двух тетрадных листов с текстом, симкарты – изъятых при личном досмотре ФИО1, а также предметов, изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО1 - прозрачного полимерного пакетика с веществом растительного происхождения, прозрачного полимерного пакетика с порошкообразным веществом, 6 полимерных пакетов из плотного материала, весов электронных, упаковки прозрачных полимерных пакетиков, трех катушек липкой ленты, скотч ленты, перчаток/л.д. 16-17/

Свидетель защиты Б. пояснил суду, что с ФИО1 познакомился в период отбывания наказания в местах лишения свободы в году, с тех пор поддерживают дружеские отношения, он не замечал, чтобы ФИО1 употреблял наркотики. Б. также пояснил, что знает М,, был свидетелем того, как М, просил у ФИО1 дать ему попользоваться его симкартой, объясняя невозможность приобретения симкарты для себя какими-то проблемами с паспортом. Б. был задержан вместе с ФИО1 , когда они вместе пришли в офис Теле-2 восстановить симкарту ФИО1 , которую ему не вернул М,. 

В судебном заседании были исследованы сведения, представленные ООО « » по ходатайству защиты. Согласно представленным сведениям симкарта оператора с абонентским номером активирована 

<

...> г., в дальнейшем симкарта неоднократно заменялась последний раз до совершения преступления 

<

...> г.. Согласно детализации телефонных соединений, 

<

...> г. телефон, снабженный указанной картой, активировался с привязкой к базовой станции, расположенной в .... в период в 13-34 и в 13-57, то есть в период инкриминируемого ему деяния.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств – диска с информацией, представленного КИВИ-банком, установлено, что 9 и 

<

...> г. имели место поступления денежных средств на счет КИВИ-кошелька, привязанного к номеру телефона ФИО1 . Также были осмотрены иные изъятые в ходе обыска и личного досмотра предметы, а именно упаковочные пакетики, рулоны липкой изоленты, половина рулона пищевой пленки, электронные весы, перчатки, тетрадные листы с записями, телефоны, симкарты, флэшкарты. 

Государственным обвинителем поддержана квалификация действий подсудимого ФИО1 , предложенная органами предварительного расследования.

Защитник и сам ФИО1 , считали вину ФИО1 в сбыте наркотического средства недоказанной, предложили суду оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. При этом, защитник подсудимого и подсудимый указали, что органами предварительного расследования не установлены обстоятельства совершения инкриминированного деяния, а именно не установлено где и когда ФИО1 приобрел наркотическое средство, не указано конкретное время, когда был осуществлен сбыт наркотического средства, наркотическое средство изъято не из тайника, оборудование которого вменяется ФИО1 , наблюдение осуществлялось за М,, а не за ФИО1 , не представлены фото, видеоматериалы по результатам наблюдения, показания М, не стабильны и у него есть достаточные основания для оговора ФИО1 , показания М, противоречат показаниям сотрудников ОУР, показания К. и Г. содержат противоречия относительно стоимости приобретенного Г. наркотического средства, обыск был проведен без участия ФИО1 , в связи с чем его следует считать недопустимым доказательством также как и акт наблюдения. ФИО1 , кроме того, ставит под сомнение показания оперуполномоченного С. о возможности наблюдать его действия в момент осуществления закладки, исходя из рельефа местности, саму возможность дойти до места закладки и вернуться обратно за 2 минуты. Также ФИО1 указывает, что в момент его задержания сотрудниками полиции были осмотрены его телефоны и никакой информации, подтверждающий то, что он выходил в интернет, передавал какие-то координаты, фотографии, найдено не было. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для принятия решения по делу и считает вину ФИО1 доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого М, на предварительном следствии, которые фактически были подтверждены им в судебном заседании, а именно то, что М, по просьбе ФИО1 

<

...> г. повез его из .... в ...., по пути следования ФИО1 попросил его остановиться возле гаражного массива, вышел из машины, М, за его действиями не наблюдал, ФИО1 спустя 1-2 минуты вернулся в автомашину и они проехали в сторону ..... Показания М, согласуются с результатами проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с ОРМ «наблюдение». Согласно составленному акту, в 13 часов 

<

...> г. ФИО1 сел в автомашину М, у ...., в 14 – 04 наблюдаемые заехали в массив гаражей, расположенный на .... в ...., где ФИО1 вышел из машины, прошел к последнему гаражу и в левом верхнем углу оставил сверток, в 14-06 вернулся в машину, в 14-09 автомашина проехала в массив гаражей по ..... Акт наблюдения был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля - сотрудника ОУР С., который также указал на то, что в ходе осуществляемого наблюдения, он видел, как ФИО1 , приехав на машине под управлением М,, прошел в массив гаражей и осуществил закладку наркотического средства. Наблюдение за местом закладки продолжалось до следующего дня, пока ее не забрал Г., который был задержан и наркотическое средство было изъято. При этом С. указывает, что данные о личности М, и ФИО1 на момент проведения ОРМ были известны оперативным сотрудникам, в связи с чем в акте наблюдения указаны их фамилии, а не описания. Наблюдение проводилось визуально, в том числе с использованием технических средств, а именно бинокля, территория, на которой осуществлял закладку ФИО1 просматривается. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному с участием свидетеля Г., который указывает на место обнаружения им закладки, территория перед рядом гаражей свободна, в том числе от крупной растительности, при подходе к последнему гаражу есть куча мусора, высотой чуть более половины гаражных ворот, рядом с левой стороной ворот гаража видны растения, однако ворота гаража ничем не загорожены. Из показаний Г. установлено, что проход к последнему гаражу закрывает насыпь, есть кустарник, площадка перед последним гаражом свободна, далее расположена поляна, затем болотистая местность и лес. 

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается показаниями Г., который пояснил, что через интернет-магазин по продаже наркотических средств он узнал о возможности получить пробник наркотического средства бесплатно, получил сведения о месте нахождения закладки, куда проехал с К., нашел закладку и фактически сразу был задержан сотрудниками полиции, при этом выброшенный им пакетик с наркотическим средством, был изъят при осмотре места происшествия. Согласно заключению эксперта был установлен вид и размер наркотического средства. 

Оценивая доводы защиты о невиновности ФИО1 , суд приходит к следующему:

Суд считает, что предварительным и судебным следствием установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно установлено время и место совершения ФИО1 сбыта наркотического средства в крупном размере. ФИО1 не инкриминировано незаконное приобретение, либо хранение наркотического средства, которое он сбывал, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу. Также не подлежат доказыванию по настоящему делу обстоятельства задержания и изъятия наркотического средства у Г., который после незаконного приобретения закладки наркотического средства в момент его задержания, выбросил пакетик с веществом, поскольку эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 

<

...> г.. ФИО1 инкриминировано совершение незаконного сбыта наркотического средства, в связи с чем, подлежат доказыванию именно указанные обстоятельства. Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на реализацию другому лицу, независимо от способа передачи и наличия оплаты. Таким образом, оборудовав тайник-закладку, ФИО1 фактически выполнил объективную сторону инкриминированного ему преступления, то есть совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом для осуществления задуманного до конца, он явно сообщил об этом потенциальному приобретателю, используя сеть интернет, что подтверждается показаниями Г., которому стало известно о месте тайника из сети « Интернет», соответственно ФИО1 информацию о месте нахождения тайника-закладки передал оператору, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")». Противоречия в показаниях Г. и К. относительно того приобретался Г. наркотик с оплатой или безвозмездно, не влияют на доказанность вины ФИО1 , т.к. для сбыта наркотического средства не имеет значения, осуществлен он за оплату, либо безвозмездно. Неустановление в изъятых у ФИО1 телефонах сведений о том, что он осуществлял связь с каким-либо интернет-магазином по продаже наркотиков, либо иной информации, указывающей на совершение действий, направленных на сбыт наркотического средства, также не ставит под сомнение доказанность его вины, в том числе с наличием указанного выше квалифицирующего признака, поскольку его вина доказывается непосредственными очевидцами совершенного им преступления. Суд принимает во внимание, что ФИО1 был задержан почти через месяц после совершения инкриминированного ему деяния, на момент задержания располагал информацией о задержании М, и имел достаточно времени, чтобы удалить подобную информацию из своих средств связи, либо использовать другие средства связи. 

Заявление ФИО1 о том, что он систематически передавал свою симкарту оператора «Теле-2» М,, суд оценивает критически. М, отрицает то, что использовал чужие симкарты, при задержании и последующих допросах М, указывал номер телефона, которым пользовался, отличный от номера, принадлежащего ФИО1 . При изучении детализации телефонных соединений по симкарте ТЕЛЕ-2, зарегистрированной на имя ФИО1 , установлено наличие телефонных соединений 

<

...> г. в 13-34 часа -входящий звонок, в 13-57 часа – входящее СМС в районе действия базовой станции, расположенной в ...., то есть в зоне совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния, во время, близкое к совершению этого деяния. Кроме того, детализация телефонных соединений указывает, что телефон с указанной симкартой оператора ТЕЛЕ-2 регистрировался 

<

...> г. в 12-17 часов и в 12-18 часов в районе базовой станции, расположенной на ...., то есть в непосредственной близости к дому 2 по .... в ...., где согласно акту наблюдения от 

<

...> г. М, в 13 часов забрал ФИО1 , а 

<

...> г. в 14-44 и 

<

...> г. на этот номер телефона, зарегистрированный на ФИО1 , были осуществлены входящие звонки с номера телефона, которым пользовался М,. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности версии ФИО1 о передаче им своей симкарты М,, тем более, что ФИО1 не вменяется совершение преступления с использованием конкретного абонентского номера. Регистрация телефона в сети с привязкой к базовым станциям, с указанной симкартой ТЕЛЕ-2 подтверждает акт наблюдения от 

<

...> г. и показания свидетеля С.. Показания свидетеля защиты Б. в этой части, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, суд принимает во внимание, что ФИО2 сообщил суду, что является другом ФИО1 и явно заинтересован в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, кроме того, согласно информации, представленной ТЕЛЕ-2, обращений ФИО1 в ТЕЛЕ-2 с заявлением о замене симкарты в период августа-сентября 2017 года не было. 

Суд не видит оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в квартире ФИО1 . Следователем было вынесено соответствующее требованиям закона постановление о производстве обыска в случаях, нетерпящих отлагательств, которые следователем мотивированы, обыск был проведен сотрудниками ОУР на основании поручения следователя, с участием понятых, в ходе обыска был составлен протокол. То обстоятельство, что в протоколе не указаны конкретные места обнаружения изъятых предметов, не ставит под сомнения законность проведенного обыска, и кроме того, законность обыска была проверена судом, о чем есть постановление суда, которое вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Место нахождения изъятого имущества было установлено в ходе допроса оперативного сотрудника в судебном заседании. Заявление ФИО1 о том, что ряд предметов, изъятых в его квартире, ему не принадлежит, в том числе ему не принадлежат электронные весы, на которых обнаружено следовое количество наркотического средства, аналогичного тому, которое было найдено в квартире также во время производства обыска, а также использование иных предметов – пакетиков, скотча, липкой ленты для бытовых целей, не влияет на доказанность вины ФИО1 в сбыте другого наркотического средства. ФИО1 не вменяется незаконное хранение изъятых в его квартире наркотических средств, упаковочных материалов и иных предметов. Их наличие подтверждает причастность ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического средства. 

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствие с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы следователю в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательств, признаются судом допустимыми доказательствами, в том числе и акт наблюдения от 

<

...> г.. Несмотря на то, что в акте наблюдения указано, что оно проводится в отношении М,, сотрудники в полиции, в соответствие с требованиям Закона РФ «О полиции», обязаны пресекать любые правонарушения и преступления, в связи с чем, ими была задокументирована и преступная деятельность ФИО1 , о чем сообщил свидетель С. в судебном заседании. В акте не указано о применении каких-либо технических средств фото и видеофиксации, в связи с чем, оснований для приобщения к письменным материалам результатов использования технических средств не было, кроме того, сотрудники оперативных служб самостоятельно принимают решения о том, какие сведения подлежат рассекречиванию, а какие нет.

Судом проверена версия ФИО1 об оговоре со стороны М,, М, отрицает оговор ФИО1 , его показания по существу обстоятельств предъявленного обвинения, суд считает стабильными и последовательными, а именно М, на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании указывал и указывает, что в один из дней лета 2017 года он подвозил ФИО1 к массиву гаражей по ...., где останавливался именно по просьбе ФИО1 , ФИО1 выходил из машины, отсутствовал непродолжительное время, при этом М, за его действиями не следил. Незначительные противоречия в повторных показаниях М, относительно даты имевшего места события, последовательности их поездки к указанному месту и дальнейшего передвижения, не ставит под сомнение достоверность сведений изложенных М,, с учетом того, что эти сведения подтверждаются и уточняются результатами ОРМ, показаниями свидетеля С., объясняются противоречия длительностью времени, прошедшего с момента событий до допроса М,. Кроме того, М, еще при допросе на предварительном следствии указывал на имевшие место угрозы со стороны ФИО1 , что и подтвердил в суде. То обстоятельство, что при постановлении приговора в отношении М,, обстоятельством, смягчающим его наказание, признано активное способствованию изобличению преступной деятельности ФИО1 , не свидетельствует об оговоре последнего, со стороны свидетеля М,, с учетом того, что М, свои показания фактически подтвердил уже после постановления в отношении него приговора. При этом, допрошенный в качестве свидетеля по делу М, ФИО1 , не указывал на причастность М, к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем у М, также не было логичных оснований для оговора ФИО1 , в связи с привлечением М, к уголовной ответственности. М, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывал на оказываемое на него влияние со стороны лиц, действующих в интересах ФИО1 .

Противоречия относительно наличия или отсутствия красной ленты на пакетике с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также о виде упаковки наркотического средства, также не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 , все допрошенные по делу лица указывают на то, что наркотическое средство находилось в прозрачном полимерном пакетике с застежкой, что и было установлено в ходе осмотра места происшествия, когда этот пакетик был изъят, а также при проведении других следственных действий – экспертизы и осмотра вещественных доказательств. О наличии на свертке упаковки в виде липкой ленты темного цвета указывали свидетели К., Г., который кроме того, указывал и на наличие бумажного скотча. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, и показаниям свидетеля С., упаковочный материал не был найден. Заявление ФИО1 , что бумажный скотч для упаковки наркотического средства использовал М,, ничем не подтверждено, в том числе опровергается приговором в отношении М,, где нет указаний на то, что М, использовал бумажный скотч. 

ФИО1 не вменяется в вину совершение сбыта наркотического средства в составе организованной группы лиц, либо группы лиц, связанных с деятельностью каких-либо интернет-магазинов по незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем суд не считает существенным противоречием то обстоятельство, что по показаниям М, ФИО1 сотрудничал с магазином « », а Г. получил пробник от магазина « », судом не исключается тот факт, что указанные наименования могут быть условными, и фактически могут являться одним источником. Кроме того, как пояснял Г. он в этот день обращался в различные «магазины», предъявлял претензии операторам, суд не исключает, что он может достоверно не помнить, от кого он получил сведения о наличии тайника-закладки. 

Вид и размер наркотического средства, незаконный оборот которого вменяется в вину ФИО1 , установлен в соответствии с заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет, квалифицирующий признак преступления крупного размера наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> г. .... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» нашел свое подтверждение. 

ФИО1 , осуществляя сбыт наркотического средства, действовал незаконно, поскольку никакого разрешения(лицензии) на осуществление такого вида деятельности не имел, а изъятое наркотическое средство включено в перечень запрещенных к обороту на территории Российской Федерации наркотических средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью приведенных выше доказательств, расширение круга которых не требуется, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается /л.д.146/, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы 

<

...> г., судимость не снята и не погашена, вновь обвиняется в совершении аналогичного умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, в его действиях в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. Он имеет место жительства, работает, учится заочно. Ранее состоял на учете у нарколога в связи со злоупотреблением наркотическими средствами, снят с учета в 2011 году в связи с лишением свободы, в течение последнего года ФИО1 не привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей, родственников и иных лиц не поступало.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, также суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 53.1, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности его личности. С учетом данных о личности ФИО1 , суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом, поскольку нет достаточных доказательств тому, что именно изъятые у ФИО1 сотовые телефоны использовались им при совершении преступления, оснований для их конфискации, суд не видит. 

Местом отбытия наказания в силу п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу с 

<

...> г.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На апелляционный период ФИО1 . содержать под стражей в ФКУ ИЗ-11/2 УФСИН ...., местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с даты постановления приговора с 

<

...> г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> г. по 

<

...> г. включительно. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - канабис (марихуана) массой 0,013 г., наркотическое средство - хранить приделе до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Asus»- вернуть ФИО1 , либо его близкому родственнику;

- пластиковую карту на имя М, « Visa Qivi», флеш карту 2 Гб, флешку, 2 листа с рукописным текстом, сим карту МТС, оптический диск CD-R со сведениями Qivi -банка, оптический диск со сведениями «Теле-2», - хранить при уголовном деле;

- 6 полимерных пакетиков, электронные весы, упаковки прозрачных полимерных пакетов,3 катушки липкой ленты, скотч, перчатки –уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий С.А.Новоселова