Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 января 2017г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Куршаковой Т.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Истец является получателем страховой пенсии по старости (по достижении возраста 60 лет) с ***. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда в г.Суздале от ***. при исчислении размера пенсии из подсчета страхового стажа был исключен период его работы с ***. по ***. в качестве токаря в кооперативе «

<

данные изъяты>». Данное решение основано исключительно на том факте, что сведения об указанном периоде работы внесены в его трудовую книжку с отступлением от правил ведения трудовой книжки, а именно запись об увольнении заверена печатью не кооператива «

<

данные изъяты>», а ТОО «

<

данные изъяты>». Решение комиссии Управления Пенсионного фонда он считает незаконным, так как обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек работников возложена на работодателя. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области включить в его страховой стаж период работы с ***. по ***. в качестве токаря в кооперативе «

<

данные изъяты>» и произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии по старости с момента назначения страховой пенсии - с ***. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, считают исключение ответчиком спорного периода работы истца необоснованным, нарушающим его пенсионные права, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что указанный истцом период его трудовой деятельности не подлежат включению в страховой стаж, поскольку работа истца в спорный период в кооперативе «

<

данные изъяты>» в установленном порядке не подтверждена, запись в его трудовой книжкев отношении данного периода заверена ненадлежащим образом; других документов, подтверждающих спорный период, представлено не было. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

***.ФИО1, ***. рождения, в целях назначения страховой пенсии по старости обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии.

*** комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО1, приняла решение ###, указав, что в трудовой книжке в записи периода работы в кооперативе «

<

данные изъяты> с ***. по ***. увольнение заверено печатью ТОО «

<

данные изъяты>», подтвердить стаж работы не представляется возможным; комиссия решила назначить страховую пенсию по старости по имеющимся документам. 

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области от ***. ### ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ***. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к пенсии с ***. составил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные правовые положения содержала и ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО1 с ***. был принят в члены кооператива «

<

данные изъяты>» токарем, ***. уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР. 

При этом записи в трудовой книжке о периоде работы в кооперативе «

<

данные изъяты>» заверены оттиском круглой печати ТОО «

<

данные изъяты>», что явилось основанием для исключения данного периода работы истца из страхового стажа.

В соответствии со ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорный период, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя. 

На основании п.13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

Согласно п.18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки работника не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со сведениями от ***., представленными государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Государственный архив Владимирской области», документы кооператива «

<

данные изъяты> на хранение в ГБУВО «ГАВО» не поступали, в связи с чем подтвердить стаж работы ФИО1 с ***. по ***. в указанном кооперативе не представляется возможным. Информацией о местонахождении документов кооператива «

<

данные изъяты>» ГБУВО «ГАВО» не располагает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период с ***. по ***. он работал электриком в кооперативе «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО1; в ***. была реорганизация кооператива «

<

данные изъяты>» в ТОО «

<

данные изъяты>», однако записи об этом в трудовые книжки им как работникам кооператива сделаны не были. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период с ***. по ***. он работал электромонтером в кооперативе «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО1; в конце ***. проводилась реорганизация кооператива «

<

данные изъяты>» в ТОО «

<

данные изъяты>», записи об этом в трудовые книжки им сделаны не были. 

Суд учитывает, что допрошенные свидетели работали в кооперативе «

<

данные изъяты>» в спорный период работы истца ФИО1, что подтверждается записями в их трудовых книжках, в связи с чем показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорный период.

Суд полагает, что несоответствие наименований работодателя в трудовой книжке: в записи о периоде работы - кооператив «Содышка» и в оттиске печати - товарищество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> не может ущемлять пенсионные права ФИО1 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание объективную невозможность истца представить иные доказательства своей работы в спорный период, учитывая вышеуказанные положения трудового и пенсионного законодательства, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца с ***. по *** токарем в кооперативе «

<

данные изъяты>» подлежит включению в страховой стаж ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 при назначении ему страховой пенсии свое согласие на исключение из страхового стажа спорного периода работы не выражал и в данном случае имеет место спор между сторонами, суд полагает, что обязанность по производству перерасчета размера страховой пенсии ФИО1 следует возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в г.Суздале с даты возникновения права на страховую пенсию (по достижению им возраста 60 лет) и с которой ему была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с решением Управления Пенсионного фонда, то есть с ***.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить полностью. 

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы с ***. по ***. токарем в кооперативе «

<

данные изъяты>» и произвести ему перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы - с ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 30 января 2017г.