Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, гражданское дело № 2-96/2019 по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с требованием о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» (далее по тексту – ГБУЗ СО «ТГБ №4») компенсации морального вреда в размере 400000 рублей за вред, причиненный здоровью, и возложении обязанности ознакомить ее с оригиналом медицинской карты и выдать полнообъемную копию медицинской карты. В обоснование иска указала, что в период с 31.03.2012 по 20.04.2012гг. она проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ТГБ №4» (на тот момент название учреждения – МУЗ ГБ №4 г.Тольятти). По окончании лечения была выписана с диагнозом, в том числе, «Консолидированный (сросшийся) перелом мыщелков большой берцовой кости и головки малой берцовой кости левой голени с допустимым смещением отломков» и рекомендацией «Опора на левую конечность с 4 месяца после травмы», то есть с 17.05.2012г. Однако, впоследствии оказалось, что перелом был не сросшийся, что следует из протокола МСКТ от 31.05.2012г., в результате чего 04.10.2012г. в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» ей была проведена операция по установке на место перелома металлической пластины. В результате отсутствия своевременного лечения, в том числе иммобилизации (обездвиживания) конечности, в настоящее время для истца наступили негативные последствия в виде неоперабельного состояния конечности, вплоть до доведения состояния ампутации; необходимости операций в связи с выявленными 18.11.2013г. при обследовании в медицинском центре г.Хайфа (Израиль) множественными переломами обеих ног, которые также остались без лечения ответчиком; из-за отсутствия устойчивости ног и их недостаточной опороспособности ею в результате падения с костылей 09.07.2012г. была получена дополнительная травма. В связи с указанным сотрудниками ответчика началось сокрытие и удержание информации об объеме и качестве проведенного истцу лечения; по запросу истцу была выдана копия медицинской карты, но отказано в ознакомлении с ее оригиналом со ссылкой на то, что медкарта в 2014 году была запрошена Автозаводским районным судом г.Тольятти и не возвращена до настоящего времени. Истец указывает, что состояние ее здоровья продолжает ухудшаться ввиду неоперабельности конечности, что в итоге ведет к ампутации. С 2012 года она является инвалидом со значительным ограничением функции передвижения и нуждается в постоянной помощи; не может самостоятельно передвигаться без помощи технического средства. Установленная металлоконструкция причиняет ей круглосуточно постоянные боли, удалять ее врачи отказываются, что причиняет истцу дальнейшие муки, страдания и неизвестность исхода лечения, что ее угнетает.

Истец ФИО5 о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно; в судебное заседание не явилась; правом на участие в судебном заседании через своего представителя не воспользовалась. Заявила письменное ходатайство о проведении выездных судебных заседаний на дому, в удовлетворении которого судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в связи с отсутствием оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2019г. (л.д.245 оборот т.1). Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Истцом представлены письменные пояснения по существу спора, в которых ФИО5 указала, что качество лечения, оказанное ответчиком, ею не оспаривается; предметом рассмотрения является только неправильно установленный объем, преждевременность нагрузки и ЛФК в связи с неправильно установленным ответчиком диагнозом как сросшийся перелом, который по факту был не сросшимся. С даты выписки из больницы № 4 20.04.2012 по 31.05.2012гг. истцом проводилась ЛФК, с 17.05.2012г. – частичная нагрузка в крайне ограниченном объеме, 18.05.2012г. в экстренном порядке была госпитализирована в больницу № 5 с диагнозом гнойной патологии, где после проведенной 31.05.2012г. МСКТ был установлен в верхней трети левой голени ложный сустав (несращение) (л.д.137 оборот, 231 т.1, л.д.8 т.2). 

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, и указали, что по информации, представленной истцом при поступлении в ГБУЗ СО «ТГБ № 4», она 16.01.2012г. в ДТП получила травму – множественные повреждения обеих нижних конечностей, по поводу чего проходила лечение в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», предположительно до 07.03.2012г. (выписной эпикриз не был представлен). Со слов пациентки, во время пребывания в стационаре была наложена гипсовая лангета, впоследствии развился тромбофлебит вен левой голени. Ввиду ухудшения самочувствия в экстренном порядке по распоряжению главного хирурга Департамента здравоохранения мэрии г.о. Тольятти ФИО6 истец была направлена и госпитализирована 31.03.2012г. в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ТГБ №4» в связи с тем, что у пациентки сложилась конфликтная ситуация со специалистами ГБУЗ СО «ТГКБ № 5». В отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ТГБ №4» пациентке было проведено обследование (ОАК, ОАМ. БАК, кровь на глюкозу. ЭКГ. рентгенография правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, левой голени, УЗДГ сосудов нижних конечностей); выставлен предварительный диагноз: «Консолидирующийся перелом левой большеберцовой кости в верхней трети. Тромбофлебит левой голени. Трофические язвы левой голени»; назначено консервативное лечение: диета № 1, режим постельный, возвышенное положение конечности, в инъекциях: линкомицин, гепарин, трентал, никотиновая кислота, сибазон; в таб.: варфарин, детралекс; ЛФК. Состояние пациентки в результате проведенного лечения улучшилось: отек левой голени с тенденцией к уменьшению, объем движений в коленном и голеностопном суставе увеличился. Ввиду эмоциональной лабильности, непоследовательности в ответах, неконкретности и некритичности к своему поведению истцу лечащим врачом была назначена консультация психолога, по результатам осмотра которой 18.04.2012г. был выставлен диагноз: «Ипохондрический тип психологического реагирования на заболевание». Лечащий врач травматолог-ортопед ФИО7 отмечал особенности поведения истца, а также затруднение контакта с истцом ввиду ее психологических особенностей, делал неоднократные замечания истцу по поводу необходимости выполнения назначений врача, на которые не получал адекватной реакции. Учитывая вышесказанное, 17.04.2012г. лечащим врачом врачом-травматологом-ортопедом ФИО7 была написана служебная записка на имя главного врача учреждения ФИО8 об отказе от дальнейшего ведения и лечения истицы. Кроме того, на имя заведующего отделением травматологии и ортопедии ФИО9 от соседей по палате было написано обращение о том, что они «психологически не могут находиться с истцом в одной палате, у нее часто бывают нервные срывы, она устраивает скандалы по любому поводу, выводя из равновесия соседей, что осложняет их лечение и выздоровление». Учитывая психологические особенности личности, необходимость уточнения дальнейшей тактики лечения истицы, 18.04.2012г. был проведен консилиум в составе: главного хирурга Департамента здравоохранения мэрии г.о. Тольятти ФИО10, заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ СО «ТГБ № 4» ФИО2, заведующего отделением травматологии и ортопедии ФИО9, лечащего врача врача-травматолога-ортопеда ФИО7, медицинского психолога ФИО11 По результатам консилиума откорректирован клинический диагноз: «Консолидированный перелом мыщелков большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени с допустимым смещением отломков (травма от 16.01.2012). Посттравматическая контрактура левого коленного сустава смешанного генеза, нарушение функции сустава 3 ст. Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава 1 степ. Посттромбофлебитический синдром левой нижней конечности в стадии неполной реканализаци. ХВН 1-2 ст. Посттравматический астено-невротический синдром». Консилиум пришел к заключению, что медицинская помощь истице оказана в соответствии с установленным диагнозом, согласно общепринятой медицинской практике, в полном объеме, в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Истице была рекомендована выписка на дальнейшее амбулаторное лечение, на основании чего она 20.04.2012г. была выписана со следующими рекомендациями: наблюдение участкового врача, консультация хирурга по показаниям, продолжить ЛФК для разработки движений суставов нижних конечностей, опора на левую нижнюю конечность с 4 месяцев после травмы (согласно рекомендациям «Национального руководства по травматологии и ортопедии»), прием венотоников и дезагрегантов до 4 месяцев. 

По поводу вынесения «неверного», по мнению истца, диагноза представители ответчика пояснили следующее: диагноз «Консолидированный перелом мыщелков большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени с допустимым смещением отломков (травма от 16.01.2012)» был установлен консилиумом врачей на основании данных представленной рентгенограммы и контрольной рентгенограммы (от 09.04.2012 № ...) и проведенного объективного обследования. Соответственно выставленному диагнозу на момент нахождения в стационаре необходимости в проведении оперативного лечения не было, поэтому истец была выписана на дальнейшее амбулаторное лечение.

Представители ответчика отметили, что сроки срастания перелома крупных костей нижних конечностей (малоберцовой и большеберцовой) зависят от соблюдения пациентами различных условий (удовлетворительное стояние отломков, достаточная иммобилизация перелома, отсутствие трофических нарушений) и составляют от 6-ти до 8-ми недель. При несоблюдении данных условий срастание перелома по времени увеличивается в несколько раз. Кроме того, существует вероятность формирования зон резорбции (рассасывания) по ходу костной мозоли, сформированной на месте перелома, на фоне сосудистых и, соответственно, трофических нарушений, для лечения которых истице при выписке были назначены сосудистые препараты (венотоники и дезагреганты). Данные нарушения - хроническая венозная недостаточность на фоне посттромбофлебитического синдрома левой нижней конечности - у истца могли на амбулаторном этапе, как отсрочить формирование костной мозоли, так и усугубить формирование зон резорбции (рассасывания) по ходу уже сформированной костной мозоли. Для контроля и динамическим наблюдением за состоянием пациентки, качеством выполнения рекомендаций на амбулаторном этапе (ЛФК, адекватный прием препаратов, рентгенограммы в динамике) были назначены, согласно принципу «преемственности лечения», консультации специалистов участковой службы.

Истица неоднократно обращалась с письменными заявлениями в предоставлении ей копий медицинских документов.

Согласно заявлению истца от 28.05.2012г. ей была выдана копия медицинской карты стационарного больного № .... Далее оригинал медицинской карты стационарного больного № ... согласно запросу судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Шахмеевой Н.Н. 01.12.2014г. был предоставлен в канцелярию суда Автозаводского района и до настоящего времени ответчику не возвращен. О нахождении медкарты в Автозаводском райсуде истцу сообщалось 24.09.2015г. На запрос истца от 15.12.2015г. направлено письмо от 23.12.2015 №... о том, что медицинская карта ... не возвращена из Автозаводского райсуда г.о. Тольятти. 16.05.2017г. поступило заявление истицы на имя главного врача ГБУЗ СО «ТГБ № 4» о предоставлении копии медицинской карты № ..., сведений об обследованиях, на которое был дан ответ от 22.05.2017 № .... 05.07.2017 г. поступило заявление ФИО5 на имя главного врача ГБУЗ СО «ТГБ № 4» о выдаче копии медицинской карты № ..., на которое даны ответы от 14.07.2017 № ... - курьером копия медицинской карты № ... ФИО5 адресату не доставлена (дверь не открыла); от 17.07.2017г. № ... - предоставлен ответ о возможности получения копии медицинской карты № ... в архиве учреждения. 26.07.2017г. поступило заявление ФИО5 на имя главного врача ГБУЗ СО «ТГБ № 4» о выдаче копии медицинской карты № ..., на которое отправлена копия с копии медицинской карты № ... заказным письмом с уведомлением от 28.07.2017 № ... На обращение от 28.04.2018 (входящий от 07.05.2018 № ...) предоставлен ответ от 10.05.2018 №..., повторно отправлен ответ от 09.06.2018 № .... Кроме того, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти в отношении ГБУЗ СО «ТГБ №4» была проведена проверка по обращению истца в части отказа в ознакомлении с медицинскими документами, а также отказа в выдаче их копий. Каких-либо предписаний, постановлений в отношении ГБУЗ СО «ТГБ № 4» по результатам проверки вынесено не было.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Сотрудники ГБУЗ СО «ТГБ № 4» никаких виновных действий (бездействия) в отношении истца не совершали. Лечение истца проводилось в соответствии с выставленными диагнозами, своевременно и в полном объеме. Документы и сведения, которые истец просила предоставить, в установленном законом порядке и в установленные законом сроки ГБУЗ СО «ТГБ № 4» истцу предоставлялись.

Представители третьих лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (далее по тексту – ГБУЗ СО «ТГКБ №5») ФИО4 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» (далее по тексту – ГБУЗ СО «ТГП №1») ФИО3 в судебном заседании выразили несогласие с иском, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные пояснения истца, письменные возражения ответчика и материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с 31.03.2012 по 20.04.2012гг. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ТГБ №4» с диагнозом: «Консолидированный перелом мыщелков большой берцовой кости и головки малой берцовой кости левой голени с допустимым смещением отломков (травма от 16.01.2012г.). Посттравматическая контрактура левого коленного сустава смешанного генеза, нарушение функции сустава-III. Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава I степени. Посттромбофлебитический синдром левой нижней конечности в стадии неполной реканализации. ХВН-1-2. Посттравматический, астено-невротический синдром». При выписке ей даны следующие рекомендации: наблюдение участкового терапевта, продолжить лечебную физкультуру для разработки движений суставов нижних конечностей, опора на левую нижнюю конечность с 4 месяцев после травмы, продолжить приеме венотоников и дезагрегантов до 4 месяцев. Консультация хирурга по показаниям (л.д.6 т.6). 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывает свои исковые требования, о том, что установленный при лечении в ГБУЗ СО «ТГБ №4» диагноз «консолидированный (сращенный) перелом мыщелков большой берцовой кости и головки малой берцовой кости левой голени с допустимым смещением отломков» и рекомендации при выписке «опора на левую нижнюю конечность с 4 месяцев после травмы» являлись неправильными, чем причинили вред здоровью истца, моральные и нравственные страдания.

Правильность установления вышеуказанного диагноза подтверждается записями в медицинской карте № ... о том, что во время прохождения лечения в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ТГБ №4» ФИО5 была проведена рентгенография правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, левой голени, по результатам которых никаких повреждений костей правой нижней конечности не обнаружено, а на левой голени установлен консолидирующийся перелом верхней трети большой берцовой кости (л.д.45-59 т.1); показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося лечащим врачом, о том, что диагноз был установлен на основании визуального осмотра, результатов обследований, в том числе, рентгенографии, заключения консилиума врачей от 18.04.2012г.; на момент выписки истца из отделения срок от момента травмы составлял 3 месяца и 4 дня, что соответствовало стадии формирования костной мозоли (наступает через 4-12 недель (1-3 месяца) с момента травмы, а клинические рекомендации при выписке даны в соответствии с медицинской практикой и состоянием пациента; заключением экспертизы № ..., проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 11.12.2017 по 30.03.2018гг. в рамках производства по уголовному делу № 11702360016087047, согласно которому медицинская помощь ФИО5 во всех лечебных учреждениях Самарской области, в том числе, в ГБУЗ СО «ТГБ №4», была оказана правильно и в полном объеме; ФИО5 устанавливались правильные диагнозы имевшихся у нее заболеваний, назначались показанные обследования и лечение в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов, клинических рекомендаций и общепринятых методик и правил травматологии и ортопедии; устанавливаемые ФИО5 диагнозы являлись полными, были правильно рубрифицированы и соответствовали международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ 10) (л.д.206 «Ответ на вопрос № 6» т.1).

Согласно заключению экспертизы № ..., проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 11.12.2017 по 30.03.2018гг. в рамках производства по уголовному делу № 11702360016087047 у ФИО5 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «ТГКБ №5№ 16.01.2012г. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной межмыщелковый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков под углом; две ссадины правой голени (1) и правого бедра (1); гематома правого коленного сустава. Иных повреждений нижних конечностей и таза, в том числе, костей правой голени, костей правой и левой стоп и голеностопных суставов, комиссией экспертов не установлено. Комиссией экспертов не установлено каких-либо повреждений «в результате надрезания гипсовой повязки». Однако, уменьшение жесткости циркулярной гипсовой повязки (вследствие ее надрезания), создающее условие для подвижности в левом коленном суставе, а, следовательно, подвижности области перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости могло способствовать образованию у ФИО5 ложного сустава, явившегося показанием для проведений ей операции металлосинтеза перелома левой большеберцовой кости пластиной с восемью винтами. В результате падения при ходьбе на костылях на ягодицы и область копчика у ФИО5 мог образоваться подвывих третьего копчикового позвонка кпереди, наличие которого установлено по результатам исследования представленных компьютерных томограмм таза, что не противоречит жалобам ФИО5 на сильные боли в области копчика после падения и в течение продолжительного времени после него. Признаков повреждения костей нижних конечностей, в том числе, смещения отломков левой большеберцовой кости, в результате падения при ходьбе на костылях комиссией экспертов не установлено (л.д.177 оборот, «Ответ на вопрос №1» т.1).

Из указанного следует, что никаких иных повреждений нижних конечностей, кроме перелома обеих костей левой голени, у ФИО5 на момент поступления и выписки из ГБУЗ СО «ТГБ №4» не имелось, в том числе и множественных переломов костей обеих стоп, которых, по мнению истца, не установили и не лечили в ГБУЗ СО «ТГБ №4».

Судом исследовался представленный истцом протокол исследований Спиральной компьютерной томографии, проведенной 31.05.2012г. в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» (л.д.7 т.1), в котором указано заключение: МСКТ признаки оскольчатого внутрисуставного перелома левой большеберцовой голени. Данное доказательство, по мнению суда, не подтверждает наличие у истца 31.05.2012г. несращенного перелома. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 – врач-рентгенолог, проводившая обследование, показала, что компьютерная томография имеет более точное разрешение, на снимках отображается только состояние костей, в связи с чем не может быть видна фиброзная (мягкая) костная мозоль и состояние сращения перелома, поэтому она и сделала вышеуказанное заключение. Однозначно утверждать, что на момент исследования перелом был не консолидированный, она не может.

Из материалов дела также следует, что в период амбулаторного лечения после выписки из ГБУЗ СО «ТГБ №4» ФИО5 проводились рентгенологические исследования нижних конечностей в ГБУЗ СО «ТГП №1»: 20.06.2012г. № ... – правый коленный сустав, №... – левый коленный сустав; заключение: «Консолидированный перелом м\метоэпифиза левой бельшеберцовой кости»; по остальным исследованиям (28.11.2012 №... – правое бедро, 24.01.2013г. №... – левая берцовая кость, 04.02.2013г. №... – левый голеностопный сустав, №... – правый голеностопный сустав, №... – левая большеберцовая кость, 13.09.2013г. №... – левый коленный сустав, №... – левая голень, №... – левый голеностопный сустав) описания нет, поскольку ФИО5 забирала снимки сразу же после проведения исследования без описания (л.д.226 т.1).

Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля ФИО7 следует, что сроки срастания перелома крупных костей нижних конечностей (малоберцовой и большеберцовой) зависят от соблюдения пациентами различных условий (удовлетворительное стояние отломков, достаточная иммобилизация перелома, отсутствие трофических нарушений) и составляют от 6-ти до 8-ми недель. При несоблюдении данных условий срастание перелома по времени увеличивается в несколько раз. Кроме того, существует вероятность формирования зон резорбции (рассасывания) по ходу костной мозоли, сформированной на месте перелома, на фоне сосудистых и, соответственно, трофических нарушений, для лечения которых истице при выписке были назначены сосудистые препараты (венотоники и дезагреганты). Данные нарушения - хроническая венозная недостаточность на фоне посттромбофлебитического синдрома левой нижней конечности - у истца могли на амбулаторном этапе как отсрочить формирование костной мозоли, так и усугубить формирование зон резорбции (рассасывания) по ходу уже сформированной костной мозоли. Для контроля и динамического наблюдения за состоянием пациентки, качеством выполнения рекомендаций на амбулаторном этапе (ЛФК, адекватный прием препаратов, рентгенограммы в динамике) были назначены, согласно принципу «преемственности лечения», консультации специалистов участковой службы.

Истцом не были представлены доказательства как выполнения ею рекомендаций врача-травматолога после выписки из стационара ГБУЗ СО «ТГБ №4», так и доказательства того, что ухудшение состояния ее здоровья имело своей причиной рекомендацию опоры на левую нижнюю конечность с четырех месяцев после травмы. 

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства наличия у истца множественных переломов костей стоп консультационное заключение ортопеда травматолога МЦ «Ассута» г.Хайфа (Израиль) от 18.11.2013г. (л.д.10 т.1), поскольку из него не следует, на основании каких документов и какого обследования поставлен данный диагноз; осмотр в этой области тела не проводился; результаты исследований либо их описание не представлены.

Доводы истца о том, что именно неправильное установление ответчиком консолидированного перелома костей левой голени повлекло впоследствии необходимость оперативного вмешательства и установление металлической пластины на перелом, несостоятельны, поскольку согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» у ФИО5 при поступлении в больницу 25.09.2012г. имелся «Консолидирующий перелом верней трети левой большеберцовой кости (л.д.8 т.1); данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом не усматривается неправильность установленного диагноза «консолидированный перелом мыщелков большой берцовой кости и головки малой берцовой кости левой голени» во время лечения и при выписке из отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ТГБ №4», наличия у истца на момент поступления и лечения в стационаре множественных переломов костей стоп с обеих сторон, иных повреждений нижних конечностей, и неправильность данных при выписке рекомендаций.

Проверка законности действий медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО5, в том числе и сотрудников ГБУЗ СО «ТГБ №4», проверялась при расследовании Следственным отделом по Автозаводского района г.Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области уголовного дела № 11702360016087047, которым установлено, что медицинским персоналом учреждений здравоохранения Самарской области услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя, оказано не было, в связи с чем постановлением от 14.05.2018г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.211-225 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении требований ФИО5 о возложении на ГБУЗ СО «ТГБ №4» обязанности ознакомить с оригиналом медицинской карты и выдать ее копию надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ознакомления с оригиналами медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2016 г. N 425н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента».

Основаниями для ознакомления с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления. Рассмотрение письменных запросов осуществляет руководитель медицинской организации или уполномоченный заместитель руководителя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 28.05.2012г. обратилась в ГБУЗ СО «ТГБ №4» с заявлением о выдаче копии медицинской карты за период пребывания на стационарном лечении с 31.03.2012 по 20.04.2012гг. (л.д.60 т.1), по которому копия медицинской карты стационарного больного № ... была выдана, что истцом не оспаривается (л.д.3 т.1).

В дальнейшем оригинал медицинской карты стационарного больного №... по запросу судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Шахмеевой Н.Н. 01.12.2014г. был предоставлен в канцелярию Автозаводского районного суда г.Тольятти и до настоящего времени в медицинское учреждение не возвращен, что следует из писем ГБУЗ СО «ТГБ № 4», Автозаводского районного суда г.Тольятти (л.д.61-68 т.1). О нахождении медкарты в Автозаводском районном суде г.Тольятти истцу сообщалось 24.09.2015г. исх. № ... (л.д.69 т.1).

15.12.2015г. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с оригиналом медкарты (входящий №... от 18.12.2015г.), на которое 23.12.2015г. за исх. № ... был дан ответ о том, что медицинская карта ... не возвращена из Автозаводского райсуда г. Тольятти (л.д.70, 71 т.1).

На письмо ФИО5 от 10.05.2017г. о выдаче копии медицинской карты был дан ответ 22.05.2017г. за исх. №... о невозможности выдачи в связи с тем, что оригинал медкарты не возвращен из Автозаводского районного суда г.Тольятти (л.д.72-74 т.1).

В то же время 22.05.2017г. исх. №... и далее 07.06.2017г. исх. №... ГБУЗ СО «ТГБ №4» направляет запросы в Автозаводский районный суд г.Тольятти о возврате медицинской карты, на которые получил ответы о том, что в материалах гражданского дела № 2-132\2015 имеется только копия медицинской карты, которая направлена в учреждение (л.д.65-68 т.1).

05.07.2017г. вх. № ... поступило заявление ФИО5 от 03.07.2017г. на имя главного врача ГБУЗ СО «ТГБ № 4» о выдаче копии медицинской карты, на которое даны ответы от 14.07.2017г. № ... - курьером копия медицинской карты № ... ФИО5 адресату не доставлена (дверь не открыли); от 17.07.2017г. № ... - предоставлен ответ о возможности получения копии медицинской карты № ... в архиве учреждения (л.д.75-78 т.1).

26.07.2017г. вх. №.... поступило заявление ФИО5 от 22.07.2017г. о выдаче копии медицинской карты, на которое истцу отправлена копия с копии медицинской карты № ... заказным письмом с уведомлением от 28.07.2017 № ... (л.д.79-81 т.1).

Сообщения на обращения ФИО5 о причине предоставления копии с копии медицинской карты и невозможности ее ознакомления с оригиналом медкарты направлялись истцу 10.05.2018 исх. ... и 09.06.2018г. исх. №... (л.д.82-85 т.1).

Из указанного следует, что копия медицинской карты стационарного больного № ..., которую истец просила предоставить, в установленном законом порядке и в установленные законом сроки была ей предоставлена неоднократно, информация об объеме и качестве проведенного лечения сотрудниками ГБУЗ СО «ТГБ № 4» не скрывалась и не удерживалась.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно удерживает и скрывает от ознакомления оригинал медицинской карты, являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены. Так, из запроса судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Шахмеевой Н.Н. от 18.11.2014г. следует, что в ГБУЗ СО «ТГБ №4» запрашивался именно оригинал медицинской карты стационарного больного №..., который, помимо копии медкарты (передана в суд 27.11.2014г.), также был передан в канцелярию суда 01.12.2014г., что подтверждается журналом передачи документов (л.д.62-64 т.1). Копия медицинской карты № ... предоставлялась учреждением и в Следственный комитет по запросам в рамках расследования уголовного дела № 11702360016087047 и использовалась при проведении экспертиз (л.д.153 оборот, 181 оборот, 209 т.1). Доказательств, подтверждающих возвращение оригинала медкарты в учреждение, материалы дела не содержат. 

В силу ст.57 ГПК РФ требование суда подлежало обязательному исполнению ГБУЗ СО «ТГБ №4», в связи с чем нарушений в действиях ответчика суд не усматривает.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлена копия с имеющейся в учреждении копии медицинской карты № .... Согласно пояснениям представителей ответчика данная копия является полной, содержит копии всех документов, имевшихся в оригинале медкарты. Доказательств того, что копия является неполной, материалы дела не содержат; истцом не представлен свой экземпляр копии медкарты, который ей был выдан ответчиком, который бы отличался по своему содержанию от копии, имеющейся в медицинском учреждении, в связи с чем оснований полагать, что выданная истцу копия медкарты является неполнообъемной, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца на получение необходимой информации, содержащейся в медицинских документах, и копий медицинских документов.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 года