Дело № 2-272/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился с названными исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года на ее имущество было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в состав реализуемого имущества вошло следующее: земельный участок, кадастровый № площадью 1000 кв.м.; офисное помещение, кадастровый № площадью 108,9 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 3954 кв.м.; здание столярного цеха кадастровый №/Б площадью 333,8 кв.м, здание склада металлического, кадастровый №/В. Перечисленное имущество расположено по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенных публичных торгов новым собственником указанного имущества стал ФИО9. Вместе с тем, в состав реализованного на публичных торгах имущества не входило принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: здание склада, площадью 625, 8 кв.м., здание котельной, площадью 12 кв.м., забор, длинной 205 м, мотоцикл Восход -2, 1976 г.в., рег.знак 30-64 АЛШ. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 899 000 рублей. Истица просила обязать ответчика выдать истцу в натуре здание склада, здание котельной, забор, мотоцикл Восход -2, расположенные по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 695 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на спорное имущество к ответчику. Спорное имущество изготавливалось на средства истца и О-вых, являлось собственностью истца до заключения кредитного договора, предметом залога никогда не было, при этом спорные объекты выбыли из владения истца помимо ее воли в результате незаконно проведенных торгов. Спорные нежилые помещения обладают всеми необходимыми характеристиками, они не являются вспомогательными строениями к арестованным и реализованным строениям, котельная является вспомогательной по отношению к спорному складу, строилась лишь для отопления указанного склада. Забор не может перейти в собственность вместе с земельным участком, а является их личным имуществом. Мотоцикл Восход также находится во владении ответчика, который его им не возвращает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что для удовлетворения исковых требований нет правовых оснований, поскольку ФИО9 законно по результатам торгов приобрел на основании договора купли-продажи имущество, перечисленное в иске. Забор огораживает и обозначает границы земельных участков, которые ФИО9 приобрел в собственность и приобретался в собственность по договору купли-продажи вместе с земельным участком, при этом функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное сооружение мотоцикл восход во владении ФИО9 не находится, здание котельной, которое не введено в эксплуатацию отапливало не только спорный склад, но и другие помещения, приобретенные ФИО9 по договору купли-продажи. Доказательств законного владения истицей зданием спорного склада и котельной, а также мотоциклом суду не представлено. Более того, после заключения договора купли-продажи ФИО9 истица пыталась незаконно ввести в эксплуатацию объект незавершенного строительства склад, но в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное администрацией Поспелихинского района на склад аннулировано распоряжением главы района №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные объекты истицей не подтверждено. Согласно позиции ВАС РФ если права на здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке, не зарегистрированы в ЕГРП, такие объекты являются составной частью этого участка. Мотоцикл Восход не находится во владении ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является директором 

<

данные изъяты>» - теплоснабжающей организации, которая претерпела ряд реорганизаций, меняла название, но в этой организации он работает много лет. Знает, что указанное теплоснабжающее предприятие отапливало Базу «Сибирь», расположенную по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года их организация не осуществляет теплоснабжение указанной организации на основании заявления собственника.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, в том числе дела № суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме аукциона, проведенные организатором ООО «Эксперт+» по реализации залогового имущества в виде здания столярного цеха, стр. 2 площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером №, здания склада металлического, стр. 3 площадью 292, 5 кв. м. с кадастровым номером №, административного здания площадью 108,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка из земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленного хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка из земель населенных пунктов для производственных целей площадью 3954 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

О проведении указанных торгов истцу было не известно, стоимость проданного имущества значительно занижена, в аукционе принимали участие неплатежеспособные лица. Указанные обстоятельства обуславливают недействительность проведенных торгов.

Кроме того, в иске истица указала, что торги проводились неоднократно, она отслеживала судьбу имущества, так как на указанных земельных участках находятся еще несколько объектов недвижимости, права на которые не оформлены, ей было необходимо участвовать во всех процедурах, чтобы сразу решить судьбу ее имущества, которое не было заложено. Но с момента наложения ареста на имущество, она не имела возможности им распорядиться.

Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Сибсоцбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 184 165 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 341, 61 руб. в солидарном порядке с ООО «Альтаир», ООО «Компания Альтаир», ФИО5, ФИО6 с которых указанные суммы задолженности взысканы решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189-194, 208-212).

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том № л.д.201-207).

Указанным решением обращено взыскание в том числе на заложенное имущество, по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, а именно на:

- здание столярного цеха, стр. 2 площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 841 821,6 руб.

- здание склада металлического, стр. 3 площадью 292, 5 кв. м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 401 173,6 руб.

- административное здание площадью 108,9 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 507 678,4 руб.

- земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленного хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 63 760 руб.

- земельный участок из земель населенных пунктов для производственных целей площадью 3954 кв. м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 208 080 руб.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом торгов в рассматриваемом гражданском деле, зарегистрировано за ФИО3 На данные объекты зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк». В связи с изложенным к отношениям, связанным с проведением торгов по реализации указанного имущества, применяются специальные нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. 

В порядке реализации судебного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.015948070.

В соответствии с заявлением взыскателя ООО «Сибсоцбанк», действующего через представителя по доверенности ФИО7, исполнительный лист серии ФС №.015948070 предъявлен к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 

В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в отношении указанных выше объектов недвижимости. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП 

<

адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано на реализацию МТУ Росимущество. В этот же день сформирована заявка на торги указанного арестованного имущества (том № л.д. 18-22)

На основании ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного в исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сообщило руководителю МТУ Росимущество в 

<

адрес> и 

<

адрес> о готовности к реализации имущества на открытых торгах и поручило указанному территориальному органу федерального органа исполнительной власти, реализацию на открытых торгах имущества, в виде объектов недвижимости, составляющих предмет торов в рассматриваемом гражданском деле, с их подробным перечислением (том № л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее Территориальный орган) было выдано поручение N587/ССП-22/05.18 ООО «Эксперт+» совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах указанных выше объектов недвижимости. 

Как следует из доводов сторон и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион реализации спорного залогового имущества, победителем которого признан ФИО9, предложивший наивысшую цену.

Как следует из сообщения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> на лицевой счет управления от ФИО9 поступили денежные средства, составлявшие выкупную цену недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов в размере 2 062 963 руб. 86 коп. согласно платежным поручениям, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ годом.

Договор купли продажи, заключенный по итогам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество и ФИО9 датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть был заключен в течение пяти дней после внесения покупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Суд установил, что собственником земельных участков с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 3954+/-44 кв.м. земель населенных пунктов для производственных целей, а также собственником земельного участка № общей площадью 1000 +/- 22 кв.м, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО9, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограничения, или обременения объектов недвижимости не зарегистрированы. Документы-основания – протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арестованного и заложенного имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9 является собственником земельных участков на которых расположены спорные строения. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, реализация ранее принадлежащих истцу земельных участков могла быть осуществлена только одновременно с продажей объектов, расположенных на земельном участке, в том числе объектов незавершенного строительства.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на спорное имущество, в частности зданий и забора к ответчику, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на земельных участках, приобретенных по договору купли-продажи ФИО9 и огороженных забором расположены объекты не введенные в эксплуатацию - здание склада, площадью 625, 8 кв.м., здание котельной, что не оспаривается представителем ответчика.

Определением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер, установлено, что ФИО9 обратился в Поспелихинский районный суд с заявлением об обеспечении исковых требований. Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО3 и иные лица самоуправно демонтируют недвижимые объекты, приобретенные им по договору купли-продажи в результате торгов. 

При рассмотрении указанного ходатайства установлено что ФИО9 по договору купли-продажи приобретены указанные выше земельные участки и здания, забор из железобетонных плит, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, т.е. следует юридической судьбе земельного участка. В связи с чем судом применены обеспечительные меры. С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставив определение суда без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что забор с воротами не является самостоятельным объектом недвижимости, а лишь представляет собой объект благоустройства с целью ограждения земельного участка, приобретенного ФИО9, право собственности на забор с воротами, перешло к ответчику одновременно с правом собственности на земельные участки, на основании договора купли-продажи.

Аргументы жалобы, что спорное имущество изготавливалось на средства истца, являлось собственностью истца и предметом залога никогда не было, при этом спорные объекты выбыли из владения истицы помимо ее воли, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 1 ст. 65 вышеуказанного закона, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку истец являлся ранее титульным собственником указанного земельного участка с расположенными на нем строениями а отчуждение земельного участка и спорного имущества отдельно является недопустимым, истцом договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ФИО9 в части продажи земельных участков, расположенных под спорными строениями, либо результаты торгов в указанной части не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, из смысла вышеизложенных норм истребование в натуре здания склада, здания котельной, как объектов недвижимости без соответствующей части земельного участка невозможно.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что намерена вышеуказанные объекты, как и забор разобрать и вывезти, однако исковые требования в казанной части не уточнила, просила обязать ответчика выдать истцу здания и забор в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из представленных суду истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года главой Центрального сельсовета Поспелихинского района ФИО10 было согласовано строительство склада стройматериалов на земельном участке площадью 0,3954 га кадастровый №.№ принадлежащего ему на праве собственности, градостроительный план земельного участка, на котором расположен склад выдан ФИО3 выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на склад площадью 625,8 кв.м. выдана ФИО3. Из указанной выписки следует, что на момент заключения договора об ипотеке склад располагался на переданном в ипотеку земельном участке. Суду представлены также справка ООО «Райагропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен бетон в объеме 12 метров кубических для строительства склада, по адресу 

<

адрес>, а также осуществляла побелку поверхностей стен внутренних указанного объекта в объеме 600 м.кв., договор подряда н строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик ООО «Альянс» обязуется выполнить для заказчика ФИО10 в соответствии с проектно-сметной документацией строительство железобетонного каркаса рамного типа на базе ПР-21 размером 21Х30. Вместе с тем, проектно-сметная документация представленная суду, на спорный склад датирована ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена справка, выданная ФИО10 о том, что ООО «Альянс» выполняло работы по устройству бетонного каркаса, уведомление о согласовании работ по строительству, выданное ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 подарил ФИО3 земельный участок, расположенный в 

<

адрес> с размещенным на нем столярным цехом и металлическим складом, площадью 0,3954 га, предоставленный для производственных целей. На вышеуказанном земельном участке расположены столярный цех площадью 333,8 кв.м., металлический склад общей площадью 292,5 кв.м. (указанный склад предметом спора не являлся). 

Из представленных суду доказательств не следует, что спорные здания склада и котельной принадлежат на праве собственности ил иного законного владения ФИО3, строительство склада осуществлялось ФИО10. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не доказывают факт отопления спорной котельной лишь спорного склада, поскольку свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, а, возможно, и раньше отопление базы «Сибирь» их теплоснабжающая организация не осуществляла. Не представлено доказательств на право собственности истицы на здание котельной, которое она просил истребовать, а также на спорный мотоцикл, технический паспорт на который выдан на имя ФИО10.

Кроме того, доводы истца о нахождении в незаконном владении мотоцикла Восход-2, 1976 года выпуска у ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований, или возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истца к ответчику следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 об истребовании имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 августа 2019 года

Судья Г.П. Тарахова