АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-187/2021

22 октября 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., защитника осужденного ФИО1 адвоката Ильиной Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Васильева А.И. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не судимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

После доклада председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления защитника адвоката Ильиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Васильева А.И. без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 23 марта 2020 г., административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, около 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Мазда-6 с государственным регистрационным знаком «№».

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный апелляционный приговор.

В обоснование жалобы указывается на строгость назначенного наказания, поскольку ввиду расторжения контракта ФИО1 проходит военную службу по призыву и не имеет возможности уплатить названный штраф, даже с учетом возможной рассрочки.

В продолжение жалобы обращается внимание на незаконность обвинительного приговора, обоснованного лишь показаниями заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции Н. и Г.. Судом не принято во внимание отсутствие видеосъемки с нагрудных регистраторов сотрудников полиции и из служебного автомобиля. Показания Н. необходимо воспринимать критически, относительно скорости движения автомобиля Мазда-6 и его остановки в пределах 700 м. в условиях зимнего времени, что маловероятно. Свидетель М. в суде заявил, что именно он управлял автомобилем, указывая на обстоятельства движения по перекрестку с круговым движением, где он допустил резкое торможение, что спровоцировало занос автомобиля. 

В заключение жалобы отмечается, что последовательные показания свидетелей М., К., К. в совокупности с видеозаписью, представленной ФИО1 относительно расположения автомобиля полиции на месте остановки, ставят под сомнение показания сотрудников полиции, которые заблуждались относительно субъекта правонарушения. 

В поданных возражениях государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Казанского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. 

Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности, что не оспаривается осужденным.

В обоснование доказанности вины ФИО1, утверждавшего, что после употребления спиртных напитков совместно со своим родственником Р. и в присутствии М. и К. в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ, он автомобилем Мазда-6 с государственным регистрационным знаком «№» не управлял, судом положены в основу приговора показания свидетелей Г. и Н. - сотрудников полиции, свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 23 марта 2020 г, постановление с судьи Казанского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г., вступившего в законную силу 25 мая 2021 г, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 10 мин., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и другие доказательства, которые обоснованно в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаны судом первой инстанции допустимыми.

Разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая оценка содеянного и квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы гарнизонного военного суда относительно квалификации содеянного осужденным, в приговоре приведены и подробно мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям свидетеля М. о том, что именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и после остановки по требованию сотрудников полиции пересел на заднее пассажирское сиденье поскольку его данные не указаны в страховом полисе, обоснованно не приняты во внимание, как данные из ложных дружеских отношений в пользу ФИО1, в целях его освобождения от уголовной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными и не противоречащими установленным обстоятельствам уголовного дела. 

Доводы защитника осужденного в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции нарушены не были. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. 

Как видно из приговора, при назначении наказания гарнизонным военным судом приняты во внимание положительные характеризующие данные о личности осужденного до прохождения им военной службы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что позволило назначить ему наиболее мягкий вид наказания, близкий к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, являющимся обязательным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности виновного, который ранее неоднократно лишался права управления транспортными средствами на различные сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 срока назначенного дополнительного наказания.

Как по своему виду, так и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обосновать необходимость смягчения назначенного наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание гарнизонного военного суда на необходимость внесения разъяснений в соответствии со ст. 397 УПК РФ в резолютивную часть приговора, поскольку редакция ст. 264.1 УК РФ изменена Федеральным законом от 1 июля 2021 г. № 258-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Васильева А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков