ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П. и помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего и гражданского истца К.А.Ф., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Лукичева А.Ф., при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 05 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 20 мая 2019 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 июня 2021 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года в дневное время ФИО1 с целью сбора металлолома приехал в ....... на автомашине ВАЗ 2107 гос номер *. Проезжая по ......., ФИО1 увидел в поле сарай и решил подойти к нему, с целью поиска металлолома. Остановив свой автомобиль на грунтовой дороге рядом с полем, ФИО1 подошел к сараю, руками отломал доски от фасадной стены сарая, заглянул внутрь сарая и увидел четыре радиатора от грузовых автомашин. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение радиаторов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27 апреля 2021 года около 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедился что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся пролом в стене незаконно проник в сарай, принадлежащий К.А.Ф., расположенный на земельном участке * широты * долготы кадастровый * по .......а ........ Находясь в сарае ФИО1 тайно похитил металлический лом в виде трёх радиаторов от автомашины ГАЗ-53 и одного радиатора от автомашины ГАЗ -24. ФИО1 через пролом в стене поочередно вынес из сарая и перенес похищенные радиаторы в свой автомобиль. С похищенным металлоломом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К.А.Ф. металлолом а именно: три радиатора от автомашины ГАЗ-53 и один радиатор от автомашины ГАЗ-24, стоимостью 320 рублей за кг, а всего металлолома общим весом 53 кг на общую сумму 16960 рублей, чем причинил К.А.Ф. значительный материальный ущерб.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: инкриминируемое преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Лукичев А.Ф. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший К.А.Ф. в ходе дознания давал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 19-20). 

В судебном заседании потерпевший К.А.Ф. согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.32);

- предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании;

- предусмотренное п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитывается его семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также нижеизложенные данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО1 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.115); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.103, 107, 108), что дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1 и он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст.ст.75,76, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого согласно ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 Ук РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе дознания потерпевшим и гражданским истцом К.А.Ф. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 16960 рублей (л.д.25).

В суде потерпевший и гражданский истец К.А.Ф. от исковых требований в сумме 16960 рублей отказался, поскольку ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме.

Последствия отказа от исковых требований потерпевшему К.А.Ф. в суде были разъяснены и ему понятны. 

В связи с этим суд полагает возможным принять от потерпевшего К.А.Ф. отказ от исковых требований и производство по иску прекратить. 

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Лукичевым А.Ф. в сумме 3000 (Три тысячи) рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитника относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску К.А.Ф. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 16960 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей – прекратить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 3000 (Три тысячи) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.