Дело 

<

номер>

УИД 18RS0

<

номер>-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, кредитор, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3(далее – ответчик, должник, заемщик, ФИО2) о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 

<

дата> между ООО «ТрансКом-Сервис» (далее – займодавец) и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 15 000,00 руб. под 549% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 

<

дата>. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. 

<

дата> мировым судье был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу займодавца сумму долга по договору займа. 

<

дата> определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Путем заключения договоров уступки права требования права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ФИО1 Задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2019составляет по основному долгу – 15 000,00 руб., по процентам за пользование займом – 546 075 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 1 282 575 руб.Однако, исходя из принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, истец просит снизить размер процентов и неустойки, в связи с чем взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 309,17 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 307,87 руб., а также просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в суд не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по 

<

адрес>, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> N 234.

Согласно штампам на конверте, судебное отправление получено почтой 

<

дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 

<

дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней. 

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> N 234.

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<

дата> между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 549% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 

<

дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 15 000,00 руб. выданы и получены заемщиком 

<

дата> по расходному кассовому ордеру от 

<

дата>, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

На основании договора уступки прав (требований) от 

<

дата> ООО «ТрансКом-Сервис» уступило ФИО1 права по договору займа, заключенному с ответчиком.

В установленный договором займа срок (

<

дата>) возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

<

дата> мировым судьей вынесен судебный приказ 2-2308/2013 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ООО «ТрансКом-Сервис». В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 

<

дата>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 

<

дата>, заключенный между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком, а также расходный кассовый ордер 

<

дата>.

Договор займа от 

<

дата>, заключенный с ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок (

<

дата>) и в согласованном размере не произвела, ответчик не исполнила принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжала пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет по делу будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> (2427дн.) составят:

15 000 руб. х 1,5% х 2427дн. = 546 075 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов, рассчитанный исходя из процентной ставки 1,5% в день, не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По мнению суда, истец не учел, что задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа, к взысканию с ответчика истцом предъявлена неустойка, которая направлена на покрытие убытков займодавца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В то же время суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до четырехкратного размера остатка суммы основного долга, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 15 000 руб., размер процентов за пользование займом, составит 60 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Поскольку истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению в настоящем деле.

Однако суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из договором установленного процента 1,5% в день, что составляет 3 600 руб. (15 000 руб. *1,5%*16 дн.)

Также истцом добровольно снижен размер процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, рассчитанный Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, который по состоянию на день заключения договора составляет 19,9% годовых, который составляет сумму 19 709,17 руб.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд при принятии решения берет за основу размер ставки процента, предложенный истцом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен не верно.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет выглядеть следующим образом:

15 000 руб. * 19,9%/366 * 43 дн. = 351 руб. (

<

дата> по 

<

дата>)

15 000 руб. * 19,9%/365 * 1095 дн. = 8 955 руб. (

<

дата> по 

<

дата>)

15 000 руб. *19,9/366 * 366 дн. = 2 985 (

<

дата> по 

<

дата>)

15 000 руб. *19,9/365 * 907 дн. = 7 417,60 (

<

дата> по 

<

дата>)

Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет сумму 23 308,60 руб. (19 708,60 + 3 600)

При таком положении суд, с учетом правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемых процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 308,60 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 

<

дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд с иском истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки, при этом истец самостоятельно снизил ее размер, просил взыскать неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России 

<

дата>, в размере 8,25 % годовых.В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд при принятии решения берет за основу размер ставкинеустойки, предложенный истцом. С учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 16 307,87 руб., исходя из следующего расчета 15 000 руб. *8,25%*2/365* 2405 дн. = 16 307,87 руб.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен не верно.

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет выглядеть следующим образом:

15 000 руб. * 8,25%/366 * 2 *38дн. = 257 руб. (

<

дата> по 

<

дата>)

15 000 руб. * 8,25%/365 *2* 1095 дн. = 7 425 руб. (

<

дата> по 

<

дата>)

15 000 руб. *8,25/366 * 2* 366 дн. = 2 475 (

<

дата> по 

<

дата>)

15 000 руб. *8,25/365 *2* 907 дн. = 6 150,20 (

<

дата> по 

<

дата>)

Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет сумму 16 307,20 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных в сумме 54 617,04 руб., удовлетворенных судом в размере 54 615,80 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1 838,33 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА" (исполнитель), предметом которого является в том числе сбор необходимых доказательств (пакет документов), обосновывающих требования заказчика, составление исковых заявлений, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика. Стоимость услуг по подготовке искового заявления от 2 000 руб.

Согласно акту от 26.06.2019о выполненных работах по догвоору об оказании юридических услуг, исполнителем по договору оказания услуг от 

<

дата> оказана услуга по подготовке искового заявления к ФИО2 и сбора документов, представлена также квитанция от 

<

дата> за 

<

номер> на сумму 2 000 руб., которая подтверждает оплату данных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Имущественные требования истца, удовлетворены судом в размере 99,99% от общей суммы, заявленной ко взысканию.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскании с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. х 99,99% = 1999,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата>: по основному долгу в размере 15 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 308,60 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 307,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 999,80 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 

<

дата>

Судья Н.Э. Стех