Дело № 2-1409/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001108-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

помощника судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО "Центр профессионального взыскания", ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора микрозайма не заключенным,

установила:

ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ООО МКК «СФ» заключен договор займа 

<

номер> от 30.03.2024, по условиям которого ответчику был выдан заём в размере 85000 рублей под 292% годовых в срок до 14.09.2024. В соответствии с условиями договора, заемщик при регистрации в личном кабинете кредитора подписал индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путем в электронном виде (онлайн-заём). На указанный при регистрации в личном кабинете кредитора номер телефона должник получил код активации для оформления договора микрозайма. Должник указал номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были причислены денежные средства.

Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив ответчику сумма займа, ответчик условия договора нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 154419,86 руб., в том числе: 72619,40 руб. – основной долг за период с 30.03.2024 по 26.12.2024, 81800,46 руб. - неоплаченные проценты за период с 30.03.2024 по 16.12.2024.

30.01.2024 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

номер> уступило право требования по договору микрозайма ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём». 24.10.2024 ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

номер> уступило право требования по договору микрозайма ООО «Центр профессионального взыскания».

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО ПКО "Центр профессионального взыскания", ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора микрозайма 

<

номер> от 30.03.2024 не заключенным, в обоснование которого указала, что спорный договор микрозайма не подписывала, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получала. Считает, что копии электронных документов, представленных ООО ПКО "Центр профессионального взыскания", являются подложными. В данных копиях не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Номер мобильного телефона 

<

номер> не принадлежит и никогда не принадлежал истцу. Запрос и направление цифрового кода обратно займодавцу отрицает. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях в заявленной сумме не представлено. У ФИО1 вызывает сомнение достоверность отраженных истцом сведений в представленной выписке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на встречный иск (л.д. 78-80), согласно которым просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Договор с ответчиком был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет расположенного по адресу www/gгееnmоnеу.ru (далее- Сайт). Используя функционал Сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа на краткосрочный период. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «СФ», он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Факт подтверждения исполнения ответчиком вышеуказанных действий подтверждается тем, что зайдя на сайт Общества, с целью получения займа последний сообщил свои персональные данные, а именно: серию, номер паспорта, кем и когда он выдан, код подразделения, также сообщил о своей дате рождения, месте регистрации и месте фактического проживания, о месте рождения, указал свой номер телефона, электронную почту, и представил именную банковскую карту ответчика. После получения указанных выше данных, ООО МКК «СФ» направило Должнику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Должником, путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «СФ» было подписано ответчиком 30.03.2024 года. Таким образом ответчик при регистрации на сайте ООО МКК «СФ» согласился с условиями и правилами, присоединился к соглашению об использование аналога собственноручной подписи, а именно использование во всех отношениях аналог собственноручной подписи. Введя на сайте ООО МКК «СФ» код с подтверждением полученным из SMS-сообщения, подтверждают, что ответчик в момент регистрации и подписания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, отдавал себе отчет и полностью понимал последствия своих действий. При введения кода подтверждения из SMS-сообщения, ответчик завершил процедуру регистрации личного кабинета на сайте https:// gгееnmоnеу.ru /. Доводы ответчика о том, что номер телефона указанный в личном кабинете 

<

номер> не принадлежал ей, не чем не подтверждается. В процессе регистрации, а также при оформлении Заявки на предоставление Займа Заемщик обязан предоставлять Обществу только достоверные и точные сведения. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с указанием в Заявке недостоверных или неточных сведений, несет Заемщик. Заемщик имеет право предоставлять Обществу персональные данные третьих лиц только при условии, что соответствующие третьи лица предварительно дали Клиенту свое согласие на предоставление их персональных данных Обществу, а также на дальнейшую обработку соответствующих персональных данных Обществом. Таким образом, при регистрации личного кабинета на сайте ООО МКК «СФ» ответчик имеет право указать иной номер телефона. Согласно п. 5.8.6 "Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, Протокол от 19.01.2023 N КФНП-2) при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна проверить соответствие внешности физического лица - получателя финансовой услуги внешности физического лица, персональные данные которого предоставлены для получения онлайн-микрозайма, в том числе путем анализа фотографии физического лица - получателя финансовой услуги и фотографии в документе, удостоверяющем личность, а также организации взаимодействия с физическим лицом - получателем финансовой услуги с использованием средств видеосвязи. В свою очередь ООО МКК «СФ» запросило у ответчика фотоизображение с надпись «Гринмани» и указанием проверочного кода. Таким образом, подтверждается, что именно ответчик заключает договор потребительского займа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд заключение по гражданскому делу в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, согласно которому Федеральная служба не уполномочена рассматривать имущественные спорны и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект выплачивать какие-либо деньги, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы. Договор может быть признан недействительным по основанию того, что сторона могла заблуждаться в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Частью 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 30.03.2024 года между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер> (л.д. 14-16, 23-24, 44-45), в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 85000 рублей под 292% годовых сроком возврата до 14.09.2024 включительно. 

Из п. 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет расположенного по адресу www/gгееnmоnеу.ru. Данный факт подтверждается скриншотом личного кабинета ФИО1, в котором имеются сведения о направлении клиенту СМС-сообщений по номеру телефону 

<

номер> для акцепта оферты, ответчик в графе для подписания договора ввел цифровую комбинацию, полученную из СМС-сообщения. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «СФ» было подписано ответчиком 30.03.2024 года (л.д. 92-94).

ООО МКК «СФ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 85000 рублей способом, выбранным ответчиком, путем перечисления денежных средств на счет карты с номером 

<

номер>, что подтверждается справкой по операции, банковским ордером 

<

номер> (л.д.29, 29об.).

Из представленной в материалы дела истцом фото банковской карты с номером 

<

номер> усматривается, что карта выдана АО «Райффайзен банк», владельцем банковской карты является ответчик ФИО1 Также в материалы дела истцом представлено фото самого ответчика, предоставленного при оформлении займа (л.д.94, 95).

Согласно ответу АО «Райффайзен банк» на запрос суда от 21.05.2025 банковская карта 

<

номер> (010321) выпущена к счету

<

номер>, открыта на имя ФИО1, 

<

дата>. рождения. Из выписки о движении денежных средств на счете 

<

номер> видно, что 30.03.2024 совершена операция о зачислении на счет 85000 рублей из стороннего банка gгееnmоnеу.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения займа посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, обязался своевременно возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 154419,86 руб., в том числе: 72619,40 руб. – основной долг за период с 30.03.2024 по 26.12.2024, 81800,46 руб. - неоплаченные проценты за период с 30.03.2024 по 16.12.2024 (л.д. 33-35).

30.01.2024 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

номер> уступило право требования по договору микрозайма ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём». 24.10.2024 ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

номер> уступило право требования по договору микрозайма ООО «Центр профессионального взыскания» (л.д. 10-13, 25, 39, 40, 41-42, 43).

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.02.2025 года судебный приказ 

<

номер> от 20.01.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" задолженности по договору потребительского займа на основании поступивших в адрес мирового судьи возражений должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа отменен (л.д. 27об.).

Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнялись, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, как и опровергающих расчет задолженности по договору займа, требования ООО ПКО "Центр профессионального взыскания".

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая, в том числе, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку требования законны и обоснованы. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО ПКО "Центр профессионального взыскания", ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора микрозайма не заключенным необходимо отказать.

Доказательств того, что номер телефона, указанный в личном кабинете 

<

номер> ФИО1 не принадлежит, ответчиком не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что при регистрации в личном кабинете на сайте истца https:// gгееnmоnеу.ru /, а также при оформлении Заявки на предоставление Займа Заемщик указал такой номер телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5633 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6, 6об.), почтовые расходы в размере 72 рубля по отправке искового заявления ответчику (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (01; 

<

номер>) в пользу ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства:

- задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 30.03.2024 в размере 154419 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 86 копеек, в т.ч. 72619 рублей 40 копеек– основной долг, 81800 рублей 46 копеек- проценты за пользование займом с 30.03.2024 по 26.06.2024, 

- почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО "Центр профессионального взыскания", ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора микрозайма

<

номер> от 30.03.2024 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.