Судья Рыблов А.А. Материал № 22-1907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при ведении протокола секретарем Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Ф.Т.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Т.С. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года отказано в принятии жалобы Ф.Т.С. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она фактически просила привлечь к ответственности К.С.Э. и других лиц за распространение недостоверной информации.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель Ф.Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями закона. В доводах не соглашается с выводом суда, что ее жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, всю документацию, оформленную К.М.В. , К.А.Е. , К.С.Э. и С.Н.Н. считать недействительной, возвратить ей сумму необоснованного обогащения, уплатить процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами, выплатить ущерб в размере 1 000 000 руб., возбудить уголовное дело.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При определении относимости обжалуемых действий (бездействия) или решений к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ должно быть установлено, что они совершены, а решения приняты в связи с осуществлением уголовного преследования на стадиях досудебного производства, то есть носят уголовно-процессуальный характер. Все иные действия и решения должностных лиц, если они не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию, могут быть обжалованы в ином порядке.

Из содержания жалобы следует, Ф.Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой она фактически просила привлечь к ответственности К.С.Э. и других лиц за распространение недостоверной информации..

Вывод суда о том, что жалоба Ф.Т.С. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, является правильным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что из текста жалобы не понятно, участником какого досудебного производства она является, кем и как именно нарушаются ее конституционные права и затрудняется ее доступ к правосудию.

Из содержания жалобы Ф.Т.С. не следует, что она обжалует действия (бездействие) должностных лиц и органов, перечисленных в ч.1 ст.125 УПК РФ, что обжалуемые действия (бездействие) связаны с осуществлением уголовного преследования, то есть носят уголовно-процессуальный характер.

Таким образом, конституционные права Ф.Т.С. не нарушены и ее доступ к правосудию не затруднен, поскольку их реализация возможна иными способами.

В связи с этим судом правомерно отказано в принятии жалобы Ф.Т.С. для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не нуждаются в принятии мер судебной защиты в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ф.Т.С. , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин