Дело № 2-26/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим: 

17 июня 2017 г. в 20 часов 20 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики произошло столкновение двух транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, с мопедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика (причинителя вреда) не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 660-17 от 06 июля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101659,20 руб., а согласно отчету № 650-02-17 от 06 июля 2017 г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость УТС составляет 16000 руб. За вышеуказанные услуги было оплачено 6000 руб., за разборку автомобиля на предмет обнаружения скрытых недостатков было оплачено 1500 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец ФИО6 просила взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу: в возмещение суммы причиненного материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 101659 руб., в возмещение суммы причиненного материального ущерба сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3553 руб., сумму судебных расходов, уплаченную за составление отчета и экспертного заключения в размере 6000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 3000 руб., сумму, затраченную на обнаружение скрытых недостатков, в размере 1500 руб.

После проведения судебной экспертизы по оценке автотранспорта истец ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 104480 руб.;

- утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 11641 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 руб., по оплате услуг за составление отчета и экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате за обнаружение скрытых недостатков в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего в общей сумме 22053 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 - адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Управлением Минюста России в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску основаниям. Суду пояснил, что автогражданская ответственность ответчика ФИО7 не была застрахована. Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность ответчика не застрахована, то вред выплачивается в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим и был подан иск ФИО6 к ФИО7 В своем исковом заявлении ФИО6 просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. До недавнего времени судебная практика складывалась таким образом, что суды взыскивали сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа самого автомобиля. Однако, в 2015 году судебная практика изменилась, Верховный Суд Российской Федерации вынес 27 марта 2015 года определение, в котором указал, что по ст. 264 УК РФ и ст. 15 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме без учета износа. Данная позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года. С результатами экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ согласны. Просил уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя. Ранее, опрошенный в судебном заседании, суду пояснял, что исковые требования не признает. Он не согласен с суммой и объемом ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку повреждения, причиненные автомобилю ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2017 года, отличаются от описанных экспертом в акте осмотра транспортного средства от 04 июля 2017 года дефектов. Считает, что повреждений автомобилю, указанных экспертом в акте осмотра транспортного средства от 04 июля 2017 года, под номерами №№ 7, 8, 9, 10, не было. 18 июня 2017 года, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, они с его матерью ФИО9 пришли домой к ФИО6 Они хотели пригласить оценщика, чтобы он провел осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и определил стоимость причиненного им автомобилю ущерба. Придя к ФИО10, им было сказано, что автомобиля ФИО6 в г. Алатырь уже нет. Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована, он считает, что после дорожно-транспортного происшествия она получила страховую выплату. Его автогражданская ответственность не была застрахована. Об осмотре поврежденного транспортного средства ФИО6, который был произведен 04 июля 2017 года, он был извещен. На осмотре он не присутствовал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, который он оплатил.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не согласна с заключением эксперта от 06 июля 2017 г., поскольку стоимость данного транспортного средства в 2013 году была иная, чем указано в заключение эксперта, представленного истцом. Также не согласна она и с указанными в заключении повреждениями транспортного средства, а именно: стекла с левой стороны (сзади). В протоколе осмотра транспортного средства о данном повреждении ничего не сказано. Она не отрицает, что вмятина задней двери была, но она была совершенно других размеров. Когда на следующий день после ДТП они пришли к ФИО10 с экспертом, автомобиля уже не было. Автомобиль после ДТП не видели, какие были повреждения у автомобиля, не знают. Дорожно-транспортное происшествие было в 20 час. 20 мин., свидетелей нет. Тот перечень повреждений автомобиля, который указан в акте осмотра транспортного средства от 04 июля 2017 года, это полное расхождение со справкой о ДТП. В справке о ДТП указаны одни повреждения, а в акте осмотра транспортного средства от 04 июля 2017 года указаны другие повреждения. Считает, что повреждений автомобиля, указанных экспертом в акте осмотра транспортного средства от 04 июля 2017 года, под номерами №№ 7, 8, 9, 10, не было. Также считает, что на автомобиле следует не менять поврежденные детали, а производить их ремонт. Поскольку автомобиль истца застрахован, заявленная сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть без его участия. Ранее опрошенный в судебном заседании, суду пояснял, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно показал, что, спускаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР к дому родителей жены – ФИО6, он включил правый поворотник, снизил скорость, начал поворачивать направо. Перед тем, как он начал спускаться с горы, в зеркало заднего вида видел, что на горе появился мотоциклист, расстояние было большое. Он уже заехал на обочину, как почувствовал удар. Остановился, вышел из машины и увидел в кювете молодого человека. Он вызвал «скорую помощь», вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД оформили все документы с его слов, так как ФИО7 увезли на машине «скорой помощи» в больницу, сделали необходимые фотографии. Документы оформляли до 00 час., так как на следующий день утром он должен был уехать на работу в 

<

адрес>. На следующий день он уехал в 

<

адрес>, обратился к юристам за консультацией. После этого обратился к эксперту. Эксперт известил виновника ДТП – ФИО7, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства с целью определения стоимости ремонта автомобиля. ФИО7 на осмотр транспортного средства не явился. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2017 года, его автомобиль больше не был участником ДТП. До осмотра транспортного средства 04 июля 2017 года экспертом автомобиль находился на стоянке, он им не пользовался, соответственно, других повреждений автомобиль не получал. Сотрудники ГИБДД описывали общие повреждения автомобиля, то, что было видно, так как было уже темно. Во время ДТП машина была в пыли, было уже темно, поэтому ссадину на стекле и не увидели сотрудники ГИБДД. Все остальные повреждения автомобиля описаны в справке о ДТП. Также ему сотрудники ГИБДД во время осмотра транспортно средства сказали, что повреждения, указанные в справке о ДТП, не окончательные повреждения, так как внутренние повреждение они не осматривают. Страховую выплату они не получили, так как данный случай не является страховым. Они обращались в страховую компанию (НАСКО), где застрахован автомобиль, но получили отказ на основании того, что транспортное средство виновника ДТП – ФИО7, не было застраховано. Страхового полиса КАСКО на данный автомобиль у них нет. 

Свидетель ФИО1, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский». Летом 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-3, под управлением ФИО8, и мопеда, под управлением ФИО7 На место ДТП они выезжали вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло на обочине. Водителя мопеда ФИО7 увезли на «скорой помощи» в больницу, водитель автомобиля ФИО11 остался на месте ДТП. Замеры производились в присутствии водителя ФИО11 и при понятых, производилась фотосъемка, составлялись схемы места ДТП, осматривались транспортные средства. Также составлялся протокол осмотра места ДТП, так как у одного из водителей имелись телесные повреждения. Повреждения были в задней части автомобиля – это крыло, дверь, порог и колесо. Более подробные повреждения описаны в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства. В конце схемы происшествия описаны повреждения автомобиля и мопеда. Поврежденный в результате ДТП автомобиль они осматривали поверхностно - фиксировали только те повреждения, которые находятся снаружи, внутренние повреждения они не смотрят, так как не являются специалистами. Внутренние повреждения осматривает автоэксперт. Кроме того, поскольку осмотр автомобиля производился в сумерках при освещении фонарика, ими могли быть описаны не все повреждения. В отношении водителя мопеда ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является экспертом-оценщиком. Считает, что эксперт при расчете суммы утраты товарной стоимости спорного автомобиля не учел тот факт, что лобовое стекло автомобиля было разбито до ДТП. Если разбито лобовое стекло автомобиля, соответственно, его рыночная стоимость будет ниже. Осмотр транспортного средства был произведен 04 июля 2017 года, а ДТП произошло 17 июня 2017 года. За этот промежуток времени, возможно, автомобиль и получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04 июля 2017 года, под номерами 7,8,9. Считает, что должна быть произведена не замена поврежденных деталей транспортного средства, а их ремонт. В акте осмотра транспортного средства не указан размер повреждения крыла. Заднее колесо нуждается в покраске. Проведение диагностики автомобиля – это желание самого заказчика. Истец обратился, согласно акту осмотра транспортного средства от 04 июля 2017 года, к независимому оценщику. Оценщик должен был произвести осмотр транспортного средства и подготовить заключения за 6000 руб. В договоре заказа-наряда на работы указано, что дата и время приема заказа и дата и время окончания работ совпадает, значит, работа, за которую истец заплатил 1500 руб. выполнена не была. Считает, что данные работы должен был выполнить сам эксперт-оценщик. Сам он спорный автомобиль не осматривал. Специального помещения и оборудования для осмотра транспортных средств, поврежденных в ДТП, не имеет. Указал, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, необходимо руководствоваться Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5 суду пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра ему предоставлен не был, так как в определении Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года указано, что ФИО6 обязана предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> в распоряжение эксперта для проведения осмотра в случае необходимости. Такой необходимости при проведении экспертизы не было. При проведении экспертизы он использовал акт осмотра транспортного средства, который имеется в материалах дела. На листах гражданского дела – 39-49 имеются информативные фотографии, на которых полностью отражены повреждения, которые описаны в акте осмотра. На фотографиях, которые он рассматривал и сравнивал с актом осмотра, четко видно, что повреждения крыла столь значительные, причем на ребрах (при закрытой двери), которое очень трудно воспроизвести без применения огромного количества шпатлевки, а учитывая то место, в котором находится фиксатор замка задней двери, при каждом схлопывании будет встряхиваться, поэтому слой шпатлевки долго «не проживет». С технической точки зрения данную часть крыла (боковину) необходимо заменить. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245, при проведении экспертизы им не использовалось, так как стороны не являются субъектами ОСАГО. Износ автомобиля он определял по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, указанным в исследовательской части заключения – в списке литературы под № 1. Стоимость оригинальных запасных частей была им рассчитана исходя из стоимости запасных частей по 4 интернет магазинам. 

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив показания свидетелей, пояснение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 июня 2017 г. в 20 часов 20 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики произошло столкновение двух транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, с мопедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения (управляя мопедом YQ50, без государственного регистрационного знака, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8). За совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании Постановления № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Алатырский» младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 17 июня 2017 г. ФИО7 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены технические повреждения.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (ДТП) и наступлением вреда, вина причинителя вреда (виновника ДТП).

Доказательств обратного суду ни ответчиком, ни его представителем представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что автогражданская ответственность ответчика ФИО7 (причинителя вреда) не застрахована. В связи с чем у истца ФИО6 – владельца поврежденного транспортного средства, возникло право требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО12, возмещения причиненного им транспортному средству ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд доводы ответчика ФИО12 и его представителя ФИО9 о том, что требования истца ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должны быть предъявлены страховой компании, а не ФИО12, суд признает несостоятельными.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 101700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 82800 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 16000 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, не согласной с указанными экспертными заключениями, по данному делу была назначена судебная экспертиза по оценке автотранспорта.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 198/04-2 (3268/04-2) от 16 января 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 89430 руб., без учета износа – 104480,00 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11641 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд берет за основу заключение Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 января 2018 г. и оценивает это заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 16 января 2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик», аттестованному по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и значительный стаж экспертной работы по указанной специальности (с 1996 года), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта от 16 января 2018 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение составлено экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у которого отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что судебным экспертом неправильно применены Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России в 2013 г. (ред. от 22 января 2015 г.) суд не принимает во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), на которую ссылалась представитель ответчика ФИО9, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемом случае ответчик ФИО7 субъектом ОСАГО не является. 

Вышеуказанные Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и разработаны с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", а также нормативной правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Рекомендации предназначены для использования судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Довод представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, о том, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, судом не принимается во внимание, поскольку экспертом были изучены имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в которых были цветные фотографии автомобиля, акт осмотра транспортного средства, составленного независимым оценщиком, протоколы осмотра места ДТП и осмотра транспортного средства, составленные сотрудниками ГИБДД, в связи с чем необходимости в осмотре не было.

Довод представителя ответчика ФИО7 – ФИО9 о том, что некоторые повреждения могли быть получены автомобилем до или после произошедшего ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни ответчиком, ни его представителем доказательств этого в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Как не представлено и доказательств того, что заднее правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту, а не замене.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» указал, что в результате "возмещения убытков в случае причинения вреда ТС потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО7 и его представителем ФИО9 не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению, в ходе ремонта транспортного средства истца ФИО6 подлежат замене детали, которые не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. По общему правилу утраченная стоимость автомобиля (утрата товарной стоимости) подлежит возмещению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 104480 руб. и утрату товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 11641 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза по оценке автотранспорта. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на инициатора проведения экспертизы – ФИО7

Судебная экспертиза проведана экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 16 января 2018 г. Стоимость экспертизы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6013,28 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения оплата экспертизы не произведена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную экспертизу в размере 6013,28 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., договору заказ-наряду на работы № ИП325 от 04 июля 201 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., следует, что истцом ФИО6 оплачено 3000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за составление экспертного заключения и отчета, 1500 руб. – за обнаружение скрытых недостатков. 

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца и взыскивает их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена государственная пошлина на сумму 3553 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 3522,42 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО6 оплачено КА «Республиканская» ЧР за представление ее интересов адвокатом Ванюковым С.В. 8000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6, до 7000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 104480 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 11641 рубль, всего в сумме 116121 (Сто шестнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг за составление отчета и экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате за обнаружение скрытых недостатков в размере 1500 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего в общей сумме 21022 (Двадцать одна тысяча двадцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 6013 (Шесть тысяч тринадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Чувашской Республики, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.