Судья ЭминовО.Н. дело № 7 - 55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июня 2017 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Алексеевой А.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Антонова Д.С. от 9 февраля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля администрации г. Элисты ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2017 г. указанное постановление возвращено прокурору ввиду неполноты представленных материалов и неподведомственности дела суду в соответствии с ч. 1 ст. 28.4, ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, с исключением из него выводов мирового судьи о неподведомственности суду указанного дела об административном правонарушении.

Выражая своё несогласие с принятым по делу решением, представитель ФИО1 ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит решение судьи городского суда отменить в части исключения из определения мирового судьи выводов о неподведомственности суду дела об административном правонарушении по ст. 15.15.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку считает, что в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ возбужденное прокурором г. Элисты дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, к подведомственности суда не относится.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалоб поддержал.

Прокурор Имкенова Д.А. просил решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на них, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 15.15.15 КоАП РФ нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до тридцати тысяч рублей. 

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой г. Элисты Республики Калмыкия была проведена проверка по вопросу исполнения Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля администрации г. Элисты обязательств по финансовому обеспечению муниципального задания. 

В ходе данной проверки в деятельности главного распорядителя бюджетных средств – Управления городского хозяйства и административно-технического контроля администрации г. Элисты были выявлены нарушения бюджетного законодательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения прокурором г. Элисты в отношении начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля администрации г. Элисты ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о возвращении постановления прокурора. В обоснование принятого решения указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на то, в чем именно заключается допущенное ФИО1 как должностным лицом нарушение порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, и обусловлено ли оно неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей. 

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что указанное дело, возбужденное прокурором, не подведомственно суду. 

С данным выводом не согласился судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия при рассмотрении в порядке ст. 30.10 КоАП РФ протеста прокурора г. Элисты. Оставляя без изменения определение мирового судьи от 17 февраля 2017 года, судья городского суда исключил из него выводы мирового судьи о неподведомственности суду данного дела. При этом судья указал, что рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, относится к подведомственности мирового судьи. 

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 23.7 и 23.7.1 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по надзору и контролю в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 15.15.15 КоАП РФ, в пределах своих полномочий.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2014 года №703, и Положением о Республиканской службе финансово-бюджетного контроля, утвержденном постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 апреля 2008 года №119, указанные федеральный орган исполнительной власти и орган исполнительной власти Республики Калмыкия осуществляют функции по надзору и контролю в финансово-бюджетной сфере только лишь в отношении федерального и регионального бюджетов.

Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена, ее функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству. 

При этом порядок производства органами местной администрации (муниципальных органов) контрольных функций в финансово-бюджетной сфере в отношении соответствующего бюджета, действующим законодательством не урегулирован. 

Финансовое управление администрации г. Элисты, являющееся органом внутреннего муниципального финансового контроля, на основании Положения о Финансовом управлении, утвержденном решением Элистинского городского Собрания депутатов от 22 декабря 2005 года № 8, и Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» наделено лишь полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в бюджетной сфере.

Согласно ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1, 15.14 - 15.15.16 и ч. 20 ст. 19.5 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В отношении начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля администрации г. Элисты ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, возбуждено прокурором по факту нарушения ею порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания.

Указанные действия прокурора согласуются с положениями ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении. 

Исходя из приведенных положений ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 28.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие органа, в полномочия которого входило бы рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, предметом которого являются средства муниципального бюджета, настоящее дело относится к подведомственности мирового судьи. 

Таким образом, вывод судьи городского суда о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье является правильным, а довод жалобы о неподведомственности мировому судье возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, напротив, несостоятелен. 

Ссылка ФИО1 на наличие такого уполномоченного органа – комиссии при Элистинском городском собрании депутатов несостоятельна, поскольку оснований считать ее таковым органом не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко