Дело №2-619/2019

УИД 32RS0001-01-2018-004134-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретарях Петроченко А.М., Ященко А.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителей 3-х лиц: прокуратуры Брянской области ФИО3, СУ СК России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан органами следствия по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

Постановлениями следователя СУ СК РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления); мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает, что до задержания и возбуждения уголовного дела проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, положительно характеризовался по месту прохождения службы. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и длительное нахождения под стражей оказало на него психологическое давление, он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, видеть и общаться с семьей, трудоустроиться и содержать свою мать, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

В судебное заседание, истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также представитель третьего лица СУ СК России по Брянской области иск не признали, представили письменные отзывы, в которых сослались на отсутствие в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ сведений о признании за ФИО5 права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, в связи, с чем в удовлетворении иска просили суд отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Брянской области полагал исковые требования ФИО6 законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить с учетом совокупности всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых и иных правах, имеют, в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материала видно, что в постановлении следователя по особо важным делам СМСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) указания о признании за ФИО5 права на реабилитацию действительно не содержится.

Вместе с тем, разрешая заявленный ФИО5 иск, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в соответствующем процессуальном документе. Невыполнение обозначенного выше требования уголовно-процессуального закона об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика Министерства Финансов РФ и представителя третьего лица СУ СК России по Брянской области об отказе в удовлетворении иска ФИО5 о компенсации морального вреда лишь по тому основанию, следователь в постановлении не признал за ним права на реабилитацию, не основан на законе, а потому не может быть принят судом во внимание. 

Из постановлений следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене меры пресечения, следует, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был задержан органами следствия в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании постановлений Брянского районного суда Брянской области мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО5 неоднократно продлевалась, была отменена только 30.11.2017г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освобожден из следственного изолятора.

Из вышеприведенных документов также следует, что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 проводились различные следственные мероприятия, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, отнесенного статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. 

Оценивая представленные истцом доказательства, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, суд исходит из того, что при возмещении морального вреда, незаконного подвергнутого уголовному преследованию, подлежат применению общие правила компенсации морального вреда и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер, и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт причинения ФИО5 морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание индивидуальные особенности истца, который является молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, имеющий положительные характеристики и поощрения при порождении срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, являющийся единственным сыном, воспитывавшимся после смерти отца в 2008 году одной матерью. 

Из обстоятельств дела очевидно следует, что неправомерное привлечение к уголовной ответственности ФИО5 и его содержание под стражей на протяжении около семи месяцев причиняло истцу значительные нравственные и физические страдания, лишило его возможности полноценного развития, общения с матерью, трудоустройства, создания и поддержания социальных связей в обществе.

Суд также учитывает характер предъявленного истцу обвинения в совершении особо тяжкого преступления, который вызывает безусловное резкое осуждение в обществе в отношении совершившего такое преступление лица. Исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также обстоятельств, при которых причинен вред, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу ФИО5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Дячук

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Дячук