Дело № 2а-386/2021

61RS0031-01-2021-000744-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 20400 рублей в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника и направления соответствующего постановления в пенсионный орган, заинтересованное лицо: ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель НАО «ПКБ» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ ФИО1 и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного СПИ по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу общества 20400 рублей в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании данного СПИ устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника и направления соответствующего постановления в пенсионный орган, ссылаясь на то, что после возбуждения в 2019 исполнительного производства СПИ бездействует и обращение взыскания не пенсию должника не производит, в связи с чем задолженность не взыскивается. 

Общество, УФССП РО, наследник умершего 30.08.2016 должника ФИО2 – сын ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО4 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Общество в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 4, 104-106).

СПИ ФИО1 полагала административный иск не обоснованным, пояснив, что она своевременно вынесла постановление об обращение взыскания на пенсию должника, но оно не исполнено, так как должник умер еще в 2016. 

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения). 

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим. 

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату и иные доходы, с которых подлежит удержанию не более 50%. 

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 6 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 34, 52-71, и77-78, 81-89, 98-100) судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 29.03.2019 с ФИО2 в пользу общества взыскано 20400р. На основании данного судебного приказа постановлением СПИ от 06.06.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15259/19/61046-ИП о взыскании в пользу общества указанной суммы, которое 24.06.20109 было объединено в сводное. 

При этом СПИ дважды 24.06.2019 и 17.02.2021 выносил постановления об обращение взыскания на пенсию должника, которые пенсионным органом не исполнены, поскольку с 01.09.2016 выплата пенсии должнику была прекращено связи с его смертью (л.д. 81). 

При этом, должник ФИО2 умер еще до возбуждения исполнительного производства - 30.08.2016. 

Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеназванного следует, что СПИ в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременно выносил постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако действительной причиной того, что взыскание не пенсию не было обращено, явилась смерть должника, который, как указано выше, умер еще до возбуждения исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах доводы общества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 20400 рублей в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника и направления соответствующего постановления в пенсионный орган оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.07.2021.