Дело № 2-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Амировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба (реальных убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая судебные расходы, 

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба (реальных убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Энергетиков и Шаймуратова 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает в данном ДТП виновной ФИО4, которая нарушила правила дорожного движения. При обращении в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за возмещением ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составил 606315 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 263278,15 руб., из которых: 206315,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая размер утери товарной стоимости автомобиля; 13500 руб. – расходы на проведение экспертизы, составленной ИП ФИО5, 5263,15 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1700 руб. – расходы на изготовление доверенности, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3500 руб. – расходы на пользование услугами эвакуатора по перевозке автомобиля, 3000 руб. – расходы на разборку и сборку автомобиля истца согласно акту № от 12.03.2020г., выданного и произведенного ИП ФИО6

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Из приобщенных к материалам дела возражений ФИО4 следует, что по ее мнению она правила ДТП не нарушала, ее вины в ДТП не имеется, поскольку ДТП произошло на ее полосе движения, что подтверждается схемой ДТП, видеозаписью, фото ДТП, где явно видно, что у автомашины ФИО1 разбит не левый бок машины, по ходу движения, а центральная часть машины. Ответчик утверждает, что согласно схеме ДТП, ФИО1 допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а также превысил скорость движения. 

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ВСК "Страховой дом" и ООО "СК Согласие", будучи извещенными, на судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела 12-59/2020, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Энергетиков и Шаймуратова, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем КIA RIO за г/н № № и ФИО1, управлявшим автомашиной Hyundai Creta за г/н №. При этом ФИО4, совершая маневр поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения и не уступила дорогу транспортному средству под управление ФИО1, движущемуся во встречном направлении, в результате совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

Суд признает, что водителем ФИО4 10.03.2020г. нарушено требование п.13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и пользующемуся преимуществом в движении, указанное подтверждается заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля КИА РИО регистрационный знак № при движении через перекресток 

<

адрес> при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортному средству Hyundai Creta регистрационный знак №, движущемуся через перекресток прямо, в связи с этим ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на виновное в ДТП лицо, то есть ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» и ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами серии МММ № и ХХХ №.

Признав данный случай страховым, САК «Энергогарант» 15.04.2020г. выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

По ходатайству истца и его представителя ФИО7 по делу проведена автотехническая экспертиза в ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

адрес>), по результатам вынесены заключения экспертов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.4.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta за г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ33 руб., с учетом износа – 510800 руб., величина утраты товарной стоимости – 49000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения ТС HYUNDAI CRETA, г.р.з. № под управлением ФИО1 была в пределах 63...63,4 км/ч. В данной дорожной обстановке в процессе обстоятельств ДТП от 10.03.2020г. действия водителя ТС HYUNDAI CRETA, г.р.з. № ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Таким образом, у водителя ТС HYUNDAI CRETA, г.р.з. № ФИО1 не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением с ТС KIA RIO, г.р.з. № и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке ФИО10 в городе Учалы Республики Башкортостан РФ.

Суд признает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле. 

Экспертом в присутствии сторон были произведены все замеры, замечаний к действиям и схеме, составленным экспертом, от сторон не поступило. Таким образом, ходатайство представителя истца о выезде на место ДТП для проведения замеров схемы дорожной обстановки суд полагает подлежащим отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности к заключению эксперта приложены документы об образовании эксперта, аттестат доцента по кафедре технической эксплуатации и ремонта автомобилей, диплом кандидата наук, удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ФИО4 в указанном ДТП, поскольку административное преследование в отношении нее прекращено за истечением срока привлечения к ответственности.

Как указывал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Выводы органа ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также о прекращении производства по делу в рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении сделаны в рамках административного производства. Указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО4 п.13.12 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого наступили такие последствия. 

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что в действиях ФИО1 также присутствует нарушение п.10.0 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку обоюдная вина водителей стала причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, а также то обстоятельство, что установленная экспертом, скорость автомобиля под управлением ФИО1 незначительно превышала допустимую скорость автомобиля на указанном участке дороги, то размер ответственности ФИО4 и ФИО1 суд определяет как 90% и 10% соответственно.

Таким образом, причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению ФИО4 в размере 90% от размера причиненных убытков. 

Исходя из установленной вины, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 143 820 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему при ДТП, включаются также расходы по независимой технической экспертизе, и расходы на услуги эвакуатора, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Истцом представлена квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг независимого оценщика ФИО5, согласно которой стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы поврежденного ТС составила 13000 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд также признает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы за разборку и сборку автомобиля истца в сумме 3000 руб., поскольку они подтверждены квитанцией ИП ФИО11 от 11.01.2021г., актом № от 12.03.2020г., выданным и произведенным ИП ФИО6, пропорционально установленной вине ответчика.

Кроме того, со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседание представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя выплачено вознаграждение в сумме 30000 руб.

При определении размера взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество затраченного времени представителем - консультация и составлении искового заявления, определенную сложность данной категории дел, объем оказанной представителем помощи, другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и, применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности судом не установлено.

Требования эксперта БЛСЭ о возмещении расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 143 820 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая размер утери товарной стоимости автомобиля; 12 150 руб. – расходы на проведение экспертизы, составленной ИП ФИО5, 4736,84 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3150 руб. – расходы на пользование услугами эвакуатора по перевозке автомобиля, 2700 руб. – расходы на разборку и сборку автомобиля истца согласно акту № от 12.03.2020г., выданному и произведенному ИП ФИО6

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ БЛСЭ оплату за проведенную экспертизу 14184 руб. и 4432,50 руб., с ФИО1 – 1576 руб. и 492,50 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН 

<

***>/КПП 027601001, получатель: УФК по 

<

адрес> (ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Таюпова А.А.