Дело №2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Светлоград 01 июня 2017 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Черниговской И.А., 

при секретаре – Горбенко Д.А., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика - администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2017 по исковому заявлению ФИО1 -.- к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом, -.- в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУП СК «СКИ» «БКИ» от ***, мотивируя следующим.

Она - ФИО1 является собственником жилого дома -.- а также земельного участка -.- на котором расположен одноэтажный жилой дом по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом --- от ***, выписка о праве собственности на земельный участок --- от ***).

Указанный жилой дом -.- был построен в -.- году. С целью улучшения жилищных условий в -.- году она самовольно произвела реконструкцию жилого дома с пристройкой помещений -.-, и террасы -.-, согласно технического паспорта от *** -.- - --- жилая комната - -.- кв.м, --- - жилая комната - -.- кв.м, -.- - --- кухня - котельная - -.- кв.м, --- жилая комната - -.- кв.м, --- кладовая - -.- кв.м, --- коридор - -.- кв.м, --- жилая комната - -.- кв.м, --- ванная - -.- кв.м, -.- - --- терраса – -.- кв.м. На выполнение всех этих работ у неё не было разрешения от администрации г. Светлограда. Она *** обратилась в администрацию г. Светлограда Петровского района Ставропольского края с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. 

*** решением --- администрация г. Светлограда Петровского района Ставропольского края отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: ... в связи с тем, что на момент подачи заявления о разрешении реконструкции жилого дома, был установлен факт выполненных работ по реконструкции объекта. Ей предложено решить вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном виде в судебном порядке. В виду отказа нарушено её право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в реконструированном виде. Она имеет право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок по адресу: ... и возведённая ею пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Поэтому истец просит суд: признать право собственности на жилой дом, -.- в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУП СК «СКИ» «БКИ» от ***.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержав доводы, изложенные в иске, просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом -.- принадлежащем ФИО1 на праве собственности, ... дополнительно пояснив, что пристройка выполнена ею в границах земельного участка, при этом соседнее домовладение под --- принадлежит ей, где она постоянно и проживает, а соседнее домовладение с другой стороны под --- уже много лет стоит брошенным и там никто не проживает, поэтому возведенные ею пристройки прав иных лиц не нарушают.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края ФИО2 мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представила, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом представленного отзыва (л.д.70-72).

С учетом мнения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца ФИО1, представителя ответчика - администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края – ФИО2, исследовав письменные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание мнение третьего лица, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, выданного нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края ФИО5, № в реестре --- (л.д., принадлежит жилой дом -.- что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** --- (л.д.32), и согласуется с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., инвентарный ---, изготовленного по состоянию на ***, в котором общая площадь жилого дома -.- составляет -.- кв.м, жилая площадь – -.- кв.м, в состав объекта входит: жилой дом -.- общей площадью -.- кв.м, пристройка -.- летняя кухня -.- площадью -.- пристройка -.- площадью -.- кв.м (л.д.47-54).

Однако, согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., инвентарный ---, изготовленного по состоянию на ***, в котором общая площадь жилого дома -.- указана как -.- кв.м, жилая площадь – -.- кв.м, в состав объекта входит: жилой дом -.- с пристройкой -.- и террасой -.- общей площадью -.- кв.м, сарай -.- площадью -.- кв.м, а также забор /1/, ворота /2/, забор /3/, забор /4/, забор /5/ (л.д.38-46). Таким образом, фактически площадь объекта составляет -.- кв.м, то есть площадь объекта увеличена по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе. Данные обстоятельства позволяют считать произведенную реконструкцию жилого дома самовольной.

Право собственности истца на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства -.- подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости --- от *** (л.д.55-57), свидетельством о государственной регистрации права --- от *** (л.д.33), и согласуется с данными кадастровой выписки о земельном участке --- от *** (л.д.34-37).

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г.).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

При этом из технического заключения о соответствии требованиям технических регламентов и СНиПам жилого дома по адресу: ..., выполненного *** ООО «Архпроектстрой», следует, что исследуемый объект представляет собой одноэтажное, отдельно стоящее здание жилого дома -.- с пристройкой -.- и террасой -.-, которое ранее представляло собой одноэтажный жилой дом -.- и было реконструировано в *** г.г. путем строительства пристройки -.- и террасы -.- а именно: к жилому дому пристроены помещения -.- - кухня-котельная площадью -.- кв.м, жилая комната площадью -.- кв.м, кладовая площадью -.- кв.м, коридор площадью -.- кв.м., жилая комната площадью -.- кв.м, ванная площадью -.- кв.м, терраса -.- площадью -.- кв.м, а также произведена частичная планировка помещений внутри жилого дома. До реконструкции общая площадь жилого дома составляла -.- кв.м, в том числе жилая площадь - -.- кв.м, высота помещений -.- м - -.- м. После реконструкции общая площадь жилого дома составила -.- кв.м, в том числе жилая площадь. -.- кв.м. Высота пристроенных помещений -.- - -.- м. Реконструируемый жилой дом общей площадью -.- кв.м состоит из следующих помещений: жилая комната – -.- кв.м, жилая комната – -.- кв.м, кухня - котельная - -.- кв.м, жилая комната - -.- кв.м, кладовая – -.- кв.м, коридор – -.- кв.м, жилая комната --.- кв.м, ванная - -.- кв.м, терраса - -.- кв.м. Весь объект находится в хорошем техническом состоянии. На основании визуального осмотра здания определено, что устойчивость и пространственная жёсткость здания жилого дома обеспечена. В ходе визуально-инструментального обследования проведена оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодности и работоспособности объекта обследования и определения возможности эксплуатации, необходимость восстановления и усиления конструкций. На основании результатов проведенного технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций здания сделано заключение, что: общая категория технического состояния основных несущих конструкций жилого дома - исправное состояние, находится в хорошем состоянии и удовлетворяет требованиям нормативных документов - техническим регламентам, действующим СП, СНиПам, СанПиНам и др. действующей документации. Объемно - планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство выполнено в соответствии с техническими регламентами и СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки воздействия», СНиП 2.07 01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и соответствует градостроительным, санитарным, экологическим нормам и безопасно для жизнедеятельности человека. Общее техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома по ... - имеет работоспособное состояние и рекомендуется к вводу в эксплуатацию (л.д. 9-65).

Суд признает, что данное заключение подготовлено компетентными специалистами ООО «Архпроектстрой», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно к работам по обследованию строительных конструкций и сооружений (свидетельство №---), и сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для назначения строительной технической экспертизы.

Суд также учитывает, что истец принимала меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома -.- с пристройкой -.- по адресу: ..., в частности истец ФИО1 *** обращалась в администрацию города Светлограда Петровского района Ставропольского края с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: ..., однако, администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края *** (исх. ---) ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, в связи с тем, что на момент обследования земельного участка был установлен факт выполнения работ по реконструкции объекта (л.д.5). 

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства, выполненного ООО «Архпроектстрой», учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом -.- с пристройкой -.- по адресу: ..., отвечает градостроительным и строительным регламентам, требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным, экологическим нормам, приходит к выводу, что сохранение жилого дома -.- с пристройкой -.- по адресу: ..., в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, эксплуатация данного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, реконструкция жилого дома -.- с пристройкой -.- по адресу: ..., произведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, к основным видам разрешенного использования которого относится – индивидуальное жилищное строительство, то есть в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. 

Каких - либо иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при производстве реконструкции жилого дома -.- с пристройкой -.- по адресу: ..., в судебном заседании не установлено. Суду не представлено доказательств того, что реконструированный объект недвижимости не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что представители ответчика и третьего лица не возражают против удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 -.- к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 -.- право собственности на самовольно реконструированный жилой дом -.- с пристройкой -.- общей площадью -.- кв.м., расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером -.-, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 -.- права собственности на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Черниговская