Дело № 1-1/2025 (1-3/2024; 1-97/2023)

27RS0002-01-2023-001138-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 января 2025 года

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Потапова Р.А., 

при ведении протокола ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей Ширяева А.И., Слепухиной А.Г., Кривенко Д.П., 

представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО8,

его защитников – адвокатов Рябинина Д.А., Фирсова И.С.,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Химич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего инвалидности, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, работающего в ООО «Строительная техника» в должности директора, ранее не судимого,

ДАТА задержан, с ДАТА по ДАТА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДАТА по ДАТА избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДАТА по настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.292, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО9, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не имеющего инвалидности, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, работающего в ООО «Востокантисептик» в должности директора, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь должностным лицом, в период с ДАТА по ДАТА использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершил умышленно на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п.1.1, 1.8, 2.1, 2.2 Положения «О комитете государственного строительного надзора 

<

адрес>», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДАТА № «Об утверждении положения о комитете Государственного строительного надзора 

<

адрес> (в ред. постановлений 

<

адрес> от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №) Комитет государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (далее по тексту - Комитет) расположен по адресу: 

<

адрес> и является органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление деятельности в сфере государственного строительного надзора на территории 

<

адрес>, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании приказа председателя Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> от ДАТА № ФИО8 назначен на должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (на основании распоряжения 

<

адрес> от ДАТА № название было изменено, в настоящее время - Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес>).

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, должностного регламента государственного гражданского служащего 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (направление деятельности - государственный пожарный надзор), утвержденного ДАТА председателем комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (далее по тексту - должностной регламент №) ФИО8 в связи с назначением на указанную должность был обязан: - осуществлять государственный пожарный надзор в рамках регионального государственного строительного надзора за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в части пожарной безопасности, проводить проверки на объектах капитального строительства, реконструкции, на предмет соответствия выполняемых противопожарных мероприятий проекту и техническим регламентам по разработанным программам, выявлять и пресекать нарушения противопожарных требований в области строительства, допущенные застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство; - по поручению заместителя председателя комитета участвовать в проверках объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной программой проверок, извещениями застройщиков, технических заказчиков, а также лиц, осуществляющих строительство, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, составлять акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, выдавать предписание на устранение допущенных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии к тому оснований, контролировать исполнение постановлений по составленным им протоколам, проверять выполнение выданных предписаний.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 должностного регламента № в связи с исполнением должностных обязанностей ФИО8 был вправе: - беспрепятственно посещать во время исполнения своих служебных обязанностей поднадзорные объекты капитального строительства, требовать от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и специального журналов и иной строительно-технической документации; запрашивать сведения, необходимые для рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении в области строительства у физических и юридических лиц, учреждений, исполнительных органов власти и муниципальных образований 

<

адрес>; применять запрет деятельности для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в соответствии с действующим законодательством; направлять в суд материалы для применения административного приостановления градостроительной деятельности, осуществляемой в виде строительства, реконструкции объектов капитального строительства; составлять протоколы в случае обнаружения действия или бездействия, подпадающих под составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 9.4, 9.5, ч.3 ст.9.16, 17.7, 19.7, ч.1 ст.19.4, ч.6 ст.19.5, ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА должностного регламента государственного гражданского служащего 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>, утвержденного ДАТА председателем комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> (далее по тексту - должностной регламент №) ФИО8 в связи с назначением на указанную должность был вправе: - осуществлять проверку соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и утвержденной проектной документации, в части требований пожарной безопасности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных касок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических установок пожаротушения; создание условий для обеспечения деятельности пожарных подразделений; - осуществлять проверку соблюдения застройщиком либо привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов в части требований пожарной безопасности в процессе строительства, реконструкции объектов, поднадзорных Комитету; требовать от застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено; осуществлять контроль за устранением выявленных при проведении регионального государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и утвержденной проектной документации, а также соблюдение запрета не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; осуществлять проведение документарной и выездной (внеплановой) проверок, подготовку и вручение акта по результатам проведенных проверок, подготавливать и выдавать предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в случае выявления нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать исполнение выданных предписаний.

В соответствии с приказом от ДАТА № ФИО8 уволен с должности государственной гражданской службы консультанта территориального отдела Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО8 с ДАТА по ДАТА, занимая должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (название изменено, в настоящее время - Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес>) был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа исполнительной власти 

<

адрес>, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть исполнял функции представителя власти, в связи с чем, являлся должностным лицом.

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 472-ФЗ).

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 472-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.13, 26 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА № (далее по тексту – «Порядок проведения проверок»), должностное лицо органа государственного строительного надзора посредством визуального осмотра проверяет: а) соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам, б) устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора.

При проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III Порядка проведения проверок, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля; результат проведенной итоговой проверки оформляется актом. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ), здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №301-ФЗ, Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №538-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании распоряжения председателя Комитета от ДАТА № ФИО8 назначен для осуществления государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>).

Не позднее ДАТА в ходе осуществления государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» ФИО8 был осведомлен о том, что застройщик ООО «Стройград» в целях устранения выявленных им (ФИО8) в ходе осуществляемого строительного надзора замечаний и несоответствий выполненных работ проектным решениям, препятствующих по его (ФИО8) мнению, выдаче акта проверки пожарной безопасности и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключил договор на проведение расчетов пожарного риска по вышеназванным объектам капитального строительства с ООО «Востокантисептик», директором которого являлся ФИО9, с которым ФИО8 состоял в приятельских отношениях.

Одновременно в 

<

адрес>, более точно время и место не установлены, у ФИО8, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, но в своих собственных корыстных интересах, выраженных в стремлении получить обусловленную взятку в виде денег в крупном размере от ФИО9, в интересах ФИО9 и возглавляемого им ООО «Востокантисептик», то есть из корыстной, а также иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды не имущественного характера, обусловленной желанием снизить объем порученной ему работы, приукрасить действительное положение дел и показатели своей служебной деятельности, сокрытии от вышестоящего руководства допущенных фактов попустительства при проведении государственного строительного надзора, путем подписания и выдачи, без проведения надлежащего строительного надзора и при наличии явных нарушений требований пожарной безопасности, застройщикам и подрядчикам, осуществлявшим строительство поднадзорных ему (ФИО8) объектов капитального строительства и заключившим договоры с ООО «Востокантисептик» на расчет величин пожарных рисков по поднадзорным ему (ФИО8) объектам капитального строительства, актов проверки пожарной безопасности и заключений, содержащих заведомо ложные сведения о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства, соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО8, занимая должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес>, то есть, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, в ходе проведения государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в преследовании коммерческой выгоды для ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик» по договору с ООО «Стройград», стремлении получить от ФИО9 обусловленную взятку в виде денежных средств в крупном размере, извлечении выгоды не имущественного характера, обусловленной желанием снизить объем порученной ему работы, приукрасить действительное положение дел и показатели своей служебной деятельности, сокрытии от вышестоящего руководства допущенных фактов попустительства при проведении государственного строительного надзора, вопреки требованиям пунктов 11-13 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА №, п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 должностного регламента №, не истребовал у застройщика ООО «Стройград» документы, в том числе, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, не провел надлежащий визуальный осмотр выполненных работ на указанных объектах капитального строительства, в результате чего не обнаружил и не установил имевшиеся явные нарушения требований пожарной безопасности, исключающие подписание им (ФИО8) по результатам государственного строительного надзора акта проверки пожарной безопасности и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно: - не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; - запоры дверей на путях эвакуации из подземного паркинга непосредственно наружу не обеспечивают открытие их без ключа; - в многоквартирном жилом доме высотой более 50 метров, отсутствуют пусковые кнопки (в пожарных шкафах или рядом с ними) дистанционного пуска пожарных насосных установок систем ВПВ; - отсутствует пуск автоматического управления пожарной насосной установкой; - над эвакуационными выходами с этажей дома непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону отсутствуют световые оповещатели «Выход», входящие в систему оповещения управления эвакуацией (СОУЭ); - система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из коридоров жилого многоквартирного дома высотой более 28 метров находится в неисправном состоянии; - система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из помещения хранения автомобилей в подземной стоянке находится в неисправном состоянии; - кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем н/г LS, который не является огнестойким и не способен сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; - кабельные линии системы пожарной сигнализации (обнаружения пожара) в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем КСВВн/г LS, который не способен сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; - кабельные линии световых оповещателей «ВЫХОД» системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, «АВТОМАТИКА ОТКЛЮЧЕНА», «ПОРОШОК НЕ ВХОДИ», «ПОРОШОК УХОДИ», системы автоматического пожаротушения в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем KCBBн/г LS, который не способен сохранить работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла ФИО8, ДАТА в 12 час. 30 мин., находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, понимая, что совершаемые им действия объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он (ФИО8), как должностное лицо, наделен соответствующими должностными полномочиями, действуя вопреки положениям ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ, ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 301-ФЗ), 11-13 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА №, п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 должностного регламента №, без проведения надлежащего государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», при наличии указанных выше явных нарушений требований пожарной безопасности, принял решение о приемке изготовленного ООО «Востокантисептик» для застройщика - ООО «Стройград» расчета пожарного риска по вышеназванному объекту капитального строительства, после чего подписал в своей части акт проверки пожарной безопасности от ДАТА №, содержащий заведомо ложные сведения о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», а также о возможности выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ДАТА, более точно время не установлено, ФИО8, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что совершаемые им действия объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он (ФИО8), как должностное лицо, наделен соответствующими должностными полномочиями, при указанных выше явных нарушениях требований пожарной безопасности, подписал заключение от ДАТА №, содержащее заведомо ложные сведения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании вышеуказанного заключения застройщиком - ООО «Стройград» на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» при наличии явных нарушений требований пожарной безопасности получено разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию от ДАТА №.

В период с ДАТА по ДАТА в счет оплаты услуг по расчету пожарных рисков на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» по договору между ООО «Стройград» и ООО «Востокантисептик» с расчетного счета ООО «Квадр» №, открытого в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», на расчетный счет ООО «Востокантисептик» №, открытый в ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 1 657 260 руб. с назначением платежа «Опл. за пожарн. риски по сч. № от ДАТА за ООО «Стройград» в счет заемных средств по дог. проц. займа № от ДАТА».

Далее, ФИО9, реализуя ранее достигнутую преступную договорённость, действуя умышленно, убедившись в выполнении ФИО8 ранее оговоренных действий в его пользу и в пользу представляемого им ООО «Востокантисептик», а также в зачислении всей суммы денежных средств на банковский счет ООО «Востокантисептик» в счет оплаты услуг по расчету пожарного риска по договору с ООО «Стройград», в период с ДАТА по ДАТА передал по частям ФИО8 лично и с его согласия взятку в виде денежных средств в крупном размере в общей сумме 320 000 руб. за совершение им (ФИО8) действий в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик», входящих в его служебные полномочия, связанные с беспрепятственной приемкой выполненного ООО «Востокантисептик» заключения по расчету пожарных рисков для ООО «Стройград» по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>».

Таким образом, ФИО8, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, неправомерно, при наличии явных нарушений требований пожарной безопасности, подписал официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения - акт проверки требований пожарной безопасности от ДАТА № о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», а также о возможности выдачи заключения о соответствии указанного выше построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение от ДАТА № о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Он же ФИО8 на основании распоряжений и.о. председателя Комитета от ДАТА №, №, № назначен для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>); «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>); «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>).

Не позднее ДАТА в ходе осуществления государственного строительного надзора объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» ФИО8 был осведомлен о том, что подрядчик - ООО «Капторстрой» в целях устранения выявленных им (ФИО8) в ходе осуществляемого надзора замечаний и несоответствий выполненных работ проектным решениям, препятствующих по его (ФИО8) мнению, выдаче актов проверки пожарной безопасности и заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключило договоры от ДАТА №, №, № на проведение расчетов пожарного риска по вышеназванным объектам капитального строительства с ООО «Востокантисептик», директором которого являлся ФИО9, с которым ФИО8 состоял в приятельских отношениях.

В период с ДАТА до ДАТА ФИО8, занимая должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>, то есть, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, в ходе проведения государственного строительного надзора объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в г

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в преследовании коммерческой выгоды для ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик» по договорам от ДАТА №, №, № с ООО «Капторстрой», извлечении выгоды не имущественного характера, обусловленной желанием снизить объем порученной ему (ФИО8) работы, приукрасить действительное положение дел и показатели своей служебной деятельности, сокрытии от вышестоящего руководства допущенных фактов попустительства при проведении государственного строительного надзора, вопреки требованиям пунктов 11-13 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА №, п.п.3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 должностного регламента №, не истребовал у подрядчика ООО «Капторстрой» документы, в том числе, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, не провел надлежащий визуальный осмотр выполненных работ на указанных объектах капитального строительства, в результате чего не обнаружил и не установил имевшиеся явные нарушения требований пожарной безопасности, исключающие подписание им (ФИО8) по результатам государственного строительного надзора актов проверки пожарной безопасности и заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно: 1. По объекту капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Ореховая сопка» квартал «Березки»): - невозможность свободного открывания запоров на всех дверях эвакуационных входов изнутри без ключа; - не исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе - систем противопожарной защиты (система противодымной вентиляции частично неработоспособна); - не удовлетворяет требованиям применение напольного покрытия (линолеума) в помещениях лифтовых холлов №58, №33, №23, №14, №20, №12 согласно тех. паспорту (класс пожарной опасности материала - КМ2 (В2, Д2, Т2, РП1)), что не позволяет отнести его к группе КМ1 (В1, Д2, Т2, РП1); - на объекте извещения о пожаре не передаются в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы; - на приемно-контрольном приборе отключен шлейф; - управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации; - объект защиты на зоны контроля пожарной сигнализации; - отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения; - системы управления лифтом для транспортировки пожарных подразделений в режиме «перевозка пожарных подразделений» находится в неработоспособном состоянии.

2. По объекту капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)»: - не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны; - техническое помещение (место расположения сервера) не выделено противопожарными преградами с заполнением проемов дверями 2-го типа с пределом огнестойкости EI30; - в лифтовом холле либо рядом с лифтом на первом этаже отсутствует шкаф или ниша, в которых размещается переносная лестница, с открыванием двери шкафа ключом, предназначенным для перевода лифта в режим «Перевозка пожарных подразделений»; - не утверждена и не вывешена у органов управления кабиной лифта для пожарных инструкция, регламентирующая порядок использования лифта в режиме «транспортирование пожарных подразделений»; - отсутствуют знаки (пиктограммы) лифта для пожарных на первом этаже (перед входом в лифты) и в кабине (у кнопки приказа на панели управления); - не обеспечена проверяемым лицом возможность свободного открывания запоров на всех дверях эвакуационных входов изнутри без ключа; - системы управления лифтом для транспортирования пожарных подразделений в режиме «перевозка пожарных подразделений» находится в неработоспособном состоянии; - объект защиты не разделен на зоны контроля пожарной сигнализации; - не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации направление к эвакуационному выходу в фотолюминесцентном исполнении; - пути эвакуации объекта защиты не оборудованы аварийным освещением; - система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей находится в неработоспособном состоянии; - при включении системы дымоудаления двери на путях эвакуации и двери, ведущие в безопасную зону, не открываются.

3. По объекту капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)»: - управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации; - отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения; - аварийное освещение не включилось автоматически при отключении питания рабочего освящения, а также по сигналам пожарной и аварийной сигнализации; - в кабель-каналах, ведущим к приемно-контрольным приборам автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами; - на эвакуационных выходах первого этажа отсутствует табло «Выход»; - система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей находится в неработоспособном состоянии; - в безопасной зоне третьего этажа разобран короб системы дымоудаления; - в электрощитах и электрошкафах отсутствуют пиростикеры.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла ФИО8, ДАТА с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин., находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, понимая, что совершаемые им действия объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он (ФИО8), как должностное лицо, наделен соответствующими должностными полномочиями, действуя вопреки положениям ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ, ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, 11-13 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. №, п.п.3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 должностного регламента №, без проведения надлежащего государственного строительного надзора объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», при наличии указанных выше явных нарушений требований пожарной безопасности, преследуя коммерческий успех ФИО9 и ООО «Востокантисептик», принял решения о приемке изготовленных указанным Обществом расчетов пожарных рисков по вышеназванным объектам капитального строительства, после чего подписал в своей части акты проверки пожарной безопасности от ДАТА №, № №, содержащие заведомо ложные сведения о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности, а также о возможности выдачи заключений о соответствии построенных вышеназванных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ДАТА, более точно время не установлено, ФИО8, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что совершаемые им действия объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он (ФИО8), как должностное лицо, наделен соответствующими должностными полномочиями, при указанных выше явных нарушениях требований пожарной безопасности, подписал заключения от ДАТА №, №, № содержащие заведомо ложные сведения о соответствии построенных объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании заключений от ДАТА №, №, № о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов застройщиком - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» на объекты капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» при наличии явных нарушений требований пожарной безопасности выданы разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию от ДАТА №, №, №.

После чего, генеральный директор ООО «Капторстрой» Свидетель №22, не осведомленный о преступном замысле ФИО8, путем дачи поручений находящимся у него в подчинении работникам ООО «Капторстрой», ДАТА и ДАТА в счет оплаты услуг по расчету пожарных рисков на объекты капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» по договорам от ДАТА №, №, № организовал перечисление денежных средств в общей сумме 1 225 000 руб. с расчетного счета ООО «Капторстрой» №, открытого в филиале Дальневосточный ПАО банка «ФК «ОТКРЫТИЕ» 

<

адрес> на расчетный счет ООО «Востокантисептик» №, открытый в филиале № 

<

адрес> ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО8, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, неправомерно, при наличии явных нарушений требований пожарной безопасности, подписал официальные документы - акты проверки требований пожарной безопасности от ДАТА №, №, №, содержащие заведомо ложные сведения о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», а также о возможности выдачи заключения о соответствии указанных выше построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения от ДАТА №, №, №, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии вышеназванных объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Преступные действия ФИО8 повлекли существенное нарушение охраняемых ст.20, 41 Конституции РФ, ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, прав организаций, а также законных интересов общества, а именно собственников квартир объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>, а также Товарищества собственников жилья «Золотые ключи» (ТСЖ «Золотые ключи»), на безопасное использование приобретенного недвижимого имущества по его прямому назначению, так как последующий ввод дома в эксплуатацию при наличии установленных несоответствий построенного дома проектной документации и иным строительным нормам и правилам создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью данным лицам и членам их семей в случае возникновения пожара и отсутствия должных систем безопасности, обеспечивающих предотвращение и ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество. Создана реальная угроза безопасности жизни и здоровью работников объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», а также посещающих названные дошкольные учреждения малолетних детей. Помимо прочего, действиями ФИО8 создана реальная угроза причинения материального ущерба в особо крупном размере в виде полного уничтожения имущества, принадлежащего как самим работникам вышеназванных дошкольных учреждений, посещающих их малолетних детей и родителей, так и собственнику данных объектов капитального строительства, в том числе, полная утеря их качественных и технических характеристик, влекущие длительную невозможность дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, преступными действиями ФИО8 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области обеспечения пожарной безопасности, что является одной из важнейших функций государства и является неотъемлемой частью государственной политики в области обеспечения безопасности которая, в свою очередь, является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и предусматривает, что пожарная безопасность здания (сооружения, помещения, пожарного отсека) представляет собой состояние объекта, при котором меры предупреждения пожара и противопожарной защиты соответствуют нормативным требованиям, тем самым дискредитировал и способствовал созданию негативного общественного мнения об органах управления, подразделениях и организациях, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, подорвав авторитет уполномоченных органов государственной власти.

Органом предварительного расследования указанные действия квалифицированы по ч.3 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

В ходе судебного следствия, стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств, того, что действия ФИО8 повлекли тяжкие последствия, заявленный материальный ущерб, причиненный собственникам многоквартирного дома в размере 4 580 720, 10 рублей, уплаченных ТСЖ «Золотые ключи» для восстановления систем пожарной безопасности, представителем потерпевшего и (или) государственным обвинителем, надлежащим образом подтвержден не был, каких либо других тяжких последствий материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, на основании ст.14 УПК РФ указанный квалифицирующий признак, подлежи исключению из предъявленного обвинения.

Он же ФИО8, являясь должностным лицом, в период с ДАТА по ДАТА внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершил умышленно на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п.1.1, 1.8, 2.1, 2.2 Положения «О комитете государственного строительного надзора 

<

адрес>», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДАТА № «Об утверждении положения о комитете Государственного строительного надзора 

<

адрес>» (в ред. постановлений 

<

адрес> от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №) Комитет государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (далее по тексту - Комитет) расположен по адресу: 

<

адрес>, и является органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление деятельности в сфере государственного строительного надзора на территории 

<

адрес>, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании приказа председателя Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> от ДАТА № ФИО8 назначен на должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (на основании распоряжения Губернатора 

<

адрес> от ДАТА № название было изменено, в настоящее время - Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес>).

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, должностного регламента государственного гражданского служащего 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (направление деятельности - государственный пожарный надзор), утвержденного ДАТА председателем комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (далее по тексту - должностной регламент №) ФИО8 в связи с назначением на указанную должность был обязан: - осуществлять государственный пожарный надзор в рамках регионального государственного строительного надзора за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в части пожарной безопасности, проводить проверки на объектах капитального строительства, реконструкции, на предмет соответствия выполняемых противопожарных мероприятий проекту и техническим регламентам по разработанным программам, выявлять и пресекать нарушения противопожарных требований в области строительства, допущенные застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство; - по поручению заместителя председателя комитета участвовать в проверках объектах капитального строительства в соответствии с утвержденной программой проверок, извещениями застройщиков, технических заказчиков, а также лиц, осуществляющих строительство, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, составлять акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, выдавать предписание на устранение допущенных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии к тому оснований, контролировать исполнение постановлений по составленным им протоколам, проверять выполнение выданных предписаний.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 должностного регламента № в связи с исполнением должностных обязанностей ФИО8 был вправе: - беспрепятственно посещать во время исполнения своих служебных обязанностей поднадзорные объекты капитального строительства, требовать от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и специального журналов и иной строительно-технической документации; запрашивать сведения, необходимые для рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении в области строительства у физических и юридических лиц, учреждений, исполнительных органов власти и муниципальных образований 

<

адрес>; применять запрет деятельности для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в соответствии с действующим законодательством; направлять в суд материалы для применения административного приостановления градостроительной деятельности, осуществляемой в виде строительства, реконструкции объектов капитального строительства; составлять протоколы в случае обнаружения действия или бездействия, подпадающих под составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 9.4, 9.5, ч.3 ст.9.16, 17.7, 19.7, ч.1 ст.19.4, ч.6 ст.19.5, ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, должностного регламента государственного гражданского служащего 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>, утвержденного ДАТА председателем комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> (далее по тексту - должностной регламент №) ФИО8 в связи с назначением на указанную должность был вправе: - осуществлять проверку соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и утвержденной проектной документации, в части требований пожарной безопасности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных касок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических установок пожаротушения; создание условий для обеспечения деятельности пожарных подразделений; - осуществлять проверку соблюдения застройщиком либо привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов в части требований пожарной безопасности в процессе строительства, реконструкции объектов, поднадзорных Комитету; требовать от застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено; осуществлять контроль за устранением выявленных при проведении регионального государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и утвержденной проектной документации, а также соблюдение запрета не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; осуществлять проведение документарной и выездной (внеплановой) проверок, подготовку и вручение акта по результатам проведенных проверок, подготавливать и выдавать предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в случае выявления нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать исполнение выданных предписаний.

В соответствии с приказом от ДАТА № ФИО8 уволен с должности государственной гражданской службы консультанта территориального отдела Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО8, в период с ДАТА по ДАТА, занимая должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (название изменено, в настоящее время - Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес>) был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа исполнительной власти 

<

адрес>, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть исполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом.

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 472-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.13, 26 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА № (далее по тексту - «Порядок проведения проверок»), должностное лицо органа государственного строительного надзора посредством визуального осмотра проверяет: а) соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам, б) устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора.

При проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III Порядка проведения проверок, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля; результат проведенной итоговой проверки оформляется актом. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ), здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №301-ФЗ, Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №538-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании распоряжения председателя Комитета от ДАТА № ФИО8 назначен для осуществления государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>).

Не позднее ДАТА в ходе осуществления государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» ФИО8 был осведомлен о том, что застройщик ООО «Стройград» в целях устранения выявленных им (ФИО8) в ходе осуществляемого строительного надзора замечаний и несоответствий выполненных работ проектным решениям, препятствующих по его (ФИО8) мнению, выдаче акта проверки пожарной безопасности и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключило договор на проведение расчетов пожарного риска по вышеназванным объектам капитального строительства с ООО «Востокантисептик», директором которого являлся ФИО9, с которым ФИО8 состоял в приятельских отношениях.

Одновременно в 

<

адрес>, более точно время и место не установлены, у ФИО8, возник преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы - акты проверки пожарной безопасности и заключения заведомо ложных сведений о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности объектов капитального строительства, а также о возможности выдачи заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выдаваемых застройщикам и подрядчикам, осуществлявшим строительство поднадзорных ему (ФИО8) объектов капитального строительства и заключившим договоры с ООО «Востокантисептик» на расчет величин пожарных рисков.

В период с ДАТА до ДАТА ФИО8, занимая должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес>, то есть являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, в ходе проведения государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в преследовании коммерческой выгоды для ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик» по договору с ООО «Стройград», стремлении получить от ФИО9 обусловленную взятку в виде денежных средств в крупном размере, извлечении выгоды не имущественного характера, обусловленной желанием снизить объем порученной ему работы, приукрасить действительное положение дел и показатели своей служебной деятельности, сокрытии от вышестоящего руководства допущенных фактов попустительства при проведении государственного строительного надзора, вопреки требованиям пунктов 11-13 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА №, п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 должностного регламента №, не истребовал у застройщика ООО «Стройград» документы, в том числе, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, не провел надлежащий визуальный осмотр выполненных работ на указанных объектах капитального строительства, в результате чего не обнаружил и не установил имевшиеся явные нарушения требований пожарной безопасности, исключающие подписание им (ФИО8) по результатам государственного строительного надзора акта проверки пожарной безопасности и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно: - не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; - запоры дверей на путях эвакуации из подземного паркинга непосредственно наружу не обеспечивают открытие их без ключа; - в многоквартирном жилом доме высотой более 50 метров, отсутствуют пусковые кнопки (в пожарных шкафах или рядом с ними) дистанционного пуска пожарных насосных установок систем ВПВ; - отсутствует пуск автоматического управления пожарной насосной установки; - над эвакуационными выходами с этажей дома непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону отсутствуют световые оповещатели «Выход», входящие в систему оповещения управления эвакуацией (СОУЭ); - система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из коридоров жилого многоквартирного дома высотой более 28 метров находится в неисправном состоянии; - система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из помещения хранения автомобилей в подземной стоянке находится в неисправном состоянии; - кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем н/г LS, который не является огнестойким и не способен сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; - кабельные линии системы пожарной сигнализации (обнаружения пожара) в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем КСВВн/г LS, который не способен сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; - кабельные линии световых оповещателей «ВЫХОД» системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, «АВТОМАТИКА ОТКЛЮЧЕНА», «ПОРОШОК НЕ ВХОДИ», «ПОРОШОК УХОДИ», системы автоматического пожаротушения в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем KCBBн/г LS, который не способен сохранить работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла ФИО8, ДАТА в 12 час. 30 мин., находясь на своем рабочем месте по адресу: г

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, понимая, что совершаемые им действия объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он (ФИО8), как должностное лицо, наделен соответствующими должностными полномочиями, действуя вопреки положениям ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ, ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от ДАТА №301-ФЗ), 11-13 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА №,. п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 должностного регламента №, без проведения надлежащего государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», при наличии указанных выше явных нарушений требований пожарной безопасности, принял решение о приемке изготовленного ООО «Востокантисептик» для застройщика – ООО «Стройград» расчета пожарного риска по вышеназванному объекту капитального строительства, после чего обеспечил внесение в официальный документ - акт проверки пожарной безопасности от ДАТА №, заведомо ложных сведений, путем их предоставления заместителю начальника территориального отдела Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> Свидетель №12, о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства, а также о возможности выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ДАТА, более точно время не установлено, ФИО8, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что совершаемые им действия объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он (ФИО8), как должностное лицо, наделен соответствующими должностными полномочиями, при указанных выше явных нарушениях требований пожарной безопасности, обеспечил внесение в заключение от ДАТА №, заведомо ложных сведений, путем их предоставления заместителю начальника территориального отдела Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> Свидетель №12, о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании вышеуказанного заключения застройщиком - ООО «Стройград» на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» при наличии явных нарушений требований пожарной безопасности получено разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию от ДАТА №.

Таким образом, указанные выше акт проверки пожарной безопасности от ДАТА № и заключение от ДАТА № являлись официальными документами, поскольку в соответствии с п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ) с момента их предоставления в уполномоченный орган предоставляли застройщику - ООО «Стройград» право на получение разрешения на ввод объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» в эксплуатацию от ДАТА №.

В период с ДАТА по ДАТА в счет оплаты услуг по расчету пожарных рисков на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» по договору между ООО «Стройград» и ООО «Востокантисептик» с расчетного счета ООО «Квадр» №, открытого в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», на расчетный счет ООО «Востокантисептик» №, открытый в ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 1 657 260 руб. с назначением платежа «Опл. за пожарн. риски по сч. № от ДАТА за ООО «СТРОЙГРАД» в счет заемных средств по дог. проц. займа № от ДАТА».

Далее ФИО9, реализуя ранее достигнутую преступную договорённость, действуя умышленно, убедившись в выполнении ФИО8 ранее оговоренных действий в его пользу и в пользу представляемого им ООО «Востокантисептик», а также в зачислении всей суммы денежных средств на банковский счет ООО «Востокантисептик» в счет оплаты услуг по расчету пожарного риска по договору с ООО «Стройград», в период с ДАТА по ДАТА передал по частям ФИО8 лично и с его согласия взятку в виде денежных средств в крупном размере в общей сумме 320 000 руб. за совершение им (ФИО8) действий в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик», входящих в его служебные полномочия, связанные с беспрепятственной приемкой выполненного ООО «Востокантисептик» заключения по расчету пожарных рисков для ООО «Стройград» по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>».

Таким образом, ФИО8, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, действуя умышлено, из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, неправомерно, при наличии явных нарушений требований пожарной безопасности, обеспечил внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - акт проверки требований пожарной безопасности от ДАТА № о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», а также о возможности выдачи заключения о соответствии указанного выше построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение от ДАТА № о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Он же ФИО8 на основании распоряжений и.о. председателя Комитета от ДАТА № №, №, назначен для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Ореховая сопка» квартал «Березки») (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>); «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>); «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>).

Не позднее ДАТА в ходе осуществления государственного строительного надзора объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>»), «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» ФИО8 был осведомлен о том, что подрядчик - ООО «Капторстрой» в целях устранения выявленных им (ФИО8) в ходе осуществляемого надзора замечаний и несоответствий выполненных работ проектным решениям, препятствующих по его (ФИО8) мнению, выдаче актов проверки пожарной безопасности и заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключило договоры от ДАТА №, №, № на проведение расчетов пожарного риска по вышеназванным объектам капитального строительства с ООО «Востокантисептик», директором которого являлся ФИО9, с которым ФИО8 состоял в приятельских отношениях. 

В период с ДАТА до ДАТА ФИО8, занимая должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>, то есть, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, в ходе проведения государственного строительного надзора объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Ореховая сопка» квартал «Березки»), «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в преследовании коммерческой выгоды для ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик» по договорам от ДАТА №, №, № с ООО «Капторстрой», извлечении выгоды не имущественного характера, обусловленной желанием снизить объем порученной ему работы, приукрасить действительное положение дел и показатели своей служебной деятельности, сокрытии от вышестоящего руководства допущенных фактов попустительства при проведении государственного строительного надзора, вопреки требованиям пунктов 11-13 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА №, п.п.3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 должностного регламента №, не истребовал у подрядчика ООО «Капторстрой» документы, в том числе, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, не провел надлежащий визуальный осмотр выполненных работ на указанных объектах капитального строительства, в результате чего не обнаружил и не установил имевшиеся явные нарушения требований пожарной безопасности, исключающие подписание им (ФИО8) по результатам государственного строительного надзора актов проверки пожарной безопасности и заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно: 1. По объекту капитального строительства «Строительство детского сада в г

<

адрес> (в районе 

<

адрес> - невозможность свободного открывания запоров на всех дверях эвакуационных входов изнутри без ключа; - не исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе - систем противопожарной защиты (система противодымной вентиляции частично неработоспособна); - не удовлетворяет требованиям применение напольного покрытия (линолеума) в помещениях лифтовых холлов №, №, №, №, №, № согласно тех. паспорту (класс пожарной опасности материала – КМ2 (В2, Д2, Т2, РП1)), что не позволяет отнести его к группе КМ1 (В1, Д2, Т2, РП1); - на объекте извещения о пожаре не передаются в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы; - на приемно-контрольном приборе отключен шлейф; - управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации; - объект защиты на зоны контроля пожарной сигнализации; - отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения; - системы управления лифтом для транспортировки пожарных подразделений в режиме «перевозка пожарных подразделений» находится в неработоспособном состоянии.

2. По объекту капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)»: - не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны; - техническое помещение (место расположения сервера) не выделено противопожарными преградами с заполнением проемов дверями 2-го типа с пределом огнестойкости EI30; - в лифтовом холле либо рядом с лифтом на первом этаже отсутствует шкаф или ниша, в которых размещается переносная лестница, с открыванием двери шкафа ключом, предназначенным для перевода лифта в режим «Перевозка пожарных подразделений»; - не утверждена и не вывешена у органов управления кабиной лифта для пожарных инструкция, регламентирующая порядок использования лифта в режиме «транспортирование пожарных подразделений»; - отсутствуют знаки (пиктограммы) лифта для пожарных на первом этаже (перед входом в лифты) и в кабине (у кнопки приказа на панели управления); - не обеспечена проверяемым лицом возможность свободного открывания запоров на всех дверях эвакуационных входов изнутри без ключа; - системы управления лифтом для транспортирования пожарных подразделений в режиме «перевозка пожарных подразделений» находится в неработоспособном состоянии; - объект защиты не разделен на зоны контроля пожарной сигнализации; - не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации направление к эвакуационному выходу в фотолюминесцентном исполнении; - пути эвакуации объекта защиты не оборудованы аварийным освещением; - система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей находится в неработоспособном состоянии; - при включении системы дымоудаления двери на путях эвакуации и двери, ведущие в безопасную зону, не открываются.

3. По объекту капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> – 

<

адрес>)»: - управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации; - отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения; - аварийное освещение не включилось автоматически при отключении питания рабочего освящения, а также по сигналам пожарной и аварийной сигнализации; - в кабель-каналах, ведущим к приемно-контрольным приборам автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами; - на эвакуационных выходах первого этажа отсутствует табло «Выход»; - система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей находится в неработоспособном состоянии; - в безопасной зоне третьего этажа разобран короб системы дымоудаления; - в электрощитах и электрошкафах отсутствуют пиростикеры.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла ФИО8, ДАТА с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин., находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, понимая, что совершаемые им действия объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он (ФИО8), как должностное лицо, наделен соответствующими должностными полномочиями, действуя вопреки положениям ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ, ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, 11-13 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1129, п.п.3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 должностного регламента №, без проведения надлежащего государственного строительного надзора объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», при наличии указанных выше явных нарушений требований пожарной безопасности, преследуя коммерческий успех ФИО9 и ООО «Востокантисептик», принял решения о приемке изготовленных указанным Обществом расчетов пожарных рисков по вышеназванным объектам капитального строительства, после чего обеспечил внесение в акты проверки пожарной безопасности от ДАТА №, №, №, заведомо ложных сведений, путем их предоставления консультанту Хабаровского отдела комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО26, о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности по объектам капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», а также о возможности выдачи заключений о соответствии построенных вышеназванных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ДАТА, более точно время не установлено, ФИО8, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что совершаемые им действия объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он (ФИО8), как должностное лицо, наделен соответствующими должностными полномочиями, при указанных выше явных нарушениях требований пожарной безопасности, обеспечил внесение в заключения от ДАТА №, №, № заведомо ложных сведений, путем их предоставления консультанту Хабаровского отдела комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО26, о соответствии построенных объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании заключений от ДАТА №, №, №, о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов застройщиком - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» на объекты капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Ореховая сопка» квартал «Березки»), «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» при наличии явных нарушений требований пожарной безопасности выданы разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию от ДАТА №, №, №.

Таким образом, указанные выше акты проверки пожарной безопасности от ДАТА №, №, № и заключения от ДАТА №, №, № являлись официальными документами, поскольку в соответствии с п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. №472-ФЗ) предоставляли застройщику - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» право на получение разрешений на ввод объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» в эксплуатацию от ДАТА №, №, №.

После чего, генеральный директор ООО «Капторстрой» Свидетель №22, не осведомленный о преступном замысле ФИО8, путем дачи поручений находящимся у него в подчинении работникам ООО «Капторстрой», ДАТА и ДАТА в счет оплаты услуг по расчету пожарных рисков на объекты капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» по договорам от ДАТА №, №, № организовал перечисление денежных средств в общей сумме 1 225 000 руб. с расчетного счета ООО «Капторстрой» №, открытого в филиале Дальневосточный ПАО банка «ФК «ОТКРЫТИЕ» г. Хабаровска на расчетный счет ООО «Востокантисептик» №, открытый в филиале № 

<

адрес> ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО8, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате служебного подлога, при наличии явных нарушений требований пожарной безопасности, обеспечил внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - акты проверки требований пожарной безопасности от ДАТА №, №, №, о завершении в полном объеме работ по обеспечению пожарной безопасности объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», а также о возможности выдачи заключения о соответствии указанных выше построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения от ДАТА №, №, 1063№ о соответствии объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Преступные действия ФИО8 повлекли существенное нарушение охраняемых ст.20, 41 Конституции РФ, ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, прав организаций, а также законных интересов общества, а именно собственников квартир объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес> а также Товарищества собственников жилья «Золотые ключи» (ТСЖ «Золотые ключи»), на безопасное использование приобретенного недвижимого имущества по его прямому назначению, так как последующий ввод дома в эксплуатацию при наличии установленных несоответствий построенного дома проектной документации и иным строительным нормам и правилам создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью данным лицам и членам их семей в случае возникновения пожара и отсутствия должных систем безопасности, обеспечивающих предотвращение и ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество. Создана реальная угроза безопасности жизни и здоровью работников объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», а также посещающих названные дошкольные учреждения малолетних детей. Помимо прочего, создана реальная угроза причинения материального ущерба в особо крупном размере в виде полного уничтожения имущества, принадлежащего как самим работникам вышеназванных дошкольных учреждений, посещающих их малолетних детей и родителей, так и собственнику данных объектов капитального строительства, в том числе полная утеря их качественных и технических характеристик, влекущие длительную невозможность дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, преступными действиями ФИО8 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области обеспечения пожарной безопасности, что является одной из важнейших функций государства и является неотъемлемой частью государственной политики в области обеспечения безопасности которая, в свою очередь, является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и предусматривает, что пожарная безопасность здания (сооружения, помещения, пожарного отсека) представляет собой состояние объекта, при котором меры предупреждения пожара и противопожарной защиты соответствуют нормативным требованиям, тем самым дискредитировал и способствовал созданию негативного общественного мнения об органах управления, подразделениях и организациях, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, подорвав авторитет уполномоченных органов государственной власти.

Он же ФИО8, являясь должностным лицом в период с ДАТА по ДАТА лично получил взятку в виде денег, в крупном размере от ФИО9 за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемого им ООО «Востокантисептик».

Преступление совершил умышленно на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п.1.1, 1.8, 2.1, 2.2 Положения «О комитете государственного строительного надзора 

<

адрес>», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДАТА № «Об утверждении положения о комитете Государственного строительного надзора 

<

адрес>» (в ред. постановлений 

<

адрес> от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №) Комитет государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (далее по тексту - Комитет) расположен по адресу: 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление деятельности в сфере государственного строительного надзора на территории 

<

адрес>, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании приказа председателя Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> от ДАТА № ФИО8 назначен на должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (на основании распоряжения Губернатора 

<

адрес> от ДАТА № название было изменено, в настоящее время - Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес>).

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, должностного регламента государственного гражданского служащего 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (направление деятельности - государственный пожарный надзор), утвержденного ДАТА председателем комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (далее по тексту - должностной регламент №) ФИО8 в связи с назначением на указанную должность был обязан: - осуществлять государственный пожарный надзор в рамках регионального государственного строительного надзора за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в части пожарной безопасности, проводить проверки на объектах капитального строительства, реконструкции, на предмет соответствия выполняемых противопожарных мероприятий проекту и техническим регламентам по разработанным программам, выявлять и пресекать нарушения противопожарных требований в области строительства, допущенные застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство; - по поручению заместителя председателя комитета участвовать в проверках объектах капитального строительства в соответствии с утвержденной программой проверок, извещениями застройщиков, технических заказчиков, а также лиц, осуществляющих строительство, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, составлять акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, выдавать предписание на устранение допущенных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии к тому оснований, контролировать исполнение постановлений по составленным им протоколам, проверять выполнение выданных предписаний.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 должностного регламента № в связи с исполнением должностных обязанностей ФИО8 был вправе: - беспрепятственно посещать во время исполнения своих служебных обязанностей поднадзорные объекты капитального строительства, требовать от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и специального журналов и иной строительно-технической документации; запрашивать сведения, необходимые для рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении в области строительства у физических и юридических лиц, учреждений, исполнительных органов власти и муниципальных образований 

<

адрес>; применять запрет деятельности для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в соответствии с действующим законодательством; направлять в суд материалы для применения административного приостановления градостроительной деятельности, осуществляемой в виде строительства, реконструкции объектов капитального строительства; составлять протоколы в случае обнаружения действия или бездействия, подпадающих под составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 9.4, 9.5, ч.3 ст.9.16, 17.7, 19.7, ч.1 ст.19.4, ч.6 ст.19.5, ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом от ДАТА № ФИО8 уволен с должности государственной гражданской службы консультанта территориального отдела Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО8, в период с ДАТА по ДАТА, занимая должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (название изменено, в настоящее время - Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес>) был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа исполнительной власти 

<

адрес>, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть исполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом.

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. №472-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.13, 26 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА № (далее по тексту – «Порядок проведения проверок»), должностное лицо органа государственного строительного надзора посредством визуального осмотра проверяет: а) соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам, б) устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора.

При проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III Порядка проведения проверок, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля; результат проведенной итоговой проверки оформляется актом. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ), здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 301-ФЗ, Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №538-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании распоряжения председателя Комитета от ДАТА № ФИО8 назначен для осуществления государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>).

Не позднее ДАТА в ходе осуществления государственного строительного надзора объектов капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» ФИО8 был осведомлен о том, что застройщик ООО «Стройград» в целях устранения выявленных им (ФИО8) в ходе осуществляемого строительного надзора замечаний и несоответствий выполненных работ проектным решениям, препятствующих по его (ФИО8) мнению, выдаче акта проверки пожарной безопасности и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключило договор на проведение расчетов пожарного риска по вышеназванным объектам капитального строительства с ООО «Востокантисептик», директором которого являлся ФИО9, с которым ФИО8 состоял в приятельских отношениях.

В период не позднее ДАТА ФИО9, стремясь к неограниченному росту своих доходов и доходов представляемого им ООО «Востокантисептик», в том числе, преступным путем, решил передать взятку в виде денежных средств в крупном размере лично ФИО8 за совершение входящих в его служебные полномочия действия в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик».

Реализуя преступный умысел, ФИО9, в период с ДАТА по ДАТА, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что ФИО8, занимавшим должность консультанта Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес>, проводится государственный строительный надзор объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», предложил ФИО8 передать лично взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме 320 000 руб., за совершение входящих в его служебные полномочия действия в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик», а именно за беспрепятственную приемку изготовленного ООО «Востокантисептик» для ООО «Стройград» заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска по вышеназванному объекту.

В свою очередь, ФИО8, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, в тот же период времени и в том же месте, из корыстных побуждений, стремясь улучшить свое материальное положение преступным путем, согласился принять от ФИО9 взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 320 000 руб. за совершение действий в его пользу и пользу представляемого им ООО «Востокантисептик», входящих в его (ФИО8) служебные полномочия, а именно за беспрепятственную приемку изготовленного ООО «Востокантисептик» для ООО «Стройград» заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска по вышеназванному объекту.

Далее при неустановленных обстоятельствах ФИО9 и ФИО8 согласовали способ передачи ФИО8 взятки в виде денег, который предусматривал безналичные банковские переводы с расчетного счета ООО «Востокантисептик» на банковский счет супруги ФИО8 - Свидетель №1, не осведомленной о преступных замыслах ФИО9 и ФИО8, под видом оплаты юридических услуг, которые не сопровождались реальным встречным исполнением.

После чего, в период с ДАТА по ДАТА ООО «Востокантисептик» по договору с ООО «Стройград» изготовлено заключение по результатам определения расчетных величин пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», которое при неустановленных обстоятельствах передано ФИО8

После чего, ФИО8, не позднее ДАТА, более точно время не установлено, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере от ФИО9 в сумме 320 000 руб., исполняя ранее обусловленные с ФИО9 договоренности, принял изготовленные ООО «Востокантисептик» для застройщика - ООО «Стройград» расчета пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>».

В период с ДАТА по ДАТА в счет оплаты услуг по договору между ООО «Стройград» и ООО «Востокантисептик» по расчету пожарных рисков по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» с расчетного счета ООО «Квадр» №, открытого в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», на расчетный счет ООО «Востокантисептик» №, открытый в ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 1 657 260 руб. с назначением платежа «Опл. за пожарн. риски по сч. № от ДАТА за ООО «Стройград» в счет заемных средств по дог. проц. займа № от ДАТА».

Далее ФИО9, реализуя ранее достигнутую преступную договорённость, действуя умышленно, убедившись в зачислении всей суммы денежных средств на банковский счет ООО «Востокантисептик» в счет оплаты ООО «Стройград» по договору на оказание услуг по расчету пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», в период с ДАТА по ДАТА передал по частям ФИО8 лично и с его согласия взятку в виде денежных средств в крупном размере в общей сумме 320 000 руб. за совершение им (ФИО8) действий в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик», входящих в его служебные полномочия, а именно за беспрепятственную приемку изготовленного ООО «Востокантисептик» для ООО «Стройград» заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», в следующие дни: ДАТА часть взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 руб. путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «Востокантисептик» №, открытого в ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» на расчетный счет Свидетель №1 №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» филиал № по адресу: 

<

адрес>; ДАТА часть взятки в виде денежных средств в сумме 120 000 руб. путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «Востокантисептик» №, открытого в ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» на расчетный счет Свидетель №1 №, зарегистрированный в ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>; ДАТА часть взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 руб. путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «Востокантисептик» №, открытого в ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» на расчетный счет Свидетель №1 №, зарегистрированный в ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО9, а также ФИО8, являясь должностным лицом, при вышеуказанных обстоятельствах каждый совершили умышленные действия, непосредственно направленные на дачу и получение взятки лично в виде денежных средств в крупном размере в общей сумме 320 000 руб. соответственно, за совершение ФИО8 действий в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик», входящих в его служебные полномочия, а именно за беспрепятственную приемку изготовленного ООО «Востокантисептик» для ООО «Стройград» заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>».

ФИО9, являясь директором ООО «Востокантисептик» в период с ДАТА по ДАТА дал взятку должностному лицу лично в виде денег, в крупном размере.

Преступление совершил умышленно на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п.1.1, 1.8, 2.1, 2.2 Положения «О комитете государственного строительного надзора 

<

адрес>», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДАТА № «Об утверждении положения о комитете Государственного строительного надзора 

<

адрес>» (в ред. постановлений 

<

адрес> от ДАТА № от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №) Комитет государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (далее по тексту - Комитет) расположен по адресу: 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление деятельности в сфере государственного строительного надзора на территории 

<

адрес>, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании приказа председателя Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> от ДАТА № № ФИО8 назначен на должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (на основании распоряжения 

<

адрес> от ДАТА № название было изменено, в настоящее время - Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес>).

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, должностного регламента государственного гражданского служащего 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (направление деятельности - государственный пожарный надзор), утвержденного ДАТА председателем комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (далее по тексту - должностной регламент №) ФИО8 в связи с назначением на указанную должность был обязан: - осуществлять государственный пожарный надзор в рамках регионального государственного строительного надзора за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в части пожарной безопасности, проводить проверки на объектах капитального строительства, реконструкции, на предмет соответствия выполняемых противопожарных мероприятий проекту и техническим регламентам по разработанным программам, выявлять и пресекать нарушения противопожарных требований в области строительства, допущенные застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство; - по поручению заместителя председателя комитета участвовать в проверках объектах капитального строительства в соответствии с утвержденной программой проверок, извещениями застройщиков, технических заказчиков, а также лиц, осуществляющих строительство, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, составлять акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, выдавать предписание на устранение допущенных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии к тому оснований, контролировать исполнение постановлений по составленным им протоколам, проверять выполнение выданных предписаний.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 должностного регламента № в связи с исполнением должностных обязанностей ФИО8 был вправе: - беспрепятственно посещать во время исполнения своих служебных обязанностей поднадзорные объекты капитального строительства, требовать от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и специального журналов и иной строительно-технической документации; запрашивать сведения, необходимые для рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении в области строительства у физических и юридических лиц, учреждений, исполнительных органов власти и муниципальных образований 

<

адрес>; применять запрет деятельности для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в соответствии с действующим законодательством; направлять в суд материалы для применения административного приостановления градостроительной деятельности, осуществляемой в виде строительства, реконструкции объектов капитального строительства; составлять протоколы в случае обнаружения действия или бездействия, подпадающих под составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 9.4, 9.5, ч.3 ст.9.16, 17.7, 19.7, ч.1 ст.19.4, ч.6 ст.19.5, ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом от ДАТА № ФИО8 уволен с должности государственной гражданской службы консультанта территориального отдела Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО8, с ДАТА по ДАТА, занимая должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> (название изменено, в настоящее время - Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес>) был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа исполнительной власти 

<

адрес>, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть исполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом.

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. №472-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.13, 26 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА № (далее по тексту – «Порядок проведения проверок»), должностное лицо органа государственного строительного надзора посредством визуального осмотра проверяет: а) соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам, б) устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора.

При проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III Порядка проведения проверок, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля; результат проведенной итоговой проверки оформляется актом. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ), здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №301-ФЗ, Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 538-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании распоряжения председателя Комитета от ДАТА № ФИО8 назначен для осуществления государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» (в настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

адрес>).

Не позднее ДАТА в ходе осуществления государственного строительного надзора объектов капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО8 был осведомлен о том, что застройщик ООО «Стройград» в целях устранения выявленных им (ФИО8) в ходе осуществляемого строительного надзора замечаний и несоответствий выполненных работ проектным решениям, препятствующих по его (ФИО8) мнению, выдаче акта проверки пожарной безопасности и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключило договор на проведение расчетов пожарного риска по вышеназванным объектам капитального строительства с ООО «Востокантисептик», директором которого являлся ФИО9, с которым ФИО8 состоял в приятельских отношениях.

В период не позднее ДАТА ФИО9, стремясь к неограниченному росту своих доходов и доходов представляемого им ООО «Востокантисептик», в том числе преступным путем, решил передать взятку в виде денежных средств в крупном размере лично ФИО8 за совершение входящих в его служебные полномочия действия в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик».

Реализуя преступный умысел ФИО9, в период с ДАТА по ДАТА, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что ФИО8, занимавшим должность консультанта Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес>, проводится государственный строительный надзор объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», предложил ФИО8 передать лично взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме 320 000 руб., за совершение входящих в его служебные полномочия действия в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик», а именно за беспрепятственную приемку изготовленного ООО «Востокантисептик» для ООО «Стройград» заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска по вышеназванному объекту.

В свою очередь, ФИО8, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, в тот же период времени и в том же месте, из корыстных побуждений, стремясь улучшить свое материальное положение преступным путем, согласился принять от ФИО9 взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 320 000 руб. за совершение действий в его пользу и пользу представляемого им ООО «Востокантисептик», входящих в его (ФИО8) служебные полномочия, а именно за беспрепятственную приемку изготовленного ООО «Востокантисептик» для ООО «Стройград» заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска по вышеназванному объекту.

Далее при неустановленных обстоятельствах ФИО9 и ФИО8 согласовали способ передачи ФИО8 взятки в виде денег, который предусматривал безналичные банковские переводы с расчетного счета ООО «Востокантисептик» на банковский счет супруги ФИО8 - Свидетель №1, не осведомленной о преступных замыслах ФИО9 и ФИО8, под видом оплаты юридических услуг, которые не сопровождались реальным встречным исполнением.

После чего, в период с ДАТА по ДАТА ООО «Востокантисептик» по договору с ООО «Стройград» изготовлено заключение по результатам определения расчетных величин пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», которое при неустановленных обстоятельствах передано ФИО8

После чего ФИО8, не позднее ДАТА, более точно время не установлено, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере от ФИО9 в сумме 320 000 руб., исполняя ранее обусловленные с ФИО9 договоренности, принял изготовленные ООО «Востокантисептик» для застройщика - ООО «Стройград» расчета пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>».

В период с ДАТА по ДАТА в счет оплаты услуг по договору между ООО «Стройград» и ООО «Востокантисептик» по расчету пожарных рисков по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес> 

<

адрес>» с расчетного счета ООО «Квадр» №, открытого в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», на расчетный счет ООО «Востокантисептик» №, открытый в ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 1 657 260 руб. с назначением платежа «Опл. за пожарн. риски по сч. № от ДАТА за ООО «Стройград» в счет заемных средств по дог. проц. займа № от ДАТА».

Далее ФИО9, реализуя ранее достигнутую преступную договорённость, действуя умышленно, убедившись в зачислении всей суммы денежных средств на банковский счет ООО «Востокантисептик» в счет оплаты ООО «Стройград» по договору на оказание услуг по расчету пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», в период с ДАТА по ДАТА передал по частям ФИО8 лично и с его согласия взятку в виде денежных средств в крупном размере в общей сумме 320 000 руб. за совершение им (ФИО8) действий в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик», входящих в его служебные полномочия, а именно за беспрепятственную приемку изготовленного ООО «Востокантисептик» для ООО «Стройград» заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», в следующие дни: ДАТА часть взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 руб. путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «Востокантисептик» №, открытого в ПАО БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет Свидетель №1 №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» филиал № по адресу: 

<

адрес>; ДАТА часть взятки в виде денежных средств в сумме 120 000 руб. путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «Востокантисептик» №, открытого в ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет Свидетель №1 №, зарегистрированный в ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>; ДАТА часть взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 руб. путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «Востокантисептик» №, открытого в ПАО БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет Свидетель №1 №, зарегистрированный в ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО9, а также ФИО8, являясь должностным лицом, при вышеуказанных обстоятельствах каждый совершили умышленные действия, непосредственно направленные на дачу и получение взятки лично в виде денежных средств в крупном размере в общей сумме 320 000 руб. соответственно, за совершение ФИО8 действий в пользу ФИО9 и представляемого им ООО «Востокантисептик», входящих в его служебные полномочия, а именно за беспрепятственную приемку изготовленного ООО «Востокантисептик» для ООО «Стройград» заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>».

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 вину в предъявленных обвинениях не признали.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в суде, согласно которым в ДАТА были приняты и введены в эксплуатацию объекты строительства - детские сады №, № и №. В дальнейшем при получении лицензии на осуществление деятельности дошкольного учреждения, сотрудниками МЧС были выявлены ряд нарушений пожарной безопасности. Данные нарушения в кратчайший срок были исправлены силами застройщика. После чего все сады получили лицензию и в настоящее время осуществляют свою деятельность в обычном режиме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в суде, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДАТА она является председателем правления ТСЖ «Золотые ключи». Ранее председателем правления ТСЖ «Золотые ключи» являлась Свидетель №17, которая занималась вопросами относительно устранения нарушений в области пожарной безопасности, путем заключения договоров оказания услуг с организациями. В ДАТА ТСЖ «Золотые ключи» с привлечением сотрудников обслуживающей организации ООО «ОКС-ДВ» был проведён осмотр пожарных и вентиляционных систем многоквартирного дома, в результате которого были установлены нарушения противопожарных систем безопасности, допущенных застройщиком ООО «Стройград» при строительстве дома. Свидетель №17 по инициативе собственников многоквартирного дома обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес>. Судом принято решение обязать устранить ООО «Стройград» допущенные при строительстве жилого дома нарушения противопожарной безопасности. После судебного решения, застройщик был исключён из ЕГРЮЛ, и решение суда фактически было неисполнимо. Устранение имевшихся нарушений легло на ТСЖ. В паркенге был пожар, и пожарная сигнализация не сработала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, согласно которых, он является главным специалистом Регионального отдела государственного строительного надзора 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. Дошкольные учреждения стоят на особом контроле, и производится надзор на соответствие построения объекта его проектной документации, на всех этапах строительства. В ДАТА от МКУ «Служба заказчика администрации 

<

адрес>» поступило уведомление об окончании строительства объекта: «Детский сад в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)». В связи с чем, председателем регионального отдела государственного строительного надзора 

<

адрес> для дачи заключения о возможности ввода в эксплуатацию, было издано распоряжение о проверке, куда вошёл он и ФИО8, который состоял в должности консультанта территориального отдела Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>. С ФИО8 он знаком примерно с ДАТА. ФИО8 может охарактеризовать положительно как ответственного, принципиального, грамотного специалиста. При проведении надзора за строительством объекта: «Детский сад в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», он совместно с ФИО8 осуществляли проверку объекта на соответствие проектной документации, в том числе с выездом на место, то есть в район 

<

адрес> 

<

адрес>. В его обязанности входило проверка всего, кроме систем и требований пожарной безопасности, а именно раздела 9 проектной документации «Пожарной безопасности», этим занимался ФИО8 В ходе проведения выездных проверок помимо него и ФИО8 на объект строительства: «Детский сад в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» присутствовали заместитель мера города ФИО27 и представитель Администрации г. Хабаровска, начальник Хабаровского отдела комитета строительного надзора, председатель комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>, заместитель Председателя правительства 

<

адрес>, представитель «Службы заказчика», представители ООО «Капторстрой», и другие лица. На момент подписания акта нарушений при строительстве и несоответствия проектной документации объекта капитального строительства: «Детский сад в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» не было, в связи с чем, он и ФИО8 поставили свои подписи в указанном акте. Так как он и ФИО8 проверяли соответствие объекта капитального строительства: «Детский сад в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)» его проектной документации каждый в своей части, работу друг друга они не проверяли, так как у них разная область проверки, поэтому они и подписывали данный акт оба. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.126-130, т.4 л.д.11-14), которые он подтвердил, согласно которым, с ДАТА он был принят на должность ведущего специалиста НКЦ «Дальпожэкспертиза» основным направлением его деятельности являлось система противопожарной защиты, разработка и монтаж системы противопожарной защиты зданий и сооружений. Примерно в ДАТА, он был переведён в ООО «Пожарный аудит» на должность технического директора, основным направлением его деятельности было проведение расчётов пожарных рисков в программных комплексах «Ситис», «Токсириск», «Феникс». ООО «Востокантисептик» использует систему «Ситис», которая считается зональной, и согласно Приказу МЧС № от ДАТА зональная система может использоваться в объектах простой геометрической конфигурации, линейные размеры которых соизмеримы между собой, то есть отличаются между собой не более чем в 5 раз. В настоящее время с ДАТА он является генеральным директором ООО «Пожарный аудит» и ООО «ИКЦ Дальпожэкспертиза», он осуществляет руководство данными фирмами и проводит расчёт пожарных рисков в данных фирмах. Ему предъявлялись для ознакомления копия проектной документации «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», связанная с мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности; копия акта проверки комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» от ДАТА; предписание № от ДАТА об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства; копия акта проверки комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» от ДАТА. После просмотра которых он указал на нарушения, выявленные в Предписании № от ДАТА об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: марши лестничных клеток в осях Д/1-Д/12-15 и Н/1-Н/8-9 выполнены с различной высотой ступеней, нарушен п.4.3.4. СП 121130.2009; марши лестниц, расположенных во встроенных офисных помещениях, выполнены с различной высотой ступенях в пределах марша и лестничной клетки, нарушен п.4.3.4. СП 121130.2009. Данные нарушения являются однотипными, но так как те выполнены в различных частях объекта, то считаются как два нарушения. Данные два нарушения не могут сниматься пожарными рисками, так как значение параметров движения людских потоков, используемых при определении расчетного времени эвакуации, указаны при условии соответствия параметров и количества ступеней марша лестницы или лестничной клетки требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Изменение высот, ширины поступи и количества ступеней в маршах лестниц и как следствие изменение параметров движения людских потоков при моделировании эвакуации людей методикой не предусмотрено. В связи с этим, отступления от требований нормативных документов, в части устройства ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, а также в части количества ступеней в одном марше, не допускается обосновывать расчетом пожарного риска, о чём было указанно в разъяснении требований пожарной безопасности от ДАТА МЧС России. Однако, эти требования существовали и изначально, то есть, с момента введения методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от ДАТА №. Согласно требованиям методики, расчетами сниматься могут только те отступления, от требований нормативных документов добровольного применения, которые участвуют в расчете. Ширина проступи и высота ступени в расчете не учитываются, следовательно, данное отступление сняться расчетом не может. В соответствии с ФЗ №384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст.30 п.2 говорит, что недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша, отступления от требований технических регламентов недопустимо снимать через расчёт пожарных рисков. Все выявленные нарушения в акте предписания № от ДАТА относятся к открытым работам, и их можно выявить и проверить визуально, скрытых работ там нет. Указанные нарушения возможно было устранить путём фактического исправления, а также некоторые нарушения возможно устранить, путём производства пожарных рисков, однако, чтобы пожарные риски стали действительны, после их производства необходимо проведение повторной экспертизы проектной документации, на основании которой происходит строительства здания. Расчет пожарных рисков, это одно из условий подтверждения соответствия объекта защиты, требованиям пожарной безопасности, установленные 6 статьей 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выбор способа соответствия выбирает заказчик (застройщик). В случае, если на объекте производится расчёт пожарных объектов, то тот должен стать частью девятого раздела. То есть пройти экспертизу, в соответствии с положениями градостроительного кодекса, если на объекте защиты прошедшем экспертизу, вносятся какие-либо изменения в части изменения обеспечения безопасности объекта защиты, производится повторная экспертиза проектной документации. Без производства повторной экспертизы объект вводить в эксплуатацию запрещено. Комитету государственного строительного надзора и экспертизы запрещено производить оценку пожарных рисков, так как для этого существует экспертиза проектной документации, которое производится государственными экспертными учреждениями либо коммерческими экспертными учреждениями, без производства вышеуказанной экспертизы, расчёт пожарных рисков не может считаться частью раздела 9 «Пожарной безопасности» и, следовательно, вводить данный объект без производства экспертизы с учетом пожарных рисков невозможно.

Также ему на обозрение предъявлялись расчеты пожарных рисков, состоящих в пяти папках скоросшивателях объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>», которому присвоен адрес: 

<

адрес>, после изучения которых он пояснил. Рассматриваемые риски устраняли следующие нарушения: в коридорах на отметке 75.600 и 75.900 жилых блоков не предусмотрены системы противодымной вентиляции; не предусмотрены системы приточной противодымной вентиляции во всех помещениях, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения; помещения «хранения велосипедов» и «парковка велосипедов» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; в жилых блок-секциях лестничных марши выполнены с различной высотой ступеней в переделах марша и лестничной клетки; в лифтовых холлах жилых блок-секций на путях эвакуации установлено оборудование (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стены на высоте менее 2 метров. Согласно п.4 методики, определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности утвержденное приказом от ДАТА № следует: «Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике». То есть допустимо устранять только те нарушения, которые имеются в указанной методике. Из представленных расчетов, одно из нарушений являлось «в жилых блок-секциях лестничные марши выполнены с различной высотой ступеней в переделах марша и лестничной клетки», то есть пункт 4. Данный пункт не может сниматься пожарными рисками, поскольку это не предусмотрено указанной методикой. В сценарии пожара не рассмотрен сценарий возникновения пожара в помещении хранения велосипедов и парковки велосипеда, при отсутствии системы пожаротушения. Более того, это же написано в разъяснениях требований пожарной безопасности от ДАТА №, где указано о недопустимости проведения расчетов пожарных рисков ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. То есть категорически это в законе нигде не указано, но это указано в разъяснениях. Рыночная стоимость проведения расчетов пожарных рисков составляет 40 рублей за 1 квадратный метр площади объекта. Тот объём, что ему представлен, то есть пять блоков жилого дома, он как директор ООО «Пожарный аудит» запросил не более 900 000 рублей. В среднем за каждый детский сад его организация запросила бы около 300 000 рублей за каждый объект. На его взгляд, цена ООО «Востокантисептик» для проведения пожарных рисков жилого дома завышена, объективно цена не более 900 000 рублей с учетом рыночной конкуренции. По роду своей деятельности он не раз слышал от застройщиков о требованиях ФИО8 проводить экспертизу пожарных рисков исключительно в ООО «Востокантисептик». При проведении проверки детского сада, расположенного в первом микрорайоне, непосредственно им при визуальном осмотре с выездом на место были выявлены нарушения дымоудаления, снятие ступений, указанные нарушения являлись существенными, при наличии которых нельзя эксплуатировать здание.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в суде, согласно которым с ДАТА он состоит в должности дознавателя главного управления МЧС России по 

<

адрес> ОНД и ПР по 

<

адрес>. На основании заявления заведующей МАДОУ № Свидетель №10 в период с ДАТА по ДАТА проводилось обследование объекта строительства, указанного детского сада по адресу: 

<

адрес> связи с прохождением лицензирования образовательной деятельности. В ходе проведения обследования специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> был дан запрос на проверку работоспособности систем пожарной безопасности. По результатам проведения испытаний, был составлен протокол № испытаний технических средств АУПС от ДАТА, в котором отражены выявленные нарушения автоматической установки пожарной сигнализации, системы дымоудаления и системы оповещения и управления эвакуацией людей, среди которых имелись нарушения, которые могли быть допущены непосредственно подрядчиками при строительстве объекта. Это относится к следующим нарушениям: - управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции осуществляется в автоматическом режиме от автоматической и дистанционном режимах; - отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности. В данном случае отсутствовали наклейки направления движения при эвакуации; - аварийное освещение не включилось автоматически при отключении питания рабочего освящения, а также по сигналам пожарной и аварийной. Относительно данного пункта, при сработки сигнализации произошло обесточивание здания, а лампы аварийного освещения не сработали; - в кабель-каналах, ведущих к приемно-контрольным приборам АУПС совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами. Данный пункт впоследствии был устранен подрядчиком, либо проходил слаботочный кабель, не требующий устранения; - на эвакуационных выходах первого этажа отсутствует табло «Выход». На эвакуационном выходе в момент обследования отсутствовало табло «Выход»; - система СОУЭ находится в неработоспособном состоянии п.61. При срабатывании автоматической пожарной сигнализации, не формировался автоматический сигнал на включение систем оповещения и управления эвакуации людей; - в безопасной зоне третьего этажа разобран короб системы дымоудаления. После исследования объекта он сообщил заведующей детского сада, что необходимо устранить данные нарушения и повторно их пригласить. Промежуточный акт обследования с выявленными нарушениями он не составлял, поскольку все указанные нарушения легко устранимы в короткий промежуток времени. ДАТА он вновь выехал на объект, убедился, что все нарушения устранены, после чего был составлен акт обследования № об отсутствии нарушений. Данные нарушения должны были быть выявлены на момент принятия объекта перед его вводом в эксплуатацию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в суде, согласно которым у него высшее техническое образование по направлению специальности инженер, радиосвязь, радиовещание и телевидение. С ДАТА он работал ООО «ОКС ДВ» в качестве директора. Основным видом деятельности ООО «ОКС ДВ» является осуществление электромонтажных работ всех видов и обслуживание систем безопасности, а именно пожарной охраны, видеонаблюдения и охранной сигнализации. В ДАТА между ТСЖ «Золотые ключи», расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «ОКС ДВ» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, систем автоматизации вентиляции дымоудаления и системы пожаротушения. Кто осуществлял оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, систем автоматизации вентиляции дымоудаления и системы пожаротушения ТСЖ «Золотые ключи» до «ОКС ДВ» ему неизвестно. Акты приёма-передач с предыдущей обслуживающей фирмой не составлялись, само ТСЖ «Золотые ключи» также документы на систему автоматизации вентиляции дымоудаления и систему пожаротушения не передавали, не были переданы паспорта на установленное оборудование. Была предоставлена проектная документация раздела № на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДАТА. ООО «ОКС ДВ» совместно с представителями ТСЖ «Золотые ключи» проводилась проверка, в которой также принимал участие и он, в ходе которых был выявлен ряд нарушений и неисправностей в системах охранно-пожарной сигнализации, автоматизации вентиляции дымоудаления и системе пожаротушения. Часть из них является нарушениями, связанными с эксплуатацией, а часть допущены застройщиком до ввода в эксплуатацию, а именно: - отсутствуют шкафы автоматики системы приточной вентиляции и дымоудаления, с помощью данных шкафов включается как дистанционное включение вентиляционных систем, так и ручное включение и отключение вентиляционных систем, так же отсутствовало информирование диспетчера о состоянии системы вентиляции и дымоудаления; - отсутствовали поэтажные кнопки и кабеля ведущие к тем, ручного пуска повысительных насосов пожарной станции, которые должны устанавливаться либо в шкафах гидрантов, либо рядом с ними. Повысительные насосы нужны, для повышения давления в пожарном трубопроводе; - роль пожарных световых оповещателей «Выход» над эвакуационными выходами дополняют аварийные светильники, которые не в состоянии осуществлять контроль оповещения на обрыв и короткие замыкания, а на 1 и 8 этажах отсутствуют и световые оповещатели «Выход» и аварийные светильники выход. То есть система не была подключена к аварийной системе освещения, однако, данное решение заложено в проектную документацию, хотя это является нарушением сводом правил; - в гараже кабельная линия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функции, и эвакуации людей в безопасную зону. В данном случае был использован кабель марки н/г LS, который не является огнестойким и не способен сохранять работоспособность во время пожара, это относится к скрытым работам; - установленный шкаф автоматики запуска повысительных пожарных насосов не обеспечивает контроль работы насосов и включение резервного насоса. Данное нарушение могло быть и не выявлено, так как сам пуск насосов осуществляется и вода поступает, это надо детально изучать саму систему.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.242-247) которые она подтвердила, согласно которым у ООО «Стройград» в аренде имелся земельный участок, где в настоящее время построен дом по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. Приблизительно к ДАТА строительство объекта подошло к окончанию. От застройщика ООО «Стройград» у нее имелась доверенность на представление интересов общества во всех органах. Она участвовала в проверке дома сотрудниками государственного строительного надзора, в числе которых был ФИО8, который проверял объект и указывал на недостатки. Объект проверяли не только на соответствие его проектной документации, но и на соответствие его требованиям законодательству. После проверки объекта, был выдан акт проверки от ДАТА №, комиссией из числа сотрудников госстройнадзора были указаны выявленные ими нарушения, которые необходимо было устранять. Данный акт она получила лично у ФИО8 После этого данный акт передала в ООО «Стройград» руководству. Нарушения устранялись силами подрядчиков. Для устранения указанных нарушений были выполнены расчеты пожарных рисков. Оплату за проведение данных расчетов проводило ООО «Квадр». В указанный период времени у ООО «Стройград» имелись финансовые трудности.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в суде согласно которым она работала в должности заместителя начальника территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило осуществление государственного строительного надзора, а именно осуществление контроля, качества строительства, проверка на соответствие объектов капитального строительства проектной документации. В ДАТА проводилась проверка на объекте строительства «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземной автостоянки, надземной автопарковки по 

<

адрес>». При проведении проверки в ее обязанности входило проверка всего, кроме систем и требований пожарной безопасности, этим занимался ФИО8, они осуществляли совместный обход, то есть ходили вместе и проверяли все этажи и помещения вышеуказанного объекта. После проведения проверки ФИО8 и ей было выдано предписание, которое они вместе подписали, в котором были изложены выявленные нарушения. В последующем нарушения были устранены.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в суде и в ходе следствия (т.4 л.д.5-10), которые она подтвердила, согласно которым с ДАТА она состоит в должности заведующей детского сада МАДОУ № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С момента вступления ее в должность она стала заниматься вопросом лицензирования деятельности дошкольного учреждения. В ДАТА в здании проводились отделочные работы, внутренний ремонт, проводились какие то иные работы, завозилось оборудование для работы детского сада, для пищеблока, иная детская мебель. В период с ДАТА по ДАТА была проведена выездная проверка специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, в результате которой были выявлены ряд нарушений, в том числе в части требований пожарной безопасности. Часть из этих нарушений были допущены при строительстве объекта, такие как: п.5 не обеспечена возможность свободного открывания запоров на всех дверях эвакуационных входов изнутри без ключа. Были установлены замки с ключами, что являлось недопустимым и пришлось менять данные замки, которые свободно открываются изнутри без ключа; п.7 система противодымной вентиляции частично неработоспособна. Имелась необходимость в замене запчастей. Данное нарушение устранялось, впоследствии вновь проверялась; п.8 не удовлетворяет требованиям применение напольного покрытия (линолеума) в помещениях лифтовых холлов №58, №33, №23, №14, №20, №12 согласно паспорту (класс пожарной опасности материала - КМ2 (В2, Д.2, Т2, РП1)), что не позволяет отнести его к группе КМ1 9В1, Д.2, Т2, РП.1). Линолеум не соответствовал требованиям пожарной безопасности, линолеум убрали из помещения лифтового холла; тип АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) не соответствует проектной документации; на объекте извещения о пожаре не передаются в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы п. 14.4 СП 5.13130.2009. Данное нарушение представители ООО «Капторстрой» устранили; на приемно-контрольном приборе отключен шлейф. Шлейф одного помещения не работал; управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации. При включении сигнализации не сработала автоматически система дымоудаления; объект защиты не разделен на зоны контроля пожарной сигнализации п.13.2 СП 5.13130.2009. Пришлось установить дополнительную панель для противопожарной охраны всех помещений; отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения, п.5.4. СП 3.13130.2009. Отсутствовали наклейки направления движения к выходу при пожаре; системы управления лифтом для транспортировки пожарных подразделений в режиме «перевозка пожарных подразделений» находится в неработоспособном состоянии НПБ 250-97. Лифт сам по себе работал, а при включении режима «перевозка пожарных подразделений» не работал, вся система блокировалась. Этот пункт также был устранен сотрудниками ООО «Капторстрой».

По поводу нарушения, выявленного на момент испытания технических средств АУПС ДАТА, а именно установление того, что резервное питание, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, не обеспечивали питания электроприёмников в дежурном режиме 24 часа + 1 час работы в тревожном режиме, а управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществлялось в автоматическом и дистанционных режимах, фактически батареи поменяли и все заработало.

В результате проверки сотрудниками надзорной деятельности был составлен акт обследования № от ДАТА, в котором указаны недостатки, при которых невозможно эксплуатировать здание детского сада, и невозможна выдача лицензии на осуществление деятельности. Ранее, в конце ДАТА детский сад № проверялся сотрудниками госстройнадзора правительства 

<

адрес>. В ходе данной проверки присутствовали сотрудники ООО «Капторстрой». На момент проверки объекта сотрудниками МЧС, представители ООО «Капторстрой» говорили, что объект ранее уже проверялся на требования пожарной безопасности и был принят, на что представители надзорного ведомства указывали на конкретные нарушения, указанные выше, что не позволяло выдать лицензию на осуществление деятельности. С момента проверки объекта госстройнадзором, то есть с ДАТА по ДАТА детский сад не эксплуатировался, системы пожарной безопасности не запускались и не проверялись, то есть находились в том виде, в котором и были после проверки госстройнадзором. В период с ДАТА по ДАТА выполнялась внутренняя отделка помещений, покраска и прочее. Данные работы никак не влияли на системы пожарной безопасности. Все нарушения, которые были выявлены сотрудниками МЧС были исправлены силами ООО «Капторстрой». ДАТА сотрудниками МЧС вновь был проверен объект, установлено устранение всех нарушений и ими же была выдана лицензия на осуществление деятельности. ДАТА после получения пожарной лицензии, лицензии от Роспотребнадзора и Министерства образования, детский сад начал функционировать.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в суде, согласно которым он с ДАТА состоит в должности главного специалиста отдела специальных видов надзора Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>. В его обязанности входит проверка объектов строительства на соответствие проектной документации в части требований пожарной безопасности. Ранее на этой должности работал ФИО8 Объекты проверяются исключительно на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. В случае нарушений требований пожарной безопасности, одним из вариантов устранения нарушений является проведение расчетов пожарного риска. 

Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в суде, согласно которым, он работает в органах МЧС России. В ОНД и ПР по 

<

адрес> поступило коллективное обращение жильцов дома о нарушениях требований пожарной безопасности, выраженной в виде неисправности систем пожаротушения многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. Было назначено проведение внеплановой проверки указанного объекта в период с ДАТА по ДАТА. В состав комиссии входили в качестве инспекторов: он как заместитель начальника ОНД и ПР по 

<

адрес>, дознаватель того же подразделения ФИО28 В качестве специалистов, в помощь инспекторам, были привлечены начальник сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО29 и ФИО30 - старший инженер того же подразделения. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от ДАТА №. ДАТА председателю правления ТСЖ выдано предписание № об устранении нарушений со сроком исполнения 1 год. Нарушения были связаны с отсутствием документации у руководителей организации, неисправностью в результате обслуживания противопожарной системы, что можно отнести к эксплуатации объекта, но также имели место быть нарушения, допущенные при строительстве объекта, то есть те нарушения, которые имели место быть при приемке и вводе объекта в эксплуатацию. К таким нарушениям (при приемке и вводе в эксплуатацию объекта) можно отнести следующие: не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Суть в том, что в местах помещения электрощитовой, подвальных помещениях имелись зазоры и отверстия, которые не были заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; запоры дверей на путях эвакуации из подземного паркинга непосредственного наружу не обеспечивают открытие их без ключа. На объекте были замки цилиндрической формы, закрывающиеся ключом, что является недопустимым; в многоквартирном жилом доме высотой более 50 метров отсутствуют пусковые кнопки (в пожарных шкафах или рядом с ними) дистанционного пуска пожарных насосных установок систем ВПВ; отсутствует пуск автоматического управления пожарной насосной установки; над эвакуационными выходами с этажей дома непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону, отсутствуют световые оповещатели «Выход», входящие в СОУЭ (система оповещения управления эвакуации); система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из коридоров жилого многоквартирного дома высотой более 28 метров находится в неисправном состоянии; система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из помещения хранения автомобилей в подземной стоянке находится в неисправном состоянии; кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем н/г LS, который не является огнестойким и не способен сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; кабельные линии системы пожарной сигнализации (обнаружения пожара) в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем н/г LS, который не является огнестойким и не способен сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; кабельные линии световых оповещателей «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, «Автоматика отключена», «Порошок не входи» «Порошок уходи» системы автоматического пожаротушения в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем KCBBн/г LS, который не способен сохранить работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Данные нарушения могли быть выявлены в период проверки объекта перед его вводом в эксплуатацию. Эти нарушения отнесены к работе автоматики, то есть систем контроля пожара, и не могут устраняться пожарными рисками, поскольку система пожарной безопасности должна работать в исправном состоянии. В начале ДАТА, он совместно с сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности в МАДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По проектной документации предусмотрены решетки до высоты не менее 1,2 метра, а фактически произведено остекление дверей на путях эвакуации, которое выполнено с использованием армированного стекла и стеклопакетов с нанесением защитной плёнки, пиростикеры отсутствовали. Со слов электрика, трудоустроенного в МАДОУ №, пиростикеры не были установлены с момента ввода детского сада в эксплуатацию в ДАТА. В ДАТА проводилась первоначальная проверка детского сада сотрудниками ОНД и ПР по 

<

адрес> Были выявлены отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения; управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации; аварийное освещение не включилось автоматически при отключении питания рабочего освещения, а также по сигналам пожарной и аварийной сигнализации; в кабель-каналах ведущим к приемно-контрольным приборам АУПС совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами; на эвакуационных выходах первого этажа отсутствует табло «Выход»; система СОУЭ находится в неработоспособном состоянии. При его проверке в ДАТА с сотрудниками прокуратуры, было выявлено отсутствие пиростикеров в электрощитах и электрошкафах типа АСТ-15 и АСТ -25. 

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.177-185) которые он подтвердил, согласно которым в органах МЧС России он работает с ДАТА, по ДАТА он состоял в должности инспектора государственного пожарного надзора. С 2006 года по настоящее время он состоит в должности старшего инженера ФГБУЗ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>». Им проводились лабораторные исследования следующих объектов: - объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» адрес: 

<

адрес>; -объект капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), адрес: 

<

адрес> - Детский сад №; -объект капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> – 

<

адрес>), адрес: 

<

адрес> - Детский сад №; - объект капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> 

<

адрес> адрес: 

<

адрес> - Детский сад №. 

В ходе проверки объекта по адресу: 

<

адрес> был выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте итоговой проверки № от ДАТА. Нарушения были связаны как с отсутствием документации у руководителей организации, неисправностью в результате обслуживания противопожарной системы, так и нарушения, допущенные при строительстве объекта, то есть те нарушения, которые имели место быть при приемке и вводе объекта в эксплуатацию. К таким нарушениям (при приемке и вводе в эксплуатацию объекта) можно отнести следующие: п.14 в многоквартирном жилом доме высотой более 50 метров отсутствуют пусковые кнопки (в пожарных шкафах или рядом с ними) дистанционного пуска пожарных насосных установок систем ВПВ; п.17 отсутствует пуск автоматического управления пожарной насосной установки; п.20 над эвакуационными выходами с этажей дома непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону, отсутствуют световые оповещали «Выход», входящие в СОУЭ (система оповещения управления эвакуации); п.21 при эвакуации эвакуационных путей на путях эвакуации в незадымляемой лестничной клетке 2 секции МКД для утепления стен лестничной клетки 17-18, 16-15, 5-4 этажей применен материал класса пожарной опасности более КМ0 (пенополистерол, XPS); п.22 при эвакуации эвакуационных путей на путях эвакуации в незадымляемой лестничной клетке 3 секции МКД для утепления стен лестничной клетки 23-22, 13-12, 11, 9-8 этажей применен материал класса пожарной опасности более КМ0 (пенополистерол, XPS); п.25. система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из коридоров жилого многоквартирного дома высотой более 28 метров находится в неисправном состоянии. Данная неисправность могла образоваться и в результате эксплуатации объекта; п.26 система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из помещения хранения автомобилей в подземной стоянке находится в неисправном состоянии. Данная неисправность могла образоваться и в результате эксплуатации объекта; п.31 кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем н/г LS, который не является огнестойким и не способен сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; п.32 кабельные линии системы пожарной сигнализации (обнаружения пожара) в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем н/г LS, который не является огнестойким и не способен сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; п.33 кабельные линии световых оповещателей «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, «Автоматика отключена», «Порошок не входи» «Порошок уходи» системы автоматического пожаротушения в помещении хранения автомобилей подземной стоянки выполнены согласно маркировки кабелем KCBBн/г LS, который не способен сохранить работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; п.34 в крыше кабины лифта для транспортирования пожарных подразделений (далее - лифт для пожарных) отсутствует размером не менее 0,5х 0,7. 

Данные нарушения могли быть выявлены в период проверки объекта перед вводом его в эксплуатацию. Согласно акта проверки от ДАТА № имеется лишь одно совпадение, выявленное в ходе проверки с ДАТА по ДАТА, это нарушение связано с лифтами под пунктом 1. В нарушение проекта смонтированные лифты в жилых блок-секциях не предназначены для транспортировки пожарных подразделений и не отвечают требованиям ГОСТа. Нарушен проект «Раздел 8: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» п.7.15 СП 4.13130.2013. Данное нарушение идентичное тому, что было выявлено в ходе их проверки. Пожарные риски проводятся для эвакуации людей при возникновении пожара. Лифт к данному случаю не относится, проведение пожарных рисков в данном случае не устранит выявленные нарушения.

По объекту капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) адрес: 

<

адрес> - Детский сад №, среди выявленных нарушений имели место быть нарушения в момент принятия решения о вводе в эксплуатацию объекта: - отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения, п.5.4. СП 3.13130.2009; - управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации; - аварийное освещение не включилось автоматически при отключении питания рабочего освящения, а также по сигналам пожарной и аварийной сигнализации, что не соответствует п.4.1 СП439.1325800.2018; - в кабель-каналах ведущим к приемно-контрольным приборам АУПС совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами, п.4.14. СП 6. 13130.2013; - на эвакуационных выходах первого этажа отсутствует табло «Выход», что не соответствует требованиям 5.3 СП 3.13130.2009; - система СОУЭ находится в неработоспособном состоянии п.61, «правил противопожарного режима в Российской Федерации» №.

С указанными нарушениями сад не мог быть допущен в эксплуатацию, поскольку не соответствует безопасности людей, находящихся на объекте. Все данные нарушения должны были быть выявлены на момент принятия объекта перед его вводом в эксплуатацию. Нарушения, которые имелись на момент приемки сада в эксплуатацию, не могли быть устранены пожарными рисками.

Относительно объекта капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес> - Детский сад №, среди выявленных нарушений имели место быть нарушения в момент принятия решения о вводе в эксплуатацию объекта: - система управления лифтом для транспортировки пожарных подразделений не работает (нарушение п. 6 НПБ 250-97. Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования); - при включении системы дымоудаления на путях эвакуации двери, ведущие в безопасную зону, не открываются, запирающих устройств на дверях не имелось, проблема с их открытием возникала при запуске системы дымоудаления, которая притягивает воздух изнутри, создаёт вакуум, в результате которого дверь открыть не представляется возможным, что создает опасную ситуации для жизни лиц, находящихся внутри этого помещения. С указанными нарушениями сад не мог быть допущен в эксплуатацию, поскольку не соответствовал безопасности людей, находящихся на объекте. Все данные нарушения должны были быть выявлены на момент принятия объекта перед его вводом в эксплуатацию, а устранить указанные нарушения путем проведения экспертизы пожарных рисков, было невозможно.

По объекту капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> «Ореховая сопка» квартал «Березки») по адресу: 

<

адрес> - Детский сад № были выявлены нарушения, которые имели место быть в момент принятия решения о вводе в эксплуатацию объекта: - тип проводом АУПС не соответствует проектной документации; - тип оповещения СОУЭ не соответствует проектной документации; - на объекте извещения о пожаре передаются в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы п.14.4 СП 5.13130.2009; - управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации; - объект защиты не разделен на зоны контроля пожарной сигнализации п. 13.2 СП 5.13130.2009; - отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения, п.5.4. СП 3.13130.2009; - системы управления лифтом для транспортировки пожарных подразделений в режиме «перевозка пожарных подразделений» находится в неработоспособном состоянии НПБ 250-97.

С данными нарушениями сад не мог быть допущен в эксплуатацию, поскольку не соответствовал безопасности людей, находящихся на объекте. Все указанные нарушения должны были быть выявлены на момент принятия объекта перед его вводом в эксплуатацию, а устранить указанные нарушения путем проведения экспертизы пожарных рисков, было невозможно.

На момент проверки им указанных объектов с ним созванивался ФИО8, который задавал вопросы относительно проводимой проверки, интересовался, какие были выявлены нарушения. В ходе разговора относительно детского сада №, им было обнаружено, что в люке находится два гидранта, об этом он сообщил ФИО8 Для него это было неожиданно увидеть, так как обычно так не делается, но это не являлось нарушением. Также был разговор относительно нехватки давления в гидрантах, но это нельзя было рассматривать как нарушение, поскольку причиной тому могло быть множество факторов, в том числе и слабая подача воды ресурсоснабжающей организацией. 

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.200-205), которые она подтвердила, согласно которым она состоит в должности старшего инспектор ОНД и ПР по 

<

адрес>. В период с ДАТА по ДАТА проведено обследование документов, и самого объекта капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> - МАДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения обследования специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> был дан запрос на проверку работоспособности систем пожарной безопасности. Данную проверку проводил старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ ФИО30 По результатам проведения им испытаний был составлен протокол № испытаний технических средств АУПС от ДАТА, в котором отражены выявленные им нарушения, среди которых: - тип АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) не соответствует проектной документации. Данное нарушение связано с использованием проводов, изготовленных из горючих материалов, либо совместная прокладка кабелей; - тип оповещения СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соответствует проектной документации. В данном случае имелось отступлении от проекта и необходимо учитывать, как нарушение; - отсутствует документация обслуживающей организации; - сертификат соответствия на провода пожарной сигнализации не предоставлен. Данный пункт связан с первым, то есть отсутствие документации на провода вело к тому, что она как специалист не могла сделать вывод о том, какой именно провод используется в системе пожарной безопасности; - на объекте извещения о пожаре не передаются в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы п.14.4 СП 5.13130.2009. Данное требование является обязательным, и на момент проведения проверки информация в подразделения пожарной охраны по выделенному радиоканалу не поступала. Сама система была смонтирована, но на момент проверки не работала; - на приемно-контрольном приборе отключен шлейф; - резервное питание, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, не обеспечивают питание электроприемников в дежурном режиме в течении 24 ч. плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; - управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации. Система была установлена, но находилась в нерабочем состоянии; - объект защиты не разделен на зоны контроля пожарной сигнализации п.13.2 СП 5.13130.2009; - отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения, п.5.4. СП 3.13130.2009; - системы управления лифтом для транспортировки пожарных подразделений в режиме «перевозка пожарных подразделений» находится в неработоспособном состоянии НПБ 250-97. Лифт не работал в указанном режиме, что также является существенным нарушением. По результатам общей проверки объекта, ею был дан акт обследования № от ДАТА с выявленными нарушениями пожарной безопасности МАДОУ №. В данный акт были включены нарушения, в том числе указанные в протоколе № испытаний технических средств АУПС от ДАТА. Исходя из акта обследования № от ДАТА, нарушения, указанные в п.п.1, 2, 3, 9 относятся к эксплуатации объекта и к непосредственным обязанностям лица, эксплуатирующего данный объект. Остальные нарушения: п.4 не обеспечено проверяемым лицом исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе: систем предотвращения пожара: техническое помещение (место расположения сервера) не выделено противопожарными преградами с заполнением проемов дверями 2-го типа с пределом огнестойкости EI30; п.5 не обеспечена проверяемым лицом возможность свободного открывания запоров на всех дверях эвакуационных входов изнутри без ключа; п.6 не обеспечено состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе, системы противопожарной защиты (тип оповещения не соответствует требованиям); п.7 не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе, систем противопожарной защиты Система противодымной вентиляции частично неработоспособна); п.8 не удовлетворяет требованиям применение напольного покрытия (линолеума) в помещениях лифтовых холлов №58, №33, №23, №14, №20, №12 согласно паспорту (класс пожарной опасности материала – КМ2 (В2, Д.2, Т2, РП1)), что не позволяет отнести его к группе КМ1 9В1, Д.2, Т2, РП.1), относятся к нарушениям, допущенным при сдаче объекта, то есть на момент ввода в эксплуатацию данные нарушения уже имели место быть, и не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации объекта. Нарушения, указанные в протоколе № испытаний технических средств АУПС от ДАТА, были отражены в акте № от ДАТА за следующими пунктами: - тип оповещения СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соответствует проектной документации (п.6 акта); - управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации (п.7 акта). Остальные нарушения, выявленные и указанные в протоколе № испытаний технических средств АУПС от ДАТА, были исправлены представителями МАДОУ № на момент проведения указанной проверки, то есть в период с ДАТА по ДАТА, то есть в момент составления акта обследования № от ДАТА указанные нарушения были устранены. С данными нарушениями сад не мог быть допущен в эксплуатацию, поскольку не соответствовал безопасности людей, находящихся на объекте. Не устранение данных нарушений может повлечь наступление тяжких последствий в виде несвоевременного обнаружения пожара, как следствие несвоевременному оповещению о пожаре людей, находящихся в здании, на своевременную их эвакуацию, а также невозможность эвакуации, вследствие закрытых дверей на путях эвакуации и как следствие возникновение несчастного случая, порчи имущества и длительную остановку производственного процесса.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.194-199) которые он подтвердил, согласно которым с ДАТА он состоит в должности главного специалиста ОНД и ПР главного управления МЧС России по 

<

адрес>. Ранее занимал должность в ОНД и ПР по 

<

адрес> с ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА проведено обследование документов, объекта капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) - МАДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>. До проведения обследования, представители учреждения подали заявление в ОНД и ПР по 

<

адрес> 

<

адрес> на проведение обследования объекта с целью получения лицензии на ведение образовательной деятельности. Обследование проводилось совместно с заведующей МАДОУ №. В ходе проведения обследования специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> был дан запрос на проверку работоспособности систем пожарной безопасности. По результатам проведения испытаний был составлен протокол № испытаний технических средств АУПС от ДАТА, в котором отражены выявленные нарушения автоматической установки пожарной сигнализации, системы дымоудаления и системы оповещения и управления эвакуацией людей. По результатам общей проверки объекта, им был дан акт обследования № от ДАТА с выявленными нарушениями пожарной безопасности МАДОУ №. Нарушения, которые были допущены при строительстве объекта и не учтены при его приемке: п.4 не обеспечено проверяемым лицом дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (при неоднократной сработке автоматической пожарной сигнализации путем воздействия на дымовой пожарный извещатель и должной подаче светового и звукового сигналов (данный пункт отражен в протокол № испытаний технических средств АУПС от ДАТА); п.7 не обеспечено проверяемым лицом исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе: систем предотвращения пожара: техническое помещение (место расположения сервера) не выделено противопожарными преградами с заполнением проемов дверями 2-го типа с пределом огнестойкости EI30; п.8 в лифте для пожарных не предусмотрена возможность покинуть кабину лифта в аварийной ситуации через люк в крыше кабины и далее через дверь шахты с применением переносной лестницы (в лифтовом холле либо рядом с лифтом на первом этаже отсутствует шкаф или ниша, в которых размещается переносная лестница, с открыванием двери шкафа ключом, предназначенным для перевода лифта в режим «Перевозка пожарных подразделений»; п.9 не утверждена и не вывешена у органов управления кабиной лифта для пожарных инструкция, регламентирующая порядок использования лифта в режиме «транспортирование пожарных подразделений»; п.10 отсутствуют знаки (пиктограммы) лифта для пожарных на первом этаже (перед входом в лифты) и в кабине (у кнопки приказа на панели управления); п.12 не обеспечена проверяемым лицом возможность свободного открывания запоров на всех дверях эвакуационных входов изнутри без ключа; п.13 системы управления лифтом для транспортирования пожарных подразделений в режиме «перевозка пожарных подразделений» находится в неработоспособном состоянии (протокол № испытаний технических средств АУПС от ДАТА); п.15 объект защиты не разделен на зоны контроля пожарной сигнализации (протокол № испытаний технических средств АУПС от ДАТА); п.20 пути эвакуации объекта защиты не оборудованы аварийным освещением; п.21 система СОУЭ находится в неработоспособном состоянии (протокол № испытаний технических средств АУПС от ДАТА). Система работала через раз, имелись сбои, возможно, при приемке объекта могла исправно работать; п.22 при включении системы дымоудаления двери на путях эвакуации и двери, ведущие в безопасную зону, не открываются (протокол № испытаний технических средств АУПС от ДАТА). 

Протоколом № испытаний технических средств АУПС от ДАТА были выявлены нарушения, которые имели место быть при строительстве объекта: - на объекте извещения о пожаре не передаются в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы (пункт 4); - управление исполнительные элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме от автоматической пожарной сигнализации. Данный пункт не указан в акте, поскольку был устранен; - объект защиты не разделен на зоны контроля пожарной сигнализации (пункт 15); - отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения. Данный пункт относится к деятельности руководителя организации, который сам устанавливает направление движения; - система управления лифтом для транспортировки пожарных подразделений в режиме «перевозка пожарных подразделений» находится в неработоспособном состоянии (пункт 9); - система СОУЭ находится в неработоспособном состоянии (пункт 21); - при включении системы дымоудаления на путях эвакуации двери, ведущие в безопасную зону, не открываются (пункт 22).

Не устранение данных нарушений может привести к наступлению тяжких последствий, и выдача лицензии на эксплуатацию по роду деятельности недопустима. 

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в суде, согласно которым, ранее с ДАТА по ДАТА он состоял в должности председателя комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>, где работал ФИО8 в должности консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства 

<

адрес>. В задачи ФИО8 входило осуществление государственного строительного надзора, осуществлять проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и утвержденной проектной документации в части требований пожарной безопасности. Детские сады 40, 50, 100, принимались в ДАТА, на момент проведения проверки указанных объектов, ФИО8 руководствовался своими должностными обязанностями, предусматривающими проверку объектов на соответствие требованиям проектной документации в части требований пожарной безопасности. При этом в должностной инструкции ФИО8 осталась проверка объекта, не только на соблюдение требований проектной документации, но и требованиям технических регламентов. Данные объекты находились на контроле. Область требований пожарной безопасности относилась исключительно к ФИО8, который был специалистом. ФИО8 являлся тем специалистом, который досконально проверяет объект. Ему знакомо ООО «Востокантисептик», так как данная организация проводит расчет пожарных рисков. Расчеты пожарных рисков на указанных объектах проводились с целью проверить их на соответствие требованиям пожарной безопасности, при возможных чрезвычайных ситуациях с необходимостью эвакуации людей, в том числе детей. Расчеты пожарных рисков требовались для снятия отдельных несоответствий и подтверждения безопасности объекта.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.169-173, 237-241, т.4 л.д.2-4), которые он подтвердил, согласно которым с ДАТА по ДАТА он являлся директором ООО «Квадр». Одновременно с этим в период с ДАТА по ДАТА он являлся генеральным директором ООО «Димер». Ранее, примерно до конца 2011 года он являлся директором ООО «Стройград». В дальнейшем произошло разделение фирмы, образовалась вторая фирма с таким же названием ООО «Стройград», но с другим ИНН. В последующем должность директора второго ООО «Стройград» занял ФИО10. Он, в свою очередь, в конце 2011 года ушел с поста генерального директора первого ООО «Стройград» и продолжил осуществлять деятельность в ООО «Квадр» и в ООО «Димер». В собственности второго ООО «Стройград» имелся участок земли, на котором в настоящее время построен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Генподрядчиком строительства многоквартирного дома выступил ООО «Димер», который на тот период времени занимался работами по строительству объектов. Финансирование осуществлялось по факту выполненных работ, то есть работы по строительству дома осуществлялись фактически ООО «Димер» за свои средства, а потом ООО «Стройград» их оплачивало, также имело место частичное финансирование со стороны ООО «Стройград». Согласно акта проверки от ДАТА № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, которые имели место быть на момент проверки ДАТА комитетом государственного строительного надзора, пояснил, что проверка проводилась без привлечения застройщика, генподрядчика и подрядчиков, которые производили эти работы. Световые оповещатели были над выходами, куда делись, ему не известно. По поводу 26 пункта считает, что система неисправна, поскольку после ввода дома в эксплуатацию спустя два года, в подземной автопарковке был пожар, что могло повлиять на работу систем вентиляции. Относительно взаиморасчетов, оплаты по расчетам пожарных рисков, оплата была произведена по просьбе ФИО10. ООО «Квадр» произвел оплату на счета ООО «Востокантисептик», как в дальнейшем ООО «Стройград» рассчиталось с ООО «Квадр», он не помнит. С ДАТА ООО «Квадр» свою деятельность не осуществляет, общество ликвидировано, каких-либо документов за тот период не сохранились. Относительно расчетов пожарных рисков, он лично видел, их проводили, расчеты состояли из нескольких томов, которые в дальнейшем были переданы в госстройнадзор. Приблизительно в ДАТА гостройнадзор, в том числе ФИО8 и Свидетель №12 осуществляли осмотр объекта строительства по адресу: 

<

адрес>. Проверка проводилась несколько дней, присутствовал он лично и при нем ФИО8 указывал на некоторые нарушения. При этом непосредственно на объекте ФИО8 не обсуждал эти нарушения и не давал возможности их обсуждать, а лишь говорил, что их пригласят в гостройнадзор, где будут обсуждать совместно с застройщиком и генподрядчиком все нарушения. После первой проверки дома, их пригласили в гостройнадзор, где присутствовал он, представитель генподрядчика и представитель застройщика. В ходе обсуждения, часть нарушений они смогли отстоять и объяснить, что выполнено все правильно, однако, часть не смогли. В дальнейшем все нарушения, которые были выявлены в ходе осмотра дома, были указаны в акте проверки от ДАТА. ФИО8 не предлагал устранять нарушения путем проведения расчетом пожарных рисков, а сказал, что не уполномочен предлагать варианты, как устранять нарушения. Те замечания, которые возможно было устранить, устранялись силами подрядчиков, остальные замечания были переданы ООО «Стройград». Как ему позже стало известно, ООО «Стройград» заключило договор с ООО «Востокантисептик» на проведение расчетов пожарных рисков. От ФИО10 поступило письмо, в котором говорилось о том, что ООО «Квадр» необходимо произвести оплату ООО «Востокантисептик» по договору за проведение расчетов пожарных рисков, в счет погашения долговых обязательств перед ООО «Стройград» в сумме 1657260 рублей, которые были направлены двумя частями, однако, что за долговые обязательства имелись у ООО «Квадр» перед ООО «Стройград» он пояснить не смог. Также свидетель пояснил, что жалоб от жильцов дома не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №20 суд принимает в качестве доказательств в части не противоречащей совокупности доказательств, представленной стороной обвинения. Показания указанного свидетеля в части того, что нарушений не момент ввода объекта в эксплуатацию не имелось, и что от жильцов многоквартирного дома жалоб не поступало, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, приведенной в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.82-87, 116-118) которые он подтвердил, согласно которым, он является инженером ООО «Вектор» с ДАТА. В его должностные обязанности входит обслуживание систем видеонаблюдения, систем автоматической пожарной сигнализации. В ДАТА между ООО «Вектор» и детскими дошкольными учреждениями 

<

адрес> заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления на обслуживание систем пожарной безопасности: МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад №», МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад №», МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад №». Монтажом систем пожарной сигнализации в указанных детских садах занимались специалисты застройщика ООО «Капторстрой». Свидетель №24 в ДАТА принимал участие в обследовании сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> в МАДОУ №, где были выявлены несоответствия в работе автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Все выявленные в ходе обследования несоответствия и недостатки пожарной сигнализации, были допущены в ходе строительства и проектирования МАДОУ № и отсутствия обслуживания с момента окончания строительства и до момента проведения проверки, так как данные детские сады на момент проверки не эксплуатировались и посторонние лица на территорию объектов допуска не имели. Отсутствие документации обслуживающей организации, отсутствие проектной документации, отсутствие сертификата соответствия на провода пожарной сигнализации является нарушением, но не как не влияет на обслуживание и использование объекта. Нарушение в части резервного питания, а именно, что аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, не обеспечивают питание электроприёмников в дежурном режиме, является нарушением, но в какой момент те сели, установить нельзя, так как могли сесть за день до их прихода, и связаны в том числе с отсутствием обслуживания данного оборудования, так же, как и то, что система оповещения и управления эвакуацией находилась в нерабочем состоянии, так как сели аккумуляторы. Нарушение, связанное с отсутствием эвакуационных знаков пожарной безопасности, является нарушением. Нарушение в кабель-каналах, ведущих к приёмно-контрольным приборам автоматических установок пожарной сигнализации, совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами это нарушение, но с ним можно эксплуатировать детский сад. Имелись препятствия к подписанию акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДАТА № в части нарушений требований автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления (лифтового подпора воздуха), а также, если на момент осмотра не работала система оповещения и управления эвакуацией, если система не работала, или необходимо посмотреть если световое табло «Выход» или указатели направление движения значились в проектной (сметной) документации, а те фактически не были установлены, тогда подписать данный акт было нельзя. В детском саду № отсутствовал прибор дублирования сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны, то есть не мог пройти сигнал в МЧС. В детском саду № при включении системы дымоудаления двери на путях эвакуации и двери, ведущие на безопасную зону, не открывались. При указанных нарушениях ввод объектов строительства дошкольных учреждений в эксплуатацию ни в коем случае не мог быть произведен, так как указанные нарушения при условии возникновения в них пожара могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью находящихся в помещении людей 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде, согласно которым в период с ДАТА по ДАТА она состояла в должности заведующей МАДОУ №. С ДАТА, она посещала объект и наблюдала за его строительством. В период с ДАТА по ДАТА, она принимала участие в вводе в эксплуатацию указанного здания детского сада и получении лицензии на осуществление образовательной деятельности. В конце ДАТА с ее участием проходила проверка объекта представителями госстройнадзора. По результатам проведенной проверки сотрудниками госстройнадзора были выданы акты и заключение о проверке объекта и об отсутствии каких-либо замечаний, в том числе в области требований пожарной безопасности. После этого, внутри помещения проводились отделочные работы, красились помещения, вносилась, устанавливалась детская мебель, проводились еще какие то работы. Затем, с целью получения лицензии на осуществление деятельности, она обратилась в МЧС. В период с ДАТА по ДАТА была проведена выездная проверка МЧС. При ней запускались системы пожарной безопасности, вентиляция, лифты и так далее. Как выяснилось, ряд систем пожарной безопасности не работали. По результатам проведения проверки, сотрудниками МЧС был составлен акт обследования, в котором были отражены нарушения. Отсутствовало дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны. Помещение сервера не оборудовано соответствующими дверями. Не было голосового оповещения, двери не открывались. Лифт не работал. Отсутствовали наклейки, отсутствовал обратный клапан. В результате проверки сотрудниками надзорной деятельности был составлен акт обследования, в котором указаны недостатки, при которых невозможно эксплуатировать здание детского сада, и невозможна выдача лицензии на осуществление деятельности. Специалисты пояснили, что все выявленные нарушения, возникли при строительстве, кроме того застройщик самостоятельно без каких либо споров и за свой счет, устранил все нарушения, кроме двери на серверной, сославшись на отсутствие денежных средств. С ДАТА по ДАТА детский сад не эксплуатировался. В ДАТА сотрудниками МЧС вновь был проверен объект, установлено устранение всех нарушений и ими же была выдана лицензия на осуществление деятельности.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в суде согласно которым он является учредителем и директором ООО «Капторстрой». Между ООО «Капторстрой» и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» были заключены муниципальные контракты на строительство объектов капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)». Это МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>; «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, микрорайон «Ореховая сопка» квартал «Березки»). Это МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>; «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> – 

<

адрес>). Это МАДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>. Строительство указанных объектов капитального строительства велось одновременно, на каждом из объектов был свой начальник участка. Строительство объектов велось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, которая имелась у Заказчика и была передана ООО «Капторстрой» для реализации. По окончанию строительства все объекты капитального строительства принимались сотрудниками комитета государственного строительного надзора Правительства 

<

адрес>. ООО «Востокантисептик» был найден его подчиненными сотрудниками. По результатам проведения экспертизы ООО «Востокантисептик» выдали экспертизы пожарных рисков, которые были переданы представителям МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту». Все объекты были приняты представителями комитета государственного строительного надзора 

<

адрес>. Относительно взаимоотношений с ФИО8 указал, что знаком с ним с ДАТА, они жили в 

<

адрес>, вместе общались по вопросам своей предпринимательской деятельности. Какой-либо лично, дружеской связи с ФИО8 не было. Все объекты (три детских сада) были построены в соответствии с проектно-сметной документацией. После комиссионной проверки указанных детских садов, было предложено провести расчеты пожарного риска для устранения нарушений. Об этом ему доложил бывший начальник производственного отдела ФИО11, которая сказала о необходимости проведения расчетов пожарного риска. Оплата ООО «Востокантисептик» осуществлялась безналичным платежом.

Показания свидетеля Свидетель №22 суд принимает в качестве доказательств в части не противоречащей совокупности доказательств, представленной стороной обвинения. Показания указанного свидетеля в части того, что нарушений не момент ввода объектов в эксплуатацию не имелось, и что на ООО «Востокантисептик» представители ООО «Капторстрой» вышли случайно, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, приведенной в приговоре, в том числе протоколу осмотра предметов от ДАТА, (т.7 л.д.47-59) содержание которого приведено ниже в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.223-227, т.4 л.д.40-44) которые она подтвердила, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, с самого его ввода в эксплуатацию, то есть с ДАТА. Указанный многоквартирный дом находится под управлением товарищества собственников жилья «Золотые ключи». После ввода дома в эксплуатацию его управлением около 3-х месяцев формально занималось ООО «Доверие». Фактически данная организация ничего не осуществляла и никакими вопросами дома не занималось, документы им никакие не предавались. Затем правление было передано ТСЖ «Золотые ключи», председателем которого являлся ФИО32 В соответствии с актом от ДАТА застройщиком (ООО «Стройград») председателю ТСЖ «Золотые ключи» ФИО32 были переданы техническая и проектная документация на дом. Но при вступлении в должность ей переданы технический паспорт, а также паспорта на общедомовые и индивидуальные приборы учета. Проектная документация ей не передавалась, также, как и экспертиза пожарных рисков, которая проводилась по данному объекту. В ДАТА при вступлении в должность председателя правления ТСЖ «Золотые ключи» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя на основании решения правления ТСЖ указанного дома, оформленного протоколом заседания членов правления № от ДАТА, с привлечением сотрудников обслуживающей организации ООО «ОКС-ДВ», был проведён осмотр пожарных и вентиляционных систем многоквартирного дома, в результате которого были установлены нарушения противопожарных систем безопасности, допущенных застройщиком ООО «Стройград» при строительстве дома. В целях возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений, имевших место быть при принятии и вводе дома в эксплуатацию с имеющими нарушениями, она, как председатель правления ТСЖ, обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес>. Изучив все представленные ею документальные материалы, судом принято решение от ДАТА № обязать устранить ООО «Стройград» допущенные при строительстве жилого дома нарушения противопожарной безопасности. После судебного решения, исполнительный лист был передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако, в ходе исполнительного производства застройщик был исключён из ЕГРЮЛ, с учетом этого решение суда фактически было неисполнимо. С учетом этого, устранение имевшихся нарушений легло на ТСЖ. С целью восстановления прав и интересов жильцов при восстановлении систем пожарной безопасности группа жильцов, без ее участия, обратились в контрольно-надзорные органы, в том числе МЧС России. На основании чего в период с ДАТА по ДАТА отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> осуществлена внеплановая проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом в управлении ТСЖ «Золотые ключи», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки составлен акт проверки от ДАТА №, вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДАТА №. С целью обеспечения Предписания, работы по восстановлению систем пожарной безопасности обеспечивались за счёт ТСЖ. В ходе общения с сотрудниками МЧС России ей стало известно, что в период строительства многоквартирного дома надзор за соответствием объекта строительства требованиям пожарной безопасности осуществлял инспектор Государственного строительного надзора правительства 

<

адрес> ФИО8 Поскольку большинство нарушений, которые были выявлены, в том числе сотрудниками МЧС, имели место быть в момент проведения осмотра объекта ФИО8, тот должен был указать на них и не принимать дом, а, соответственно, подрядная организация или застройщик, должны были устранить данные нарушения. Данные нарушения пришлось устранять силами ТСЖ «Золотые ключи», в связи с чем им причинён материальный ущерб на сумму 4 511 881 рубль.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.174-176) которые он подтвердил, согласно которым с ДАТА он проходит службу в УФСБ России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. В ДАТА осуществляя оперативно-служебную деятельность, им получена информация в отношении консультанта Комитета государственного надзора правительства 

<

адрес> ФИО8, который в период исполнения должностных обязанностей получал денежное вознаграждение от представителей коммерческих организаций за беспрепятственный ввод объектов строительства в эксплуатацию, несмотря на наличие нарушений пожарной безопасности, наличие которых создавало угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе несовершеннолетним. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ «О оперативно-розыскной деятельности» «опрос», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также «прослушивание телефонных переговоров» им установлено, что ФИО8, занимая указанную должность, создал преступную схему по незаконному получению денежных средств. Так, при начале строительства объекта застройщик обращался в адрес председателя Комитета Свидетель №21, с целью соблюдения требования действующего законодательства. Свидетель №21 назначал сотрудника, осуществляющего контрольные функции за качеством строящегося объекта, а за соблюдением застройщиком требований пожарной безопасности назначал ФИО8, как единственного сотрудника, исполняющего функции данного надзора. При этом, ФИО8 начинал осуществлять надзор за объектом строительства после завершения окончания этапа работ, когда вносить изменения в конструкцию объекта для застройщика будет финансово нецелесообразно. ФИО8 на объекте строительства, в устной форме сообщал выявленные замечания, в том числе, которые невозможно исправить внесением изменений в документацию либо предъявлением актов выполненных работ. Далее, ФИО8 выходил с надзорными мероприятиями на объект строительства, и уже в рамках официальной проверки доводил до представителей застройщика под запись выявляемые нарушения, после чего в рабочем кабинете составлял акт о выявленных нарушениях. После получения перечня замечаний представители застройщика обращались в организацию ООО «Востокантисептик», где сотрудником трудоустроена близкая знакомая ФИО8 - Свидетель №14, которая якобы осуществляла «расчёт пожарных рисков». Данный расчёт никаким образом не влияет на пожарную безопасность, а лишь описывает модель возникновения пожара и наличие возможных жертв. При этом, условия для анализа модели применялись, не исходя из фактических нарушений, а подбирались Свидетель №14 самостоятельно с целью получения необходимого результата. Несмотря на осведомлённость ФИО8 о сущности указанных расчётов, тот больше не выходил на объект с целью проверки исправления замечаний, а подписывал акт о соответствии при наличии расчётов риска. Дополнительно установлено, что стоимость данных рисков была больше, чем стоимость у аналогичных организаций г. Хабаровск. Данная схема была реализована ФИО8 на объекте строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>». ДАТА в ходе проведения проверок ФИО8 выявил ряд замечаний, в том числе несущих угрозу возникновения жертв и причинения вреда здоровью и ущерба имуществу граждан. ФИО8 сообщил представителям застройщика ООО «Стройград», что не примет указанный жилой дом с имеющимися нарушениями, если те не пройдут расчёт пожарных рисков в ООО «Востокантисептик». Выявленные замечания тот указал в предписании. После оплаты ООО «Квадр» расчётов за ООО «Стройград» ДАТА и ДАТА в размере 1 657 260, ДАТА ФИО8 подписал акт о соответствии. Однако, после проведения независимой экспертизы, а также проверки отделом МЧС России было установлено, что данные нарушения устранены не были. Также было установлено, что данные нарушения были допущены при строительстве объекта. ДАТА Свидетель №1 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и в период с ДАТА по ДАТА Свидетель №1 получила денежное вознаграждение от ООО «Востокантисептик» в размере 320 000 рублей под видом оказания юридических услуг, которые фактически не осуществлялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.100-104), которые она подтвердила, согласно которым она состоит в должности заведующей детского сада «МАДОУ № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА, она принимала участие при вводе в эксплуатацию здания детского сада и получении лицензии на осуществление образовательной деятельности. В конце 

<

адрес> с ее участием проходила проверка пожарной сигнализации, при проверке сигнализации, она сработала и передала сигнал на 112. Проверяли ли в ту проверку противодымную вентиляцию (система вентиляции не обеспечивала подпор воздуха в лифтах), она не помнит. В результате проверки ДАТА Администрацией города 

<

адрес>, в лице департамента архитектуры было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Однако, садик на момент подписания вышеуказанного акта не был готов к вводу в эксплуатацию. Так, ДАТА была проведена выездная проверка специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, в результате которой были выявлены нарушения: -система вентиляции не обеспечивала подпор воздуха в лифтовых шахтах; - при включении автоматической пожарной сигнализации, не срабатывают системы удаления; - система оповещения не обеспечивает соответствующего нормативного уровня шума в групповых (место, где дети играют) и спальнях; - не сработала система автоматического открывания воды к пожарным кранам; - отсутствовало аварийное освещение на путях эвакуации. ДАТА был заключён договор на возмездное оказание услуг между МАДОУ № 

<

адрес> и ООО «Вектор» по техническому обслуживанию и ремонту систем дымоудаления в МАДОУ № и с ними же был заключён ещё один договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. ДАТА отделом надзорной деятельности МЧС России проведено повторное исследование детского сада №, в результате которого составлен протокол № от ДАТА, в котором указаны недостатки, при которых невозможно эксплуатировать здание детского сада. ДАТА отделом надзорной деятельности МЧС России проведено повторное исследование детского сада, в результате которого недостатков выявлено не было. После получения пожарной лицензии и лицензии от Роспотребнадзора, была получена последняя лицензия, которая выдавалась Министерством образования, после чего детский сад начал функционировать. В период с ДАТА по ДАТА детский сад № г. Хабаровска не работал, детей они не принимали, с родителями детей они также не работали. Детский сад № открылся после ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА в МАДОУ № 

<

адрес> работали она, дворник, сторожи (3 человека), заместитель по АХР, неофициально на объекте никто не находился. В период с ДАТА по ДАТА она и коллектив МАДОУ № не проводили какие-либо ремонтные работы, их проводили другие организации, которые в том числе занимались строительством детского сада. На момент испытания технических средств АУПС ДАТА отсутствовали эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, на эвакуационных выходах первого этажа отсутствовало табло «Выход», ни она, ни ее сотрудники их не трогали и не перемещали, значит, данных знаков просто не было. На момент испытания технических средств АУПС ДАТА в безопасной зоне третьего этажа был разобран короб, ее сотрудники там ничего не разбирали. На момент испытания технических средств АУПС ДАТА резервное питание, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, не обеспечивали питания электроприёмников в дежурном режиме 24 часа + 1 час работы в тревожном режиме, управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществлялось в автоматическом и дистанционных режимах, аварийное освещение не включилось автоматически при отключении питания рабочего освещения, а также по сигналам систем пожарной и аварийной сигнализации. Резервное питание, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, были в дороге и уже подходили, так как их в ближайшее время установили. На момент испытания технических средств АУПС ДАТА в кабель-каналах, ведущих к приемно-контрольным приборам АУПС совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами, система СОУЭ находилась в нерабочем состоянии. Кто именно устранял все указанные нарушения, она не знает. До ДАТА проверяли только датчики задымления, полностью систему ни кто не проверял. Пиростикеры устанавливала служба заказчика.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.95-97), которые он подтвердил, согласно которым он является инженером ООО «ИКЦ Дальпожэкспертиза» с ДАТА. Совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами п.14.14 СП 613130.2013 при возгорании могут создать угрозу жизни и здоровью людей. Данные нарушения могли быть допущены при монтаже систем противопожарной защиты объекта и были на момент проведения проверки ФИО8 и составления акта проверки ДАТА в связи с чем, последний должен их был выявить. Отсутствующие знаки эвакуационной пожарной безопасности, указывающие направление движения, п.5.4 СП 3.13130.2009, также должны были быть установлены при монтаже систем противопожарной защиты объекта и в связи с чем, на момент проведения проверки ФИО8 и составления акта проверки ДАТА данное нарушение уже было, в связи с чем, последний должен их был выявить. Детский сад МАДОУ № не мог вводиться в эксплуатацию с указанными нарушениями, а ФИО8 не мог подписать акт проверки от ДАТА с указанными нарушениями. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.230-236) которые он подтвердил, согласно которым в ДАТА он состоял в должности начальника отдела технического надзора. В его обязанности входило участие в итоговой приемной комиссии объектов капитального строительства при его сдаче. Как только объект принимается сотрудниками госстройнадзора, выдается свое заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства в МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», сотрудники которой в дальнейшем передают в департамент архитектуры, строительства и землепользования, вместе с остальным комплектом документов для получения ввода в эксплуатацию. На момент принятия объекта сотрудниками госстройнадзора в обязательном порядке присутствует представитель МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в качестве заказчика на строительство. При проверке объекта на соответствие требованиям проектной документации, а также требованиям пожарной безопасности, также присутствует подрядная организация, которая устраняет выявленные нарушения. В ДАТА он участвовал в принятии следующих объектов: - объект капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>)», на данный момент - МАДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>; - объект капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> на данный момент - МАДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>; - объект капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), на данный момент - МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>. Строительство указанных объектов осуществлялось ООО «Капторстрой», директором которого является Свидетель №22 Ближе к концу ДАТА ООО «Капторстрой» уведомило МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и гостройнадзор о проведении итоговой проверки объектов. Проверка проводилась с его участием, также присутствовал со стороны госстройнадзора ФИО8, а Свидетель №22 в качестве подрядчика. На момент проведения проверки ФИО8 проверял объекты на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности и на предмет исправной работы пожарной сигнализации. Детальный механизм проверки и исправность сигнализации он объяснить не может, поскольку не обладает необходимыми познаниями, он лишь видел, что при определённых манипуляциях срабатывала сигнализация. В ходе первой проверки ФИО8 были высказаны ряд нарушений, в частности, связанные с шириной дверных проемов, высотой лестничных маршей. Данные нарушения однотипные, где-то строители выполнили ширину дверей меньше, на лестничных маршах бетонного раствора залили больше, в результате изменилась высота ступеней. На все эти нарушения обращал внимание ФИО8, с указанием об их устранении. На вопросы как устранить данные нарушения ФИО8, предложил провести расчеты пожарного риска, о чем было указано подрядчику - ООО «Капторстрой». Ему известно, что ООО «Капторстрой» заказывало проведение расчета пожарных рисков. После проведения расчетов пожарных рисков, а также устранения незначительных замечаний, в том числе на одном из садов имелись сбои в работе дымоудаления, которые также устранялись на месте, проводилась очередная проверка и ДАТА все сады были приняты, ФИО8 были подписаны акты проверки, а также заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Документы по трем детским садам - это детский сад №, детский сад №, детский сад №, были подписаны ФИО8 Все нарушения, которые были выявлены по результатам проведения итоговой проверки всех указанных объектов, не относятся к его области деятельности, требования и нормы пожарной безопасности ему не известны, эта была исключительно область ФИО8, имели ли место эти нарушения фактически, он не может сказать, поскольку на указанные нарушения не обращал внимание. При выявлении всех нарушений, указанные объекты не могли быть введены в эксплуатацию, и подрядчика обязали бы их устранить. 

Оценивая показания представителей потерпевших и указанных свидетелей, суд принимает в качестве доказательств в полном объеме, поскольку они относятся к существу дела, последовательны, и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как не установлено оснований для оговора ими подсудимых.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части обстоятельств выявленных нарушений не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО8 и ФИО9 

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 подтверждается 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в суде, согласно которым, она является родной сестрой ФИО9 Работает в должности бухгалтера ООО «Востокантисептик» с ДАТА. Свидетель №1 оказывала юридические услуги, являлась контрагентом, с ней заключались договоры, она выставляла счета, подписывались акты выполненных работ, ей переводились деньги. Свидетель №1 изначально являлась индивидуальным предпринимателем, затем само-занятой. Вместе с тем свидетель не смогла пояснить, кто осуществлял юридические услуги в период, когда Свидетель №1 не оказывала услуг ООО «Востокантисептик» и не смогла пояснить каким образом Свидетель №1 осуществляла свою деятельность.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым ранее, до ДАТА она осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель, оказывала юридические услуги ООО «Востокантисептик», по договору оказания услуг. Стоимость по договору указана не была, оплата ее услуг производилась по факту выполнения работы. В ее обязанности по факту входил юридический анализ договоров, которые ООО «Востокантисептик», а также иные организации, директором которых был ФИО9, заключало с контрагентами. В ДАТА она оформилась как самозанятая и начала снова оказывать юридические услуги, в том числе и ООО «Востокантисептик». Пока она была индивидуальным предпринимателем, то есть до ДАТА оплату за ее услуги заказчики производили на ее счет, до момента прекращения ее деятельности как индивидуального предпринимателя. Денежные средства для ФИО8 от ООО «Востокантисептик» не перечислялись. Всего ей были перечислены денежные средства в размере 320 тысяч рублей, платежами по 100 тыс. руб., 100 тыс. руб., 120 тыс. руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в суде, согласно которым она работает в ООО «Востокантисептик» в должности эксперта с ДАТА. В ее должностные обязанности как эксперта входит обследование объектов защиты на соответствие требованиям пожарной безопасности, как на строящихся объектах, так и на построенных. ООО «Востокантисептик» занимается обследованием объектов защиты на соответствие требованиям пожарной безопасности. Директором ООО «Востокантисептик» является ее муж ФИО9 Ей известен ФИО8, знает его больше 15 лет, они находятся в дружеских отношениях, после увольнения ФИО8 из Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> стали общаться ещё ближе, она дружит с супругой ФИО8 - Свидетель №1. ООО «Востокантисептик» осуществлялся расчет пожарного риска по техническому заданию заказчика при строительстве детского сада в районе 

<

адрес>. Заказчиком был «Капторстрой». Расчет пожарного риска - это безопасное время эвакуации, до наступления опасных факторов. Данный расчёт входит в 9 раздел проектной документации. Данный расчёт производится программой на основании исходных данных объекта, а именно степени огнестойкости здания и наличия систем. Расчет пожарного риска на указанном объекте осуществлялся только по проектной документации, без выезда на место строительства, до ввода здания в использование. Ей была предоставлена проектная документация для расчёта пожарного риска при строительстве детского сада в районе 

<

адрес> с пожарной экспертизой, на основании которой она просчитала пожарные риски, какие именно нарушения были выявлены в ходе экспертизы, она не помнит, так как много объектов. Почему ООО «Капторстрой» выбрали именно их организацию для расчета пожарных рисков предполагает, что по причине того, что ранее они сотрудничали по другим объектам. Супруга ФИО8 с ДАТА по ДАТА оказывала им юридические услуги и получала за это денежные средства в размере 320000 рублей.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1 и Свидетель №14, суд принимает их в качестве доказательства в части, не противоречащей совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения. Как недостоверные суд расценивает показания указанных свидетелей, о том, что Свидетель №1 оказывала юридические услуги ООО «Востокантисептик», поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, и по мнению суда, направлены на уход подсудимых от уголовной ответственности, поскольку свидетель Свидетель №11 является родной сестрой подсудимого ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №14 являются супругами подсудимых. Кроме того, свидетель Свидетель №11 не смогла пояснить, кто оказывал юридические услуги до и после Свидетель №1

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается другими доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, (т.7 л.д.47-59) согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров). В ходе осмотра установлено содержание телефонных разговоров между ФИО8, Свидетель №14, свидетельствующих о том, что ФИО8 не только советовал застройщикам ООО «Востокантисептик» для проведения расчета пожарных рисков, но и контролировал процесс проведения данных расчетов, давая указания Свидетель №14 относительно сведений, которые необходимо внести в расчеты для получения положительного результата в виде подписания акта приема объекта ФИО8 Кроме того, ФИО8 и Свидетель №14 обсуждают различные договоры, дополнительные соглашения и работы, которые проводила Свидетель №14, в ходе которых она отсчитывается перед ФИО8, скидывает ему интересующую его информацию в том числе финансовую, что свидетельствует о том, что ФИО8 досконально владеет всей информацией о профессиональной деятельности Свидетель №14 в ООО «Востокантисептик», и их тесном сотрудничестве. Кроме того, иные лица (ФИО33), обращаясь к Свидетель №14 с вопросом о возможности путем проведения пожарных рисков сэкономить на строительстве, ссылаясь что у Леонида Сергеевича «зануляют» расходы, что по мнению суда, также свидетельствует о тесном взаимодействии ФИО8 и Свидетель №14 при осуществлении их профессиональной деятельности, в том числе выходящей за пределы действующего законодательства, учитывая на тот период должность ФИО8

В ходе осмотра также установлено содержание телефонных разговоров между ФИО8 и лицами, представляющими ООО «Капторстрой» ФИО34 и ФИО35, свидетельствующих о том, что ФИО8 не только советовал застройщикам ООО «Востокантисептик» для проведения расчета пожарных рисков, но и контролировал процесс проведения данных расчетов, давая указания представителям ООО «Капторстрой» относительно сведений, которые необходимо для получения положительного результата в виде подписания акта приема объекта ФИО8 Кроме того согласно телефонного разговора между ФИО8 и ФИО34 они обсуждают нехватку актов, отсутствие испытаний, отсутствие заключений, а именно ФИО8 сообщает, что нет актов подключения на 112, нет актов приемки застройщиком объекта КС 11, нет актов выполненных работ по укладке линолеума, со ссылкой на сертификат, нет актов по устройству перекрытия над вентиляционной, нет актов по монтажу установок пожаротушения в электрощитовой, нет допуска энергонадзора, нет актов по устройству кабельных прокладок. Указанный разговор состоялся ДАТА, вместе с тем, согласно документов, все детские сады были сданы в ДАТА.

В ходе осмотра также установлено содержание телефонных разговоров между ФИО9 и Свидетель №14 согласно которым они обсуждают, что ФИО8 с женой, Новый год собираются встречать в Европе, планируют съездить в Австрию в Альпы, посетить Рим. Кроме того ФИО9 и Свидетель №14 обсуждают оплату строительных материалов со счета ООО «Востокантисептик» для строительства дома ФИО8 По мнению суда указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО8 в улучшении материального положения ФИО9, что отражено в обвинении.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, (т.7 л.д.60-65) согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения по банковским счетам ООО «Востокантисептик», в ходе осмотра установлен факт перечисления денежных средств от ООО «Востокантисептик» в адрес Свидетель №1

Протокол осмотра предметов от ДАТА, (т.7 л.д.66-72) согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения по банковским счетам Свидетель №1, в ходе осмотра установлен факт перечисления денежных средств от ООО «Востокантисептик» в адрес Свидетель №1

Протоколом обыска от ДАТА, (т.5 л.д.139-143) согласно которому у Свидетель №14 изъят мобильный телефон Айфон 11 ПроМакс, золотистого цвета IMEI: №, серийный номер №.

Заключением эксперта № от ДАТА, (т.6 л.д.9-28) согласно которому исследовались 3 ноутбука, 3 жестких диска и мобильный телефон Свидетель №14, изъятые в ходе проведения обысков. В ходе проведения экспертизы получена значимая информация, записанная на оптический диск. 

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, (т.7 л.д.75-78) согласно которому осмотрен оптический диск с результатами, полученными в ходе проведения экспертизы № от ДАТА. В ходе осмотра установлено, что в смартфоне Свидетель №14 содержатся сведения о событиях и напоминания, отмеченные в календаре, среди которых имеется упоминание о голосовом сообщении от ФИО8 и контакты абонента, среди которых имеются контактный номер ФИО8 Леонида и Свидетель №1.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, (т.7 л.д.96-102) согласно которому осмотрены документы, изъятые в рамках расследования уголовного дела: три тома дела № по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями общего назначения, подземная автостоянка по адресу: 

<

адрес>»; 6 папок-скоросшивателей по объектам: Детские сады №, № и №.

Иными документами: - выпиской из приказа № от ДАТА о назначении ФИО8; - копией приказа об увольнении ФИО8 № от ДАТА; - копией должностного регламента ФИО8 от ДАТА и изменения к нему, всего на 37 листах. (т.8 л.д.11-48, 49)

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДАТА (т.6 л.д.219-237) согласно которому удовлетворены требования ТСЖ «Золотые ключи» к ООО «Стройград» об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 27 269 347 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДАТА (т.7 л.д.238), согласно которому прекращено исполнительное производство №

Положительным заключением государственной экспертизы № на объект капитального строительства «Многоквартирынй жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» (т.7 л.д.163-180).

Проектной документацией раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» № (т.7 л.д.183-218)

Заключениями эксперта № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, в отношение объектов капитального строительства.

Защитой представлены доказательства:

Показания подсудимого ФИО8, который пояснил, что он осуществлял свою деятельность по направлению - пожарная безопасность, до этого момента работал в органах пожарного надзора, им проводились проверки, выдавались протоколы, предписания, подписывал акты проверок. В ДАТА в предмет его контроля входила проверка соответствия выполненных работ и применения материалов, а также результат таких работ. Проверяли работы, предусмотренные проектной документацией. В ДАТА когда проводилась проверка, предмет которой заключался в проверке в области документации пожарной безопасности. Данные полномочия заключались в проверке объектов на соответствие проектной документации. Распоряжение он сам никогда не готовил, не мог определять куда идти с проверкой. Если объект закончен, то лицо направляет извещение об окончании строительства. Это значит, что все работы и все акты выполнены и соответствуют требованиям. После подписывается распоряжение, и выходят на объект. Лицо прилагает справки от ресурсоснабжающих организаций, с Ростехнадзора, который подтверждает выполнение своих требований. Проверяется вся документация, ее соответствие проектной документации. Делается осмотр определенных помещений и делается вывод. Если выявляются нарушения, то выдаётся предписание на устранение. Если работы выполнены в полном объеме, то выдаётся заключение. Что касается МКД, первая проверка была в августе-сентябре месяце, на данном объекте были выявлены нарушения. Были застройщику выданы предписания, и данный застройщик и руководитель его, были привлечены к административной ответственности. После этого лицо написало извещение о завершении замечаний. Была проведена проверка, было установлено, что все нарушения были устранены и был выдан акт. Извещение об окончании строительства после окончания всех работ и документация подписаны. Данные работы выполняются только специализированными организациями. Поэтому там специалисты должны выполнять работу, которые аттестованы, они сами выполняли данные работы. Все системы проверялись, испытывались. Данные лица тоже должны обладать специальными знаниями. Данные лица состоят в реестре, что они имеют право. Они подписывают акты. По детским также было извещение об окончании строительства, были подготовлены распоряжения и проводили проверку данных детских садов. Работы были выполнены в полном объеме. Также есть акты комплексного опробования, испытания. Все выявленные нарушения возникли в процессе эксплуатации объектов капитального строительства, и ответственность должны нести лица, ответственные за пожарную безопасность, в детских садах это заведующие, а в многоквартирном доме это председатель ТСЖ. Кроме того, сотрудниками МЧС не устанавливались причины выявленных нарушений, что также имеет существенное значение. Кроме того, нарушения выявленные МЧС являлись не существенными, поскольку были устранены в короткий промежуток времени, а также все объекты были застрахованы, то есть устранение всех выявленных нарушений, должно было производиться за счет средств застройщика. Ущерб, причиненный жителям многоквартирного дома не подтвержден, из представленных документов не возможно определить сколько именно денежных средств, было потрачено на устранение нарушений связанных с пожарной безопасностью. Взятку от ФИО9 он не получал, указанные деньги были предметом оплаты по договору его супруги за оказание юридических услуг. Для заключения договоров о проведении пожарных рисков, никого он из застройщиков к ФИО36, или представляемого им юридического лица ООО «Востокантисептик» он не отправлял, это был выбор исключительно застройщика к кому именно обратиться для проведения указанного расчета.

Показания подсудимого ФИО9, который пояснил, что является директором ООО «Востокантисептик» которое образовано в ДАТА и изначально занималось строительством, позже стало заниматься лицензированием, в том числе проводят пожарные риски. В штате у них состоит 3-4 человека, это эксперты и бухгалтер. Взятку ФИО8 не давал. Указанные в обвинении денежные средства переводились супруги ФИО8 - Свидетель №1 по договору гражданского правового характера за оказание ей юридических услуг ООО «Востокантисептик». С ФИО8 он находился в приятельских отношениях, ранее вместе работали в МЧС. По всем объектам капитального строительства, указанным в обвинении они выполняли расчет пожарных риской, однако это происходило, потому что застройщики к ним самостоятельно обращались и заключались соответствующие договоры. ФИО8 к этому отношения не имеет. С семьей ФИО8 общались не много, иногда поздравляли с праздниками, жены больше общаются, именно супруга ФИО9 предложила супругу ФИО8 как юриста в ДАТА. Она получила по сути за два года 320 000 рублей. Исполнение не фиксировалось, только договором. Количество работ не оговаривалось, если бы работы было больше, оплата была бы больше. Свидетель №1 был предоставлен счет, и на этот счет был осуществлен перевод. Все документы по Свидетель №1 были изъяты в ходе обыска.

Показания свидетеля ФИО37 данными в суде, согласно которым он работал в службе заказчика ТЭК ЖКХ правительства 

<

адрес>, в должности инженера по контролю за строительством. В ДАТА курировал 2 объекта: садик на Краснодарской и садик «Березки». Работа заключалась в технадзоре, чтобы все было сделано качественно и по проекту, то есть осуществлял строительный контроль на данных объектах. Подписывал исполнительную документацию по строительству по данным объектам. Акты скрытых работ. Все работы были выполнены, при подписании, и завершены. Системы все были смонтированы в полном объеме, такие системы как автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, система противодымной вентиляции, система внутреннего противопожарного водопровода, система наружного противопожарного водопровода. Он лично присутствовал при испытании данных систем, осуществлял итоговую проверку данных объектов, проводилось опробование систем противопожарной защиты. После ввода объекта в эксплуатацию, на объекте расставлялась мебель, была пуско-наладка технологического оборудования, того что касалось столовой: устанавливались плиты, мясорубки, столы, стеллажи, силами генподрядчика. От Управления образования, или от детского сада претензии в адрес «Службы заказчика» поступали только по кровле, кровля «побежала» и в рамках гарантийных обязательств доделывали. Других претензий по указанным детским садам не поступало. Все акты были подписаны им и всеми членами комиссии именно в те дни, в которые они датированы. После того как подписали акты, какого – либо контроля, надзора за этими объектами он не осуществлял. Строительство шло по графику, но были незначительные отставания, их нагоняли. Формы закрывались, происходила оплата.

Показания свидетеля ФИО38, данными в суде, согласно которых в ДАТА он работал главным инженером наладчиком систем в «Техцентре защиты», которое занимается монтажом слаботочных систем, охранная, пожарная, оповещение, видео наблюдение. На объектах капитального строительства - детские сады на 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> проводили в период строительства пожарную сигнализацию, оповещение, полностью все слаботочные системы, видеонаблюдение, монтаж, наладка, которые были в полном объеме смонтированы, согласно проектной документации и соответствовали нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Система оповещения, указатели выход были установлены в полном объеме. Принимал участие в ходе комплексного опробования систем противопожарной защиты, включая лифты на объектах, нареканий не было. Работы по передаче сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны были выполнены. В последующем на указанные детские сады зашла обслуживающая организация «Вектор». По факту выявленных в ДАТА нарушений ему ни чего не известно. Комиссионные акты в конце года все подписывали. Все акты были подписаны им и всеми членами комиссии именно в те дни, в которые они датированы.

Показания свидетеля ФИО39 данными в суде, согласно которых он в ДАТА работал директором ООО «Актис», которая занималась монтажом внутренних систем инженерных вентиляций, кондиционирование, дымоудаление. Они осуществляли монтаж систем вентиляции, включая противодымную вентиляцию на объекте многоквартирный жилой комплекс подземная автостоянка по 

<

адрес>, жилой дом «Золотые ключи», Пионерская, 1. Указанные работы были выполнены в полном объеме и соответствовали нормативным документам. Проводились комплексные испытания систем противодымной вентиляции, нареканий и неисправностей не было. Для того, чтобы система работала исправно и была на гарантии, есть регламент технического обслуживания – ТО 1, ТО 2, ТО 3, если регламент не соблюдается, то снимается с гарантии это оборудование. Должен быть паспорт технического обслуживания, если этого не предоставлено, то оборудование снимается с гарантии. Если двигатель сгорел, должны только на заводе ремонтировать, который имеет сертификат пожарной безопасности, если ремонтировано где то в другом месте, то с гарантии оборудование снимается. Подтвердил что «Акт комплексного опромбирования систем» от ДАТА был подписан им.

Показания свидетеля ФИО40, данные в суде, согласно которым он работает в «ЭлектросвязьСтройМонтаж» в должности начальника участка комплекса связи. В ДАТА работал в СС-ДВ, мастером слаботочных систем, которая является правоприемником и имеет лицензию на проведение системы противопожарной защиты, выдаваемой МЧС. Осуществлял монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара на объекте капитального строительства многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения подземная автостоянка по 

<

адрес>. Это жилой комплекс «Золотые ключи» по 

<

адрес>. Работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, данные системы соответствовали нормативным требованиям. ФИО8 принял и демонстрировал работоспособность системы пожарной сигнализации, систему оповещения. 

Договор 1/1 оказания юридических услуг от ДАТА, заключенный между ООО «Востокантисептик» и Свидетель №1.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказательства, предъявленные обвинением относимыми к делу, так как в них содержатся сведения относительно обстоятельств преступлений, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и достоверными, указанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении данных преступлений. Подсудимые ссылаются на оговор со стороны представителей потерпевших и ряда свидетелей обвинения, однако суд приведенные причины находит необоснованными. Так, свидетели и представители потерпевших предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мнение ФИО8 о том, что все выявленные нарушения возникли в процессе эксплуатации объектов капитального строительства, суд достаточным мотивом для оговора не считает. При этом суд учитывает, что показания свидетелей, не имеющих претензий к ФИО8, а именно сотрудников МЧС, также содержат сведения, указывающие на совершение им указанных деяний. Показания свидетелей и представителей потерпевших, представленных обвинением, по указанным преступлениям согласуются между собой и признаков фальсификации, измышления не содержат, также не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда. Представленные показания свидетелей защиты, документы не содержат сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства. Оценивая показания подсудимых, суд находит их недостоверными, за исключением доводов подсудимого ФИО8 о том, что из представленных председателем ТСЖ «Золотые ключи» не возможно определить материальный ущерб, который был причинен нарушениями в области пожарной безопасности, поскольку их показания опровергаются другими исследованными доказательствами, оснований не доверять которым, не установлено. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об искажении ФИО8 и ФИО9 фактических данных, самооправдании вопреки имеющимся сведениям. 

Так, исследованными доказательствами подтверждено и, несмотря на тот факт, что подсудимые отрицают свою причастность к совершению указанных преступлений, судом установлены доказательства виновности ФИО8 в совершении подлога, злоупотреблении своими должностными полномочиями и получении взятки от ФИО9, а ФИО9 соответственно в даче взятки. Указанные факты подтверждаются как показаниями свидетелей, в том числе действующими сотрудниками МЧС России, которые приводят конкретные нормы законодательства в области пожарной безопасности, нарушенные ФИО8 при приемке детских садов и многоквартирного дома. Судом установлено, что ФИО8 не имел права принимать указанные объекты, так как имелись нарушения, не позволяющие вводить объекты в эксплуатацию. Кроме того, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно прослушиванием телефонных переговоров, бесспорно установлена заинтересованность ФИО8 в результатах расчетов пожарных рисков, которые проводила Свидетель №14 В ходе неоднократных телефонных разговоров с ней ФИО8 дает конкретные указания относительно того, какие сведения должны быть указаны в расчете пожарных рисков для того, чтобы он смог принять данный объект. Именно этими фактами подтверждается не только иная личная заинтересованность ФИО8, но и его корыстные мотивы, ведь сотрудник Комитета госстройнадзора не должен быть заинтересован в тех расчетах, которые производятся по инициативе застройщика.

Кроме того, сам факт обращения застройщиков ООО «Стройград» и ООО «Капторстрой» в ООО «Востокантисептик» именно по указанным четырем объектам капитального строительства, которые проверял ФИО8 также свидетельствует о коррупционной составляющей между подсудимыми.

Доводы защиты о том, что указанные сотрудниками МЧС нарушения, возникли в процессе эксплуатации, являются не состоятельными и противоречат совокупности доказательств, представленной стороной обвинения. А именно показаниями свидетелей, указанными выше, в том числе сотрудниками МЧС, а также копией решения Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДАТА (т.6 л.д.219-237) согласно которому удовлетворены требования ТСЖ «Золотые ключи» к ООО «Стройград» об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 27 269 347 рублей. Поскольку застройщиком являлся ООО «Стройград» и арбитражным судом установлены нарушения допущенные застройщиком, включая нарушения вменяемые ФИО8 суд приходит к выводу о доказанности нарушений требований пожарной безопасности именно в момент сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Анализируя указанные доводы стороны защиты о том, что выявленные сотрудниками МЧС нарушения в области пожарной безопасности возникли в процессе эксплуатации детских садов, также по мнению суда являются не состоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетелей указанных выше, в том числе сотрудниками МЧС. Кроме того, согласно показаниям заведующих детскими садами, работы в указанных объектах капитального строительства проводились в том числе в ДАТА, то есть после подписания соответствующих актов о готовности ввода объектов в эксплуатацию. Кроме того согласно телефонного разговора между ФИО8 и ФИО34 установленного протоколом осмотра предметов от ДАТА, (т.7 л.д.47-59), они обсуждают нехватку актов, отсутствие испытаний, отсутствие заключений, а именно ФИО8 сообщает, что нет актов подключения на 112, нет актов приемки застройщиком объекта КС 11, нет актов выполненных работ по укладке линолеума, со ссылкой на сертификат, нет актов по устройству перекрытия над вентиляционной, нет актов по монтажу установок пожаротушения в электрощитовой, нет допуска энергонадзора, нет актов по устройству кабельных прокладок. Указанный разговор состоялся ДАТА, вместе с тем, согласно документов, все детские сады были сданы в ДАТА. Суд также принимает во внимание, что объекты капитального строительства дошкольного образования фактически не эксплуатировались, образовательную деятельность не осуществляли, поскольку отсутствовала лицензия, именно при получении которой и были выявлены, нарушения, допущенные застройщиком, которые не выявил ФИО8 По этим же основаниям суд отвергает доводы свидетелей стороны защиты, которые указали об отсутствии выявленных нарушений на момент ввода объектов в эксплуатацию, поскольку они лично заинтересованы (свидетели защиты) в том числе в получении денежных средств за выполненную работу, отсчете за выполненную работу именно в ДАТА, чтобы не переходить в следующий финансовый год и не допуская потери соответствующего финансирования. Кроме того, свидетели защиты также понимают, что указав о том, что ими были подписаны акты не соответствующие действительности, они могут быть привлечены к соответствующей ответственности.

По этим же основаниям суд признает доводы стороны защиты несостоятельными о том, что лица ответственные за пожарную безопасность должны нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку судом установлено, что выявленные нарушения имелись в момент ввода объектов в эксплуатацию.

Доводы стороны защиты о том, что застройщики самостоятельно выходили с предложением о проведении пожарных рисков именно к ООО «Востокантисептик» также являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра предметов от ДАТА, (т.7 л.д.47-59) согласно которому установлено содержание телефонных разговоров между ФИО8, Свидетель №14, свидетельствующих о том, что ФИО8 не только советовал застройщикам ООО «Востокантисептик» для проведения расчета пожарных рисков, но и контролировал процесс проведения данных расчетов, давая указания Свидетель №14 относительно сведений, которые необходимо внести в расчеты для получения положительного результата в виде подписания акта приема объекта ФИО8 Кроме того, ФИО8 и Свидетель №14 обсуждают различные договоры, дополнительные соглашения и работы, которые проводила Свидетель №14, в ходе которых она отсчитывается перед ФИО8, скидывает ему интересующую его информацию, в том числе финансовую, что свидетельствует о том, что ФИО8 досконально владеет всей информацией о профессиональной деятельности Свидетель №14 в ООО «Востокантисептик», и их тесном сотрудничестве. Кроме того, иные лица (ФИО33), обращаясь к Свидетель №14 с вопросом о возможности путем проведения пожарных рисков сэкономить на строительстве, ссылаясь что у Леонида Сергеевича «зануляют» расходы, что по мнению суда, также свидетельствует о тесном взаимодействии ФИО8 и Свидетель №14 В ходе осмотра также установлено содержание телефонных разговоров между ФИО8 и лицами, представляющими ООО «Капторстрой» ФИО34 и ФИО35, свидетельствующих о том, что ФИО8 не только советовал застройщикам ООО «Востокантисептик» для проведения расчета пожарных рисков, но и контролировал процесс проведения данных расчетов, давая указания представителям ООО «Капторстрой» относительно сведений, которые необходимо для получения положительного результата в виде подписания акта приема объекта ФИО8 В ходе осмотра также установлено содержание телефонных разговоров между ФИО9 и Свидетель №14 согласно которым они обсуждают оплату строительных материалов со счета ООО «Востокантисептик» для строительства дома ФИО8 

Анализируя договор 1/1 оказания юридических услуг от ДАТА, заключенный между ООО «Востокантисептик» и Свидетель №1, суд к нему относиться критически и не может его рассматривать как доказательство не виновности подсудимых, поскольку из представленного договора невозможно установить объем юридических услуг, цену оказания услуг. Вместе с тем, каких либо доказательств фактического исполнения договора оказания юридических услуг суду не представлено. В отсутствие доказательств исполнения услуг с указанием вида и объема оказанных услуг, исключается возможность установить цену (стоимость) фактически оказываемых услуг. Кроме того, в анализируемом договоре указаны одни реквизиты Свидетель №1, однако вторая и третья части взятки переводились на другие реквизиты Свидетель №1, не указанные в договоре. Кроме того, подсудимый ФИО9 не смог пояснить в суде, каким образом он определял объем выполненных работ и его стоимость.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками МЧС не установлены причины выявленных нарушений, по мнению суда существенного значения не имеют и не могут влиять ни на состав, ни на квалификацию вменяемых преступлений.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что по иному дошкольному образовательному учреждению, не указанного в обвинительном заключении, но с аналогичными нарушениями, в отношении него проводилась до следственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его доводы о том, что по иным детским садам не указанным в обвинительном заключении, сотрудниками МЧС также выявлялись аналогичные нарушения, и ни кого не привлекают к уголовной ответственности, по мнению суда не имеют отношения к данному уголовному делу и не подлежат анализу.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на то каким образом деньги, полученные в качестве взятки, его супруга передала ему, являются не состоятельными, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, являются не состоятельными, поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором, имеются предусмотренные законом приложения. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны: данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности; место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие наказание; приложен список лиц, подлежащих вызову в суд. Таким образом, препятствий для вынесения итогового решения, на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не надлежащим образом был рассмотрен отвод подсудимого ФИО8 следователям, также по мнению суда являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия, каких либо оснований, для отвода какого либо следователя, осуществляющего предварительное расследование и (или) состоящего в следственной группе по данному уголовному делу, стороной защиты не приведено.

Иные доводы подсудимых являются не существенными и не могут свидетельствовать о невиновности последних во вменяемых им преступлениях.

Таким образом, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку терновой Л.С. допустил ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию с имеющимися нарушениями в области пожарной безопасности. Данное деяние повлекло существенное нарушение прав организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО8 суд квалифицирует также по ч.2 ст.292 УК РФ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Также действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Поскольку ФИО8 лично получил взятку в виде денег, в крупном размере от ФИО9 за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемого им ООО «Востокантисептик».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение на основании Примечания 1 к ст.290 УК РФ.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по «б» ч.4 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в крупном размере. Поскольку ФИО9 являясь директором ООО «Востокантисептик» дал взятку ФИО8, который являлся должностным лицом за совершение входящих в его служебные полномочия действия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение на основании Примечания 1 к ст.290 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО8, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении совершенных преступных деяний. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и двух преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО8, характеризуемого в целом положительно.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО8 и о его семейном положении, а именно ФИО8 инвалидом не является, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи в порядке ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО8, наличие смягчающего вину обстоятельства, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО8, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Штраф суд полагает необходимым установить в определенной денежной сумме.

Законных основания для применения положений статей ст.53.1 УК РФ не имеется, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, личности ФИО8, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать такие должности.

Не имеется оснований для освобождения ФИО8 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

На основании ст.104.1 УК РФ имеются основания для конфискации денег, полученных ФИО8 в результате преступления получение взятки в сумме 320 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО9, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО9, характеризуемого в целом положительно.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО9 и о его семейном положении, а именно ФИО9 инвалидом не является, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает возраст подсудимого, наличие ведомственных наград и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания, ниже низшего предела в порядке ст.64 УК РФ в отношении ФИО9

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО9, наличие смягчающих вину обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО9, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Штраф суд полагает необходимым установить в определенной денежной сумме.

Законных основания для применения положений статей ст.53.1 УК РФ не имеется, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется оснований для освобождения ФИО9 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере трех миллионов рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях на срок пять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере трех миллионов двухсот тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях на срок пять лет.

В соответствии с ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей ФИО8 с ДАТА по ДАТА, а также срока содержания под домашним арестом с ДАТА по ДАТА смягчить основное наказание в виде штрафа до одного миллиона двухсот тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях на срок пять лет.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства ФИО8 в размере 320 000 рублей, обратив в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежей УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> №). Банк: Отделение Хабаровск. р/с: № БИК №/ ИНН №/ КПП № ОКТМО № / КБК №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски CD-R №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, оптический диск с банковскими выписками Свидетель №1, оптический диск от экспертизы № от ДАТА, хранить в уголовном деле в течении срока его хранения.

Три тома дела № по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями общего назначения, подземная автостоянка по адресу: 

<

адрес>»; 6 папок-скоросшивателей по объектам: Детские сады №, № и № возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного заседания.

Председательствующий судья Р.А. Потапов