66RS0№-67

Дело № 2-3694/2019-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Лукичевой А.В. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 

 №),

ответчика ФИО2(паспорт),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» (далее- истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 (далее- ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от 

 № № в общей сумме 126170,88 руб., в том числе процентов за пользование кредитом за период с 

 по 

 в сумме 13881,86 руб., неустойки на просроченный основной долг в сумме 109946,08 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 2342,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3723,42 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчик ФИО2 является поручителем по обязательствам заемщика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 

 между ООО КБ «Кредитный Аргопромбанк» (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого договорами банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 800000 рублей сроком до 

, с оплатой процентов 16% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в соответствии согласованным сторонами графиком и уплатой установленных процентов. Срок договора определен сторонами - 

.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 19454 руб. 

Приложением № к кредитному договору является график погашения ссудной задолженности и процентов. 

Стороны не оспаривают факт исполнения банком своих обязательств по договору, данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Обязательства заемщика ФИО4 по вышеназванному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 

 № №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № заключенному 

, сумму основного долга 91230 руб. 86 коп. проценты 5261 руб. 08 коп., а также неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3329 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Задолженность по основному долгу, процентам и пеням взыскана судом по состоянию на 

. 

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени за период с 

 по 26.20.2014, что следует из представленного стороной истца расчета цены иска. 

Ответчик представил суду платежное поручение от 

 №, согласно которому ответчики перечислили банку сумму, взысканную на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

. 

Оценивая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по процентам и пеням, взыскиваемая истцом образовалась по состоянию на 

. 

Соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 

. 

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 

, после отмены 

 судебного приказа с исковым заявлением 

 (то есть спустя более полугода после отмены судебного приказа). 

Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности банком пропущен. 

Учитывая применение срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: