г.Луга 27 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1479/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Петровой В.А.,

с участием прокурора Пликус О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Племенной завод «Рапти» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лужский городской суд к АО «Племенной завод «Рапти» о восстановлении на работе в должности ветеринарного врача, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за юридические услуги в сумме 35000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2018 года работала АО «Племенной завод «Рапти» ветеринарным врачом, 9.07.2018 г. переведена на должность ветеринарного врача. 4.06.2018 г. переведена на должность ветеринарного врача-гинеколога. Примерно в середине 2019 года главный ветеринарный врач ФИО 1 предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию, объясняя, что она является лишним врачом в ветеринарной службе. 8.06.2019 г. начальник отдела кадров сообщила ей, что после отпуска на работу она не вернется, таково решение руководства. Вместе с тем, за время работы в хозяйстве претензий к ней не предъявлялось, нарушений с ее стороны и дисциплинарных взысканий не было. В марте 2019 года проходила повышение квалификации в Санкт-Петербурге. 

Истец является гражданином 

<

данные изъяты>, участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению на территорию РФ, ее трудовая деятельность проверена, нарушений не выявлено. 

5.08.2019 г. по возращению из отпуска, начальник отдела кадров ее поставил в известность об увольнении по п.11. ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление заведомо подложных документов при заключении трудового договора. Одновременно при увольнении предоставили приказ о лишении повышающего коэффициента за июль 2019 г. за понижение процента выхода телят. При этом объяснений у нее не брали. Считает увольнение незаконным, указывает, что данным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку оказалась в чужой стране без средств к существованию, не имеет возможности к кому-либо обратиться за помощью. 

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования по указанным выше основаниям. Утверждает, что при поступлении на работу к ответчику не подавала каких-либо заведомо подложных документов. Поясняет, что работала в СПК «

<

данные изъяты>» до октября 2017 года, трудовой договор с ней был расторгнут в связи с утратой доверия. Считает, по данному основанию ее не имели права уволить, но оспаривать законность увольнения не стала. При увольнении с данного предприятия трудовая книжка ей получена не была. Прежний директор предприятия ФИО 2 знал об основаниях ее увольнения из СПК «

<

данные изъяты>». 

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Рапти» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.08.2018 г., возражает против удовлетворения исковых требований. При этом указывает, что во время работы у истца сложились конфликтные отношения с коллегами по работе. Кроме того, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами от 30.06.2018 г. и от 12.07.2019 г. Одновременно поступила информация о недостоверных данных в трудовой книжке, предъявленной при поступлении на работу. Выяснилось, что истец была уволена с предыдущего места работы за грубые нарушения санитарно-ветеринарных норм, имеющуюся ранее трудовую книжку подменила новой без данных об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При предоставлении достоверной информации при приеме на работу, истец не была бы принята на работу. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Пликус О.А., полагающего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.65 Трудовой кодекс РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с п.11 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

По указанным основаниям трудовой договор может расторгнут с работником при условии, если документы, которые работник представил, действительно являются подложными и отсутствие таких документов может явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 принята на работу в АО «Племенной завод «Рапти» на должность ветеринарного врача 12.02.2018 года, с ней заключен трудовой договор (л.д.9-11). В дальнейшем истец 9.07.2018 г. переводись на должность исполняющего обязанности главного ветеринарного врача (л.д.13), 4.06.2019 г. на должность ветеринарного врача-гинеколога (л.д.12). 

Приказом директора АО «Племенной завод «Рапти» от 5.08.2019 года № ФИО1 уволен по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за предоставление подложных документов при заключении трудового договора (л.д.23). При этом, в приказе об увольнении указано, что истец при заключении трудового договора не предоставила документы об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, грубейшие нарушения ветеринарно-санитарных правил при взятии проб крови у животных. 

Ответчиком представлена копия приказа СПК «

<

данные изъяты>» от 19.10.2017 г. № об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.49). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при поступлении на работу была предъявлена трудовая книжка, заведенная 1.12.2017 г. (л.д.13-15) 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при поступления истца на работу к ответчику, какие-либо заведомо подложные документы, при заключении трудового договора, не предоставлялись. 

В соответствии с указанными нормами законодательства, истец не была обязана предоставлять документы, подтверждающие основания ее увольнения из СПК «

<

данные изъяты>». 

Исходя из изложенного, суд полагает, увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком незаконно, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Ст. 394 Трудового кодекс РФ, устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Т.о. ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 6.08.2019 г. взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из документов, представленных АО «Племенной завод «Рапти», заработная плата истца с августа 2018 года по день увольнения составила 

<

данные изъяты> руб., количество рабочих дней -

<

данные изъяты>. При этом суд не учитывает выплачиваемые истцу в период работы выплату материальной помощи, компенсацию за телефон, за молоко. 

Среднедневной заработок истца составил – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./ 

<

данные изъяты>дн..).

Время вынужденного прогула истца составило 

<

данные изъяты> дней. При этом суд учитывает размер заработной платы, полученной истцом в ЗАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб. в указанный период. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула 90980,64 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дн.= 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд полагает исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 руб. 

В соответствии с ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Т.о. решение суда подлежит в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «Племенной завод «Рапти» в счет государственной пошлины, от которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию 3229,41 руб.

Ходатайство истца по взысканию расходов по уплате услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 5.09.2019 г., заключенный с ИП ФИО 3 на оказание услуг с целью досудебного урегулирования спора с ответчиком о подготовку необходимых документов, на сумму 35000 руб. 

Указанные расходы не являются судебными издержками, в связи с чем, взысканию в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Племенной завод «Рапти» в должности ветеринарного врача-гинеколога с 6.08.2019 года.

Взыскать с АО «Племенной завод «Рапти» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула 90980,64 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Племенной завод «Рапти» в счет государственной пошлины в доход бюджета Лужского муниципального района - 3229,41 руб.

В удовлетворении ходатайства о взысканию расходов по уплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 2.10.2019 г. 

47RS0012-01-2019-001631-39