Судья Мосунова Е.В. УИД 11RS0001-01-2023-009126-53 Дело № 21-490/2023 (№ 12-636/2023) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., 

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июня 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июня 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года выше приведенные постановление, решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене актов по настоящему делу, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии иных лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в нарушение выше приведенных требований законодательства в области безопасности дорожного движения, 

<

Дата обезличена> в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие между с участием автомобилей ... и ..., под управлением ФИО6

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым зафиксированы обстоятельства движения транспортных средств и действия водителя ФИО1; рапортом и справкой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, в которых он подтверждал движение на своем транспортном средстве по 

<

Адрес обезличен> рядом с движущимся транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. Е721ВО11 по правой стороне дороге, объяснениями ФИО6 (участник дорожно-транспортного происшествия) от 

<

Дата обезличена>, показавшей, что столкновение автомобилей произошло на ее левой полосе движения в момент ее попытки выезда на перекресток с целью совершения маневра поворота налево, при этом автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. Е721ВО11 выехал на встречную полосу движения; объяснениями ФИО2 (участник дорожно-транспортного происшествия) от 

<

Дата обезличена>, показавшего, что водитель, управлявший автомобилем по крайней правой полосе без включенного поворотника налево начал выдавливать его на полосу встречного движения, создав помеху в движении; фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков на спорном участке дороги от 

<

Адрес обезличен> в районе 

<

Адрес обезличен>, а также иными материалами.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, выводы должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 в жалобе, в целом сводящиеся к отсутствию в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, ввиду движения прямо, без маневров, в попутном автомобилю ... направлении без превышения скорости, отсутствию у водителя автомобиля ... преимущественного права движения, нарушением водителем ФИО2, участником дорожно-транспортного происшествия дистанции между движущимися автомобилями, необоснованны и противоречат представленным доказательствам, в частности дислокации дорожных знаков, фотоматериалами, согласно которым, при движении попутно следовавших автомобилей ... и ..., водитель ФИО1, начал перестроение в левую сторону, чем сместил движение автомобиля ... влево. Это также отчетливо усматривается из представленных фотоматериалов, на которых видно, что автомобиль ..., исходя из положения корпуса двигался прямо, а левыми (передними и задними) колесами в момент дорожно-транспортного происшествия остановился на левой (встречной полосе движения), при этом не следует, что водитель автомобиля ... предпринимал попытки совершения поворота налево на перекрестке.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что на перекрестке улиц 

<

Адрес обезличен> автомашина ..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ..., которая двигалась в прямом направлении по 

<

Адрес обезличен>, в результате автомашина ... вынужденно сместилась на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения по 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем произошло столкновение данной автомашины ... с автомашиной марки ..., находящейся на встречной полосе движения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых актов, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июня 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Мишарина