Дело № 2-1815/2023 20 июля 2023 года

78RS0017-01-2023-000184-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика вознаграждение по договору в размере 5 480 000 рублей.

В обоснование свих требований истец указал, что 01.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору вариантов покупки объектов бизнеса № 010820220К (копия прилагается).

Истец, действуя в интересах ответчика, с целью исполнить свои обязательства по Договору, произвел поиск подходящих ответчику вариантов бизнеса в соответствии с Приложением №3 к Договору и подобрал вариант покупки объекта бизнеса - Общества с ограниченной ответственностью «Ольшаники».

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме осуществил поиск объект, подготовил документы, проект предварительного и основного договора, однако ответчик от его подписания отказался. Между тем, предложенный истцом ответчику вариант Бизнеса после переговоров ответчиком был приобретен, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из п.4.2. Договора на оказание услуг, ответчик за выполнение услуг выплачивает, в случае стоимости продажи Бизнеса более 10 000 0001 рублей 5 процентов от его стоимости. 

Однако вознаграждения по Договору до настоящего момента выплачено не было.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведена выплата по договору, истец обратился в суд с иском. 

В судебное заседание явились представители истца, поддержали в полном объеме исковые требования.

В судебное заседание явились ответчик и его представитель, которые возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доказательств со стороны истца о том, что услуги им были оказаны по спорному договору, не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору вариантов покупки объектов бизнеса № 010820220К.

В соответствии с п.1.1, договора ответчик (Клиент) поручил Исполнителю (истцу), а истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса либо его аренде в соответствии с требованиями о характеристиках объекта, изложенным клиентом. Характеристики бизнеса указаны в приложении №1.

В соответствии с пп.а) п.1.4. Договора № 010820220К стороны определили моментом надлежащего исполнения обязательств Исполнителем подписание соглашения, направленного на отчуждение Бизнеса Клиенту (ответчику) с обязательным переходом права собственности от продавца бизнес к покупателю (ответчику).

Как указывает истец, истец, действуя в интересах ответчика, с целью исполнить свои обязательства по Договору, произвел поиск подходящих ответчику вариантов бизнеса в соответствии с Приложением №3 к Договору и подобрал вариант покупки объекта бизнеса - Общества с ограниченной ответственностью «Ольшаники».

В рамках указанного договора был осуществлен выезд на объект, о чем имеется подпись заказчика /л.д. 84/.

Указанный вариант ответчика удовлетворил, в связи с чем, 19 августа 2022 года был подготовлен Предварительный договора купли-продажи бизнеса с продавцом - Товариществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Фарм». В соответствии с условиями Предварительного договора ТОО «Медиа Фарм» согласилось не позднее 01 октября 2022 года заключить договор купли- продажи 100 процентов долей в уставном капитале продать Общества с ограниченной ответственностью «Ольшаники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>). Указанное обстоятельство определялось п.1.1. Предварительного договора купли продажи Бизнеса №, подписанного Уполномоченным представителем ТОО «Медиа-Фарм».

Однако как указывает истец в дальнейшем на заключение договора купли-продажи, ответчик истца не допустил.

Истец указывает, что услуги по договору в полном объеме оказан, результат договора был достигнут, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполни.

В судебном заседании ответчик не спаривал факт заключения договора с истцом, однако никаких услуг по данному договору оказано ответчику не было. Поиск спорного объекта не требовался, поскольку с руководителем ТОО «Медиа Фарм» он был знаком давно и у них уже была договоренность о приобретении ответчиком спорного бизнеса, в связи с чем необходимость в поиске и сопровождении сделки не требовалось. Кроме того указал, что обратился к истцу с заключением данного договора не по факту приобретения спорного объекта, а для поиска иных объектов, поскольку является предпринимателем и имел намерение на приобретение иных объектов, а также в связи с тем, что документы по объекту «Ольшаники», принадлежащего ТОО «Медиа Фарм» находились у истца. При этом на вопрос суда почему при наличии длительных взаимоотношений с продавцом объекта ТОО «Медиа Фарм», он самостоятельно не мог получить от них документов на объекта указал, что это было связно с тем, что собственник объекта находится на территории Казахстана и все документы были переданы истцу.

Кроме того, указал, что сделку сопровождал его представитель 

<

ФИО>4, которая участвовала в переговорах с ТОО «Медиа Фарм» и нотариусом, что подтверждается перепиской, а также, что был заключен договор у нотариуса Дату заключения договора у нотариуса представитель ответчика не указала.

В подтверждение указанных обстоятельств, в адрес нотариуса был направлен запрос по факту заключения договора купли-продажи доли ООО «Ольшаники» в период с 18.08.2022 по 12.09.2022, однако в указанный период договор у нотариуса заключён не был. В дальнейшем ответчик оказался указывать дату договора купли-продажи доли, для уточнения запроса указав, что по данной категории дел бремя доказывая обстоятельств оказания услуг возложена на истца.

Также представитель ответчика указала, что представленные истцом предварительный основной договоры купли-продажи ответчиком не подписывались, ответчику в судебном заседании был разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако в процесс рассмотрения дела ходатайств проведении почерковедческой экспертизы не заявлял /л.д. 208 т. 1/.

В подтверждение оказания истцом услуг по договору по ходатайству истца были допрошены свидетели, которые пояснили, что встречались с ответчиком для согласования условий купли-продажи, в том числе с представителем ответчика 

<

ФИО>4 Также был осуществлен совместный выезд на объект «Ольшанники», была согласована встреча с продавцом и когда стороны договорились об условиях договора купли-продажи, ответчик отказался от услуг истца.

Также в подтверждение оказания услуг по договору, стороной истца представлена переписка сторон согласно который были согласованы переговоры с продавцом объекта «Ольшаники» ТОО «Медиа Фарм», внесение обеспечительного платежа, согласование условий договора купли-продажи, передача документов на собственника объекта. 

Кроме того представлена переписка между истцом и представителем ответчика 

<

ФИО>4, согласно которой истцом направлены документы в отношении продавца и согласовывались условия договора купли-продажи /188-206 т. 1/, однако в судебном заседании представитель ответчика отказалась отвечать на вопросы по факту переписки, равно как и отказалась отвечать на вопрос о том знакома ли она со свидетелями.

В соответствии с п. 2.6 договора, 25 ноября 2022 года ответчику был направлен Акт выполненных работ, который получен им 29 ноября 2022 года, однако от его подписания уклонился, направив в адрес истца возражения на акт выполненных работ, указывая на то, что услуги в рамках заключенного договора истцом не оказывались.

В соответствии с п.2.7. Договора на оказание услуг, при нарушении Клиентом (ответчиком) срока подписания сдачи-приемки оказанных услуг, а равно при немотивированном отказ клиента от такого акта, Исполнитель вправе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в одностороннем порядке, сделав соответствующую отметку на месте, предназначенном для подписи клиента.

В соответствии с п.2.8 Договора на оказание услуг, Акт, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, является полностью юридически действительным. Стороны договорились считать такой акт основанием для оплаты услуг Исполнителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец выполнил принятые на себя по договору обязательства путем совершения юридически значимых действий, направленных на приобретение доли в ООО «Ольшаники»: производило поиск объекта, организовало просмотры объекта, которые привели к тому, что была достигнута цель договора – право собственности на доли в уставном капитале общества были зарегистрированы за ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения.

Суд приходит к выводу, что фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг истца на завершающем этапе оформления сделки, а именно на стадии заключения договора купли-продажи, отстранил его от участия, чем лишил истца возможности оказать услуги в полном объеме. Невозможность исполнения со стороны истца обязательств, предусмотренных договором, явилась следствием действий ответчика, нарушившего условия договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств оказания услуг третьими лицами (

<

ФИО>4), документов, подтверждающих, что сделка ответчиком была осуществлена самостоятельно не представлено, в судебном заседании ответчик указала на то, что факт оказания услуг должен доказывать истец.

Из материалов дела следует, что после выполнения принятых на себя обязательств, истцом был составлен акт выполненных работ, который направлен ответчику на подписание, в ответ на указанное ответчиком направлен отказ от подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу действительно предоставлено право на отказ от исполнения договора.

При этом в силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

До момента исполнения со стороны истца обязательств по договору, направления ответчику претензии об оплате вознаграждения и подписании акта выполненных работ, ответчик никаких претензий к истцу не предъявляла, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора не направлял.

С момента заключения с истцом договора и до заключения договора купли-продажи, ответчик совершал действия, направленные на исполнение договорных обязательств, и принимала исполнение обязательств со стороны истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.

Отказ от договора после принятия его исполнения не является добросовестным поведением и не освобождает от оплаты вознаграждения, оговоренного сторонами.

Определяя размер вознаграждения, суд исходит из заключённого договора на оказание услуг, согласно которому, ответчик за выполнение услуг выплачивает, в случае стоимости продажи Бизнеса более 10 000 0001 рублей 5 процентов от его стоимости. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ стоимость уставного капитала ООО «Ольшаники» составляет 110 0000 0000 рублей, за вычетом аванса оплаченного ответчиком в размере 20 000 рублей стоимость вознаграждения составляет 5 480 000 рублей.

Иного в материалы дела стороной ответчика не представлено, представителю ответчика неоднократно предлагалось представить договор купли-продажи доли, который был передан на государственную регистрацию, между тем от представления указанных документов уклонился, указав на то, что бремя доказывания обстоятельств оказания услуг лежит на истце.

Поскольку в материалах дела отсутствует иная стоимость объекта и с учётом условий договора возмездного оказания услуг, которое полписано ответчиком, что им не оспаривалось, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бюро» к 

<

ФИО>1 о взыскании денежных средств по агентскому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бюро» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 5 480 000 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2023