РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 26 июля 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области об отмене запрета регистрации, прекращении права собственности на жилой дом и снятии его с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области с требованиями, с учетом уточнений, отменить запрет на регистрационные действия на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП по исполнительному производству № 11845/18/36017-ИП и аннулировать запись о запрете регистрации № от 15.03.2019, прекратить право собственности ФИО3 на данный жилой дом, исключить из ЕГРН сведения о нем.

В их обоснование указала, что ею у ФИО3 был приобретен по договору купли-продажи от 8 сентября 2017 года земельный участок по адресу 

<

адрес>. На данном участке она построила жилой дом. При регистрации права собственности на него выяснилось, что прежний владелец участка ФИО3 также построил и оформил в собственность жилой дом по данному адресу, но потом снес его, не осуществив регистрацию прекращения права собственности в ЕГРН. В 2019 году судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры на несуществующий дом, поскольку он до настоящего времени числится в ЕГРН за ФИО3 При устном обращении к ответчику он разъяснил ей, что в 2017 году получил разрешение на строительство и построил жилой дом, но перед продажей ей земельного участка его снес. Сведения о прекращении права собственности на спорный жилой дом он не подавал. У него имеется задолженность по налогам и сборам, в связи с чем снять этот дом с учета он уже не может, хотя дом не существует с 2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнили, что ФИО3 пояснил истице, что построил небольшой дом площадью 49 кв.м. лишь для того, чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, так как участок находился у него в аренде, а потом, после того как оформил участок в собственность, снес этот дом, как не представляющий какой-либо ценности. 

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер - №, площадью 702 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16). 

Данный участок был приобретен ею у ФИО3 по договору купли-продажи от 8 сентября 2017 года без каких- либо объектов недвижимости, что было оговорено в пункте 4 Договора (л.д. 17-18).

На земельном участке истицей был построен дом. При обращении истицы в Управление Росреестра по Воронежской области для постановки дома на кадастровый учет и оформления его в собственность истица выяснила, что в ЕГРН содержатся сведения о наличии на ее земельном участке жилого дома площадью 49,0 кв.м. с кадастровым номером - №, принадлежащего ФИО3, на который наложен запрет на регистрационные действия от 15.03.2019, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации (л.д. 27). Согласно выписке из ЕГРН на спорный дом от 25.11.2020 г., основанием ограничения прав является Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 15.03.2019 о запрете на совершение действий по регистрации с данным домом (л.д. 24). 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, постановка на кадастровый учет двухэтажного жилого дома площадью 148,3 кв., построенного ФИО1 по адресу 

<

адрес>, возможна только после снятия с кадастрового учета и аннулирования регистрации фактически несуществующего здания с кадастровым номером № (л.д. 45-51). 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиками, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Право судебного пристава ограничить (запретить) регистрационные действия предусмотрено ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является прекращение существования объекта права собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает право на защиту владения также против собственника.

В п.п. 5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соответственно, невозможно отчуждение земельного участка отдельно от жилого дома, расположенного на нем, если нет никаких правовых оснований. 

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком ФИО3 договор купли-продажи здания не был заключен. 

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу 

<

адрес>, жилой дом или какое-либо иное здание на участке отсутствовало, что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи. Данный договор не был оспорен, не признан недействительным, право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке за истицей по делу, то есть подтверждено государством. 

Жилой дом, ранее оформленный в собственность ФИО3 и жилой дом, построенный ФИО1, имеют совершенно иную площадь, линейные размеры, конфигурацию, расположение и размер помещений, то есть являются абсолютно разными объектами недвижимости, что подтверждается техническими планами на данные сооружения (л.д. 45-57, 205-218). 

Доводы истицы о том, что ответчик построил дом лишь для оформления арендованного участка в собственность в упрощенном порядке, а потом снес его, как не представлявший какой-либо ценности, ответчиком ФИО3 не опровергнуты. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, ответчик ФИО3, осуществив постройку дома площадью 49 кв.м. лишь для оформления в собственность земельного участка в упрощенном порядке, произведя в последующем, снос дома и не оформив прекращение своего права собственности на него, действовал недобросовестно, нарушил своим поведением права истицы по делу. 

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, он уже не существовал как объект недвижимого имущества, был уничтожен его прежним собственником ФИО3, а земельный участок по данному адресу уже длительное время принадлежал на праве собственности истице ФИО1 

Кадастровый учет несуществующего дома препятствует истице в постановке на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права собственности на построенный ею жилой дом, что нарушает ее права собственника на вновь созданную вещь (ч.1 ст.218 ГК РФ). 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истицы отменить запрет на регистрационные действия на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП по исполнительному производству №-ИП и аннулировать запись о запрете регистрации № от 15.03.2019, прекратить право собственности ФИО3 на данный жилой дом, исключить из ЕГРН сведения о нем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на регистрационные действия на здание (жилой дом) с кадастровым номером 36:16:2001027:1308, расположенное по адресу 

<

адрес>, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП по исполнительному производству № 11845/18/36017-ИП и аннулировать запись о запрете регистрации № от 15.03.2019.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – жилом доме площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

1версия для печати