РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей начальника отдела надзора военной прокуроры Южного военного округа и военного прокурора Южного военного округа ФИО2 и ФИО3, командующего войсками Южного военного округа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-117/2020 по административному исковому заявлению в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Южного военного округа (далее – ЮВО) и военного прокурора Южного военного округа, связанных с порядком рассмотрения обращений представителя административного истца, 

УСТАНОВИЛ:

Привалов через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд: 

- признать незаконными ответы начальника второго отдела надзора - старшего помощника военного прокурора ЮВО (далее - начальник отдела надзора), изложенные в письмах от 22 января 2020 г. № №00000, от 27 февраля 2020 г. № №00000 и от 26 марта 2020 г. № №00000;

- обязать вышеуказанное должностное лицо принять меры по устранению его нарушенных прав путем внесения протеста на нарушения закона, допущенные при проведении аттестации административного истца, обеспечении административного истца положенными видами довольствия, а также увольнении с военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что в ответе начальника отдела надзора необоснованно указано о законности порядка проведения аттестации административного истца, не проведена должным образом проверка по доводам представителя административного истца о нарушениях, допущенных при аттестации административного истца и его увольнении с военной службы. Кроме того, по мнению представителя административного истца, административные ответчики в пределах своих полномочий не отреагировали на нарушения, допущенные должностными лицами войсковой части №00000 и командующим войсками ЮВО, изложенных в обращениях представителя административного истца.

В возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 требования административного иска не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемые ответы даны уполномоченным должностным лицом, которое в пределах его компетенции, в предусмотренный законом срок, установленным порядком объективно и всесторонне рассмотрело обращения представителя ФИО5, с разъяснением поставленных в ней вопросов и приведением по ним должной аргументации.

Административный истец, административные ответчики: начальник отдела надзора и военный прокурор ЮВО, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании представленные сторонами материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и порядок рассмотрения таких обращений государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 и 12 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 28 января 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части №00000 принято решение, оформленной протоколом № 4, об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом командующего войсками ЮВО от 5 февраля 2019 г. № 22 л/с Привалов уволен с военной службы по указанному основании, а приказом командира войсковой части №00000 от 12 апреля 2019 г. № 73 с/ч исключен из списков личного состава этой же воинской части. 

Не согласившись с увольнением и полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Новочеркасский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными в том числе порядок проведения аттестации 28 января 2019 г., приказ командующего войсками ЮВО от 5 февраля 2019 г. № 22 л/с и приказ командира войсковой части №00000 от 12 апреля 2019 г. № 73 с/ч, указав в обоснование, что аттестация в отношении него проведена с нарушениями, а также, что ему не предоставлен основной отпуск за 2018 г.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 5 февраля 2020 г. № 33а-136/2020, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Будучи несогласным с действиями должностных лиц войсковой части №00000, связанными с увольнением с военной службы, Привалов через своего представителя обращался к военному прокурору ЮВО с соответствующими обращениями от 16 декабря 2019 г., 27 января и 21 февраля 2020 г., в каждом из которых приводятся одни и те же доводы, а также содержатся идентичные требования об отмене результатов аттестации 28 января 2019 г., приказа командующего войсками ЮВО от 5 февраля 2019 г. № 22 л/с и приказа командира войсковой части №00000 от 12 апреля 2019 г. № 73 с/ч.

Кроме того, в обращении от 27 января 2020 г. представитель ФИО5 просил провести проверку процессуальной деятельности прокурора Новочеркасского гарнизона и его помощника, принимавшего участие в рассмотрение дела по заявлению в интересах ФИО5 в Новочеркасском гарнизонном военном суде.

В соответствии с адресованными представителю ФИО5 – Синявскому письмами начальника отдела надзора от 22 января 2020 г. № №00000, от 27 февраля 2020 г. № №00000 и от 26 марта 2020 г. № №00000 данные обращения рассмотрены.

По существу обращений представителю ФИО5 – Синявскому разъяснено, что основания для признания незаконными вышеуказанных действий должностных лиц войсковой части №00000 и командующего войсками ЮВО отсутствуют, поскольку аттестация ФИО5 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На заявление представителя ФИО5 – Синявского о не предоставлении ФИО5 основного отпуска за 2018 г. в письме от 22 января 2020 г. № №00000 дан ответ, что приказом командира войсковой части №00000 от 14 февраля 2018 г. № 27 ФИО5 предоставлен соответствующий отпуск в количестве 35 суток. 

Относительно заявлений представителя ФИО5 о проверке подлинности подписей ФИО5 и командира батальона ФИО6 в аттестационном листке, материалы для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения направлены в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации Новочеркасского гарнизона, о чем также сообщено представителю ФИО5. 

На заявление представителя ФИО5 – Синявского о нарушениях, допущенных прокурором, принимавшим участие в рассмотрение дела по заявлению в интересах ФИО5 в Новочеркасском гарнизонном военном суде, дан ответ о применении мер реагирования по данному факту, что изложено в письме от 27 февраля 2020 г. № 2/503ж.

На основании изложенного, суд установил, что начальником отдела надзора обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений представителя ФИО5 – Синявского, по результатам которых своевременно даны надлежащие ответы, содержащие основанную на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела оценку действий должностных лиц войсковой части №00000 и командующего войсками ЮВО.

Утверждения представителя административного истца о том, что в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании незаконными порядка аттестации административного истца и порядка его увольнения с военной службы отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 5 февраля 2020 г. № 33а-136/2020, ввиду чего их законность и обоснованность не может быть проверена в рамках данного административного дела. 

Таким образом, оспариваемые ответы даны в предусмотренный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с разъяснением поставленных в обращении представителя ФИО5 – Синявского вопросов и приведением по ним должной аргументации, в связи с чем в удовлетворении требования административного иска в части признания незаконными ответов начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора ЮВО, изложенные в письмах от 22 января 2020 г. № №00000, от 27 февраля 2020 г. № №00000 и от 26 марта 2020 г. № №00000, надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Поскольку суд пришел к выводу, что начальником отдела надзора законно и обоснованно в оспариваемых ответах указано, что фактов нарушений закона при проведении аттестации ФИО5 и увольнения его с военной службы не установлено, то в удовлетворении его требований в части возложения на указанное должностное лицо и на военного прокурора Южного военного округа обязанности принять меры по устранению якобы нарушенных прав административного истца путем внесения представления или протеста, также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Южного военного округа и военного прокурора Южного военного округа, связанных с порядком рассмотрения обращений представителя административного истца, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов