Дело № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Толстых А.С.,

защитника-адвоката - Семашко С.Н.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17 сентября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено и его знакомые ФИО 1 и ФИО 2 находясь у дома № по 

<

адрес>, в ходе распития спиртного встретили ранее незнакомого им Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени между ФИО1, ФИО 1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО 1 совместно нанесли Потерпевший №1 побои. От совместно нанесенных ФИО1 и ФИО 1 ударов по лицу и телу Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю.

Причинив побои Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около дома № по 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел, что в руках у лежащего на земле Потерпевший №1 находится мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил открыто похитить указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО1 17 сентября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около дома № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений понятна Потерпевший №1, открыто похитил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, укомплектованный силиконовым чехлом, стоимостью 250 рублей, флеш-картой объемом 2 GB, стоимостью 300 рублей и сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, а всего на сумму 5550 рублей.

После чего, с похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5550 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о явке в суд уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от 29.01.2019 № 103 согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему возмещен, с подсудимым примирились, меру наказания просил назначить не связанную с лишением свободы. 

Принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, которое совершил ФИО1, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, потерпевший и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый употребленный им алкоголь, никак не сказался на его поведении и не повлиял на его преступные действия.

Суд также при назначении вида и размера наказания учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174-175), ранее не судим (л.д. 172-173).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо, со слов соседей, не злоупотребляющее алкогольными напитками в употреблении наркотических средств замечен не был. ФИО1 на профилактическом учете в ОМВД России по Балаклавскому району не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 178). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом согласно названных выше обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе состояние с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: