дело № 1-124/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Торжок

Торжокский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Торжокского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А*** и его законного представителя У***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени не ранее 22 часов 00 минут *** и не позднее 14 часов 51 минуты ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и А*** находились по адресу своего проживания в доме № 

<

адрес> Торжокского района Тверской области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1, имевшим давнюю личную неприязнь к А***, и последним произошёл конфликт на бытовой почве, в результате которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство А***. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А***, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, около печи, расположенной в жилой части указанного дома, приискал колун, способный причинить тяжкие телесные повреждения, влекущие смерть А***, после чего держа его в правой руке, подошел к А***, лежащему на диване, и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к А***, с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А***, нанес последнему не менее 4-5 ударов обухом колуна, используемого им в качестве оружия, в жизненно-важный орган – голову. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А*** следующие телесные повреждения: перелом костей свода черепа в левой теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, рану в области носа, рану в лобно-височной области слева, рану в лобной области на границе роста волос слева, ссадину в лобной области слева, кровоподтек на веках левого глаза, осложнившиеся отеком головного мозга и комой, которые явились опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Увидев ранение и кровь в области головы А***, ФИО1 решил, что он реализовал свой умысел на убийство, и причинил смерть А***, прекратил совершение противоправных действий в отношении последнего, после чего выбросил колун, которым он причинил телесные повреждения А*** на участок местности, расположенный рядом с домом, где было совершено указанное преступление. 

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А***, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А*** была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия *** при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, при этом указал, что в его показаниях в качестве обвиняемого от *** ошибочно указано, что преступление в отношении А*** он совершил *** после 22 часов, точнее это произошло в ночь с ***. Он запомнил, что когда после совершенного им в отношении А*** преступления он выбрасывал колун, которым он причинил тому телесные повреждения, была темная ночь, на небе он видел звезды. В ходе допроса в качестве подозреваемого он указал, что преступление в отношении А*** он совершил после 04 часов ***, так как он посмотрел на часы. Однако на самом деле на часы он не смотрел, он так сказал, так как следователь просила его назвать время. Указанные события произошли точно в ночь с ***, точно после 22 часов 00 минут, более точное время он назвать не может. ( т.2, л.д. 44-48).

При допросе *** в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что убивать А*** он не желал. (т. 2 л.д. 55-58).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего А*** о том, что он помнит, что распивал с подсудимым спиртное, затем он поругался с подсудимым, после чего оказался в больнице; показаниями свидетеля Т*** о том, что он видел А*** с пробитой головой, а рядом с ним находился ФИО1, показаниями свидетелей Р***, С***, Ц*** о том, что А*** был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой; протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности около жилого дома, в котором проживал ФИО1, в ходе которого был обнаружен колун, а согласно заключению эксперта зафиксированные у А*** телесные повреждения могли возникнуть от ударов обухом колуна, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также другими доказательства по делу, указанными выше.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что при совершении преступления в отношении А*** его умысел не был направлен на причинение смерти последнему, суд оценивает критически, полагает, что они были даны ФИО1 с целью смягчить свою участь за содеянное.

Из показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшего У*** видно, что между ними ранее возникали конфликты, и в день совершения преступления между ними в очередной раз возник конфликт, то есть у подсудимого имелась личная неприязнь к потерпевшему. Нанесение ФИО1 в ходе конфликта лежащему на кровати А*** не менее 4-5 ударов в область жизненно-важного органа – головы с использованием такого выбранного подсудимым орудия преступления как колун, способного причинить телесные повреждения, влекущие смерть человека, безусловно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшего, поскольку в данной ситуации подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, так как А*** была своевременно оказана медицинская помощь.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против личности. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту неофициальной работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется.

<

данные изъяты>

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, ими обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, выводы мотивированы, обоснованы, взаимно дополняют друг друга, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований.

На основании изложенного, а также исследованных материалов дела, данных, характеризующих его личность, поведения в процессе судебного разбирательства, суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение причинённого преступлением вреда.

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является полное признание вины в совершение преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (преступление против жизни и здоровья), обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО1 выпивал спиртное. Суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, совершившему покушение на особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Думназева А.В., который осуществлял защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя, в размере 1100 рублей (т. 2 л.д. 123-124). 

В силу ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 отказался от защитника, является неработоспособным или находится в тяжёлом материальном положении. В связи с этим суд не видит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 12 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 14 мая 2018 года до 12 сентября 2018 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: колун, куртка, пододеяльник, тряпка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек по данному уголовному делу в доход государства 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2018 года.

Судья С.В. Хозинская