Дело №2-3917/18 

строка 140г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Кашириной О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

председателя ПКРЛ «Маяк-1» ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Кочетковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «Маяк-1» о признании незаконной суммы, запрашиваемой за пульт управления шлагбаумом, возложении обязанности выдать пульт по его реальной стоимости с учетом работ по подключению,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПКРЛ «Маяк-1» о признании установки шлагбаума на территории ПКРЛ «Маяк-1» у магазина, препятствующему круглосуточному проезду членам кооператива и противопожарной технике на площадку конторы незаконной, нарушающей права истца как члена кооператива и создающей препятствия пожаротушению, возложении на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что он является членом кооператива. На территории кооператива несколькими членами кооператива при непосредственном участии председателя кооператива был установлен шлагбаум у магазина, препятствующему круглосуточному проезду членам кооператива и противопожарной технике на площадку у конторы для погрузки-разгрузки крупногабаритных грузов остальными членами кооператива. Истец обратился к ответчику о предоставлении ему круглосуточного доступа на площадку для разгрузки-погрузки, путем выдачи пульта управления шлагбаумом или его демонтажа, но ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать сумму в 10000 рублей запрашиваемую за пульт управления шлагбаумом незаконной, возложить на ответчика обязанность выдать истцу пульт управления шлагбаумом по его реальной стоимости с учетом работ по подключению (л.д.108).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил изложенное, просил их удовлетворить.

Представители ответчика председатель ПКРЛ «Маяк-1» ФИО2 и представитель по ордеру адвокат Кочеткова Е.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения (л.д.42-44, 114-116).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2).

Как следует из материалов дела, по договору №124 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 06.03.2008 года, заключенному с Управлением Лесного хозяйства Воронежской области, ПКРЛ «Маяк-1» имеет в арендном пользовании земельный участок лесного фонда площадью 11,41га, расположенный в прибрежной полосе Воронежского водохранилища (л.д.34-36). 

Председателем ПКРЛ «Маяк-1» на основании общего собрания от 15.04.2018 года является ФИО2 (л.д.66-68), что также не оспаривалось стороной истца.

Истец ФИО1 является членом данного кооператива, что подтверждается квитанциями по оплате членских взносов, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Деятельность ПКРЛ «Маяк-1» осуществляется на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания представителей членов ПКРЛ «Маяк-1» от 19.08.2018 (л.д.45-57), Правил внутреннего распорядка (л.д.58-62), Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзов) в Российской Федерации» и действующим законодательством РФ о некоммерческих объединениях граждан.

Приказом №3-п от 08.04.2017 в целях обеспечения противопожарной безопасности в ПКРЛ «Маяк-1» безопасного проезда к пожарному пирсу по центральной автомобильной дороге пожарной техники, организации безопасности, предупреждения загрязнения водной акватории в районе пожарного пирса была запрещена парковка автомобильного транспорта по центральному спуску к водохранилищу на территории, прилегающей к зданию конторы и центра досуга ПКРЛ «Маяк-1», установлен пожарным дежурным: обеспечивать закрытие цепи (шлагбаума) у магазина ПКРЛ «Маяк-1», беспрепятственный проезд для выгрузки (загрузки) крупногабаритных и тяжелых грузов, строительных материалов (л.д.65). 

Согласно Плану противопожарных мероприятий кооператива центральная лодочная пристань была переоборудована в пожарный пирс, к которому ведет центральная автодорога, проходящая через «Площадь рыбака», расположенную между правлением и зданием гостиницы (л.д.73-74).

Из представленных штатных расписаний следует, что в ПКРЛ «Маяк-1» в летний период работают три пожарных дежурных, в зимний – один; в их должностные обязанности согласно должностной инструкции также входит открытие-закрытие шлагбаума для доставки членам кооператива крупногабаритных грузов.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено; доказательств неисполнения пожарными дежурными своих обязанностей не представлено; с жалобами на их действия истец также не обращался, что подтверждено им в судебном заседании.

Кроме того, истец не отрицал, что ранее на месте шлагбаума была цепь.

Согласно п.5.1 Устава, ПКРЛ «Маяк-1» к имуществу кооператива относится в том числе 1 шлагбаум.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года между пятью членами кооператива и ПКРЛ «Маяк-1» был заключен договор пожертвования, согласно которому жертвователи обязуются безвозмездно передать ПКРЛ «Маяк-1» в собственность на цели, указанные в п.1.2 договора (приобретение для общественно полезных нужд кооператива шлагбаума откатного типа (ширина проезда 4000мм, в комплекте с электроприводом, стрела металлическая с зубчатой рейкой, стойка повительная), пультов дистанционного управления и установки шлагбаума у здания магазина), на общую сумму 80000 рублей (л.д.80-81).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось стороной истца, с апреля 2017 спорный шлагбаум работал в тестовом режиме. 

Общим собранием уполномоченных членов ПКРЛ «Маяк-1» от 19.08.2018 (л.д.69-72) было принято решение о дальнейшем использовании спорного шлагбаума.

Пунктом 2.4 договора пожертвования установлено, что одаряемый вправе с согласия большинства жертвователей принять целевой взнос на приобретение пульта управления шлагбаумом членом кооператива (в сумме 10000 рублей за один пульт), имеющим место для парковки рядом с принадлежащим ему домом, и не создающим препятствий для проезда и разворота пожарной техники в пределах территории, ограждаемой шлагбаумом.

Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснений сторон, фотографий, у истца отсутствует проезд (подъезд) к принадлежащему ему домику, а также место для парковки автомобиля.

Кроме того, как следует из протоколов собрания уполномоченных членов кооператива от 19.08.2018, было предложено, чтобы получить пульт от шлагбаума для разгрузки-загрузки крупногабаритного груза необходимо написать заявление в Правление с указанием даты и времени, тогда проезд будет доступен (для разгрузки, погрузки).

Ссылку истца на то, что некоторые члены кооператива беспрепятственно пользуются пультами суд считает не состоятельной, поскольку как пояснил ответчик и не оспорил истец, данные члены кооператива имеют место для парковки автомобиля на участке, не загромождая пожарный проезд; доказательств обратного не представлено.

Истец пояснил, что он с таким заявлением обратился в Правление; представитель ответчика ФИО2 пояснила, что нет оснований для не предоставления пульта истцу для разгрузки и выгрузки (временно), его заявление будет рассмотрено 08.12.2018. Истец в судебном заседании не возражал, что ему пульт временно будет предоставлен после 08.12.2018 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав как члена кооператива со стороны ответчика на беспрепятственный проезд на территорию ПКРЛ «Маяк-1»; доказательств, что истцу отказано во временном пользовании пультом для погрузки (выгрузки) крупногабаритного груза не представлено, как доказательств необоснованности стоимости пульта установленной договором пожертвования; не представлено доказательств наличия проезда к домику и парковочного места без препятствий для проезда пожарного транспорта.

Таким образом, оснований для признания установленной договором суммы за пульт управления недействительной, а также возложении обязанности на ответчика выдать пульт по его реальной стоимости с учетом работ по подключению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «Маяк-1» о признании незаконной суммы, запрашиваемой за пульт управления шлагбаумом незаконной, возложении обязанности выдать пульт по его реальной стоимости с учетом работ по подключению оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2016г.