П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 22 июня 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Таловского района Воронежской области Грибанова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката адвокатской консультации Таловского района Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №3221 и ордер №120/1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по 30 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, зная о том, что в доме 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, в данное время никто не проживает, решил совершить хищение находящегося там имущества. Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, ФИО1, в тот же день пришел к дому Потерпевший №1, убедился, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим прутом повредил запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки на территории домовладения и незаконно проник в помещение, откуда похитил садовую тележку с двумя колесами и объемом кузова 65 литров стоимостью 2300 рублей, металлический уголок длиной 0,5 метра размером 100х100 мм по цене 700 рублей за 1 м на сумму 365 рублей, 55 кг лома черного металла по цене 20 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 1127 рублей 50 копеек. Затем, в продолжение своих преступных действий, составляющих в совокупности единое преступление, ФИО1 подошел к жилому дому Потерпевший №1 и тем же прутом повредил запорное устройство на его входной двери, через которую незаконно проник в жилое помещение и из второй комнаты похитил швейную машинку стоимостью 4187 рублей 50 копеек, 2 кг алюминиевой проволоки по цене 80 рублей за 1 кг на сумму 160 рублей, 300 граммов медной проволоки по цене 500 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей.

Погрузив похищенное имущество на садовую тележку, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8290 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества из дома Потерпевший №1 и принадлежащей ей хозяйственной постройки признал полностью и пояснил суду, что в один из дней в конце ноября 2020 года, вечером, он был у себя дома один и употреблял спиртное. Зная о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, в данное время никто не проживает, решил совершить хищение находящегося там имущества, которое можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды, так как его пенсии по инвалидности ему не хватает, а другого постоянного источника дохода у него нет. Он знал, что дом закрыт, поэтому взял с собой металлический прут, чтобы сломать замки в сарае и доме, и пошел к дому, который, как он знает, принадлежит Потерпевший №1 Убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим прутом он повредил навесной замок на входной двери сарая, который находится на неогороженной территории домовладения. Сломав замок, он открыл дверь, вошел в сарай и, подсвечивая себе зажигалкой, стал осматривать помещение. В сарае он увидел садовую тележку с двумя колесами, которой решил воспользоваться, чтобы вывезти обнаруженные вещи, выкатил ее на улицу и поставил возле сарая, а затем стал выносить и грузить в нее кусок рельсы длиной примерно 50 см, металлический уголок длиной 0,5 метра размером 100х100 мм. Так как в сарае больше ничего подходящего не было, он решил проникнуть в дом. Тем же прутом он сломал навесной замок на входной двери дома, вошел, стал осматривать комнаты, подсвечивая той же зажигалкой. Во второй комнате он обнаружил телевизор, сломал на нем заднюю крышку, вырвал из него катушку с медной проволокой, положил ее в мешок, который захватил с собой из дома. Затем он оборвал в доме часть проводки длиной примерно 15 метров и тоже положил в мешок. В этой же комнате он обнаружил швейную машинку с ножным приводом и тоже решил ее похитить. Так как станина ее была громоздкая и тяжелая, то он открутил с нее машинку, положил в мешок, а станину оставил. Все похищенное из дома он сложил в садовую тележку и вывез в поселок Елань-Коленовский Новохоперского района, где тележку продал Свидетель №1 за 0,5 литра водки, а остальное имущество-Свидетель №2 за 1 литр водки. Вернувшись домой, он выпил водку, а 26 марта текущего года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о краже у Потерпевший №1 Он не стал отпираться и рассказал, как совершил эту кражу. Со стоимостью похищенного имущества, которая установлена при расследовании, он согласен. Ущерб до настоящего времени он потерпевшей не возместил по причине материальных трудностей, но намерен сделать это, выплачивая нужную сумму частями в течение нескольких месяцев. 

Помимо показаний подсудимого с полным признанием совершенного преступления, вина ФИО1 в хищении имущества из домовладения Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что в летний период проживает со своей семьей в доме по адресу: 

<

адрес>. Четвертого ноября 2020 года она уехала в Воронеж. Перед отъездом она закрыла дом и хозяйственные постройки на навесные замки. А в один из дней марта месяца текущего года ей позвонила местная жительница и сообщила, что замок на входной двери ее дома поврежден. Она забеспокоилась, что из дома могли что-то похитить, так как эта женщина сказала, что из нескольких домов поселка уже совершены кражи. 26.03.2021 она созвонилась с местным участковым, приехала из Воронежа и вместе с сотрудниками полиции осмотрела своей дом. Сразу было установлено, что из дома и сарая пропали различные вещи. Она подала заявление о привлечении неустановленного лица к ответственности, а через несколько дней узнала от сотрудников полиции, что кражу совершил местный житель ФИО1, которого она хорошо знала. Позднее ФИО1 подтвердил ей, что, сорвав замки на входных дверях, он похитил из дома швейную машинку с ножным приводом, которая принадлежала еще ее покойной свекрови. При этом машинку сняли со станины и похитили, а станину оставили. Из старого телевизора ФИО1 сказал, что вытащил катушку с медной проволокой весом около 300 граммов, сорвал и похитил электрическую проводку из алюминиевого провода длиной примерно 15 метров. Обойдя домовладение, она обнаружила, что на сарае тоже сорван навесной замок, а из него похищена садовая тележка, отрезок металлической рельсы марки Р-67 длиной 50 см, металлический уголок со сторонами 100х100мм длиной 50 см. ФИО1 заходить в дом и забирать что-нибудь она не разрешала. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе следствия, она согласна. Причиненный преступлением вред ей не возмещен, но перед судебным заседанием ФИО1 обещал сделать это в течение нескольких месяцев.

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждающими показания подсудимого в части продажи ему садовой тележки, из которых следует, что в период с 20 по 30 ноября прошлого года к нему домой в 

<

адрес> пришел ФИО1 и предложил купить садовую тележку, которая, как он сказал, принадлежит ему. Наличных денег у него в тот момент не было, и он расплатился за тележку, передав ФИО1 0,5 литра водки. Через некоторое время он сдал тележку в пункт приема металлолома(л.д.42);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который также подтверждают показания подсудимого в части передачи ему имущества, похищенного из дома Потерпевший №1, и из которых следует, что в конце ноября 2020 года к нему домой в 

<

адрес> пришел ФИО1 и предложил купить у него металлический уголок, отрезок рельсы длиной 50 см, швейную машинку, медную проволоку, алюминиевый провод. Он согласился, взвесил кусок рельсы, вес которого составил 55 кг, вес швейной машинки и уголка составил 10 кг, алюминиевого провода-2 кг, катушки медной проволоки-300 граммов. Он сказал ФИО1, что у него нет наличных денег и он может предложить за это имущество 1 литр водки, на что ФИО1 согласился. О том, что это имущество было похищено ФИО1 у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. Проданное ФИО1 имущество он сдал, как металлолом(л.д.44);

-справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым по состоянию на ноябрь месяц 2020 года стоимость садовой тележки с объемом кузова 65 литров составляет 2300 рублей, металлического уголка длиной 0,5 метра размером 100х100 мм -700 рублей за 1 м, 1 кг лома черного металла - 20 рублей 50 копеек; швейной машинки - 4187 рублей 50 копеек, 1 кг алюминия- 80 рублей, 1 кг меди 500 рублей(л.д.18,20,22);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 26.03.2021 года, в котором она сообщает о краже швейной машинки, алюминиевого провода длиной 15 метров, медной проволоки весом 300 граммов, металлической рельсы Р-67 длиной 0,5 метра, металлического уголка и садовой тележки, которая могла быть совершена в период с ноября 2020 года по 26.03.2021 путем повреждения замков на входных дверях дома и сарая по адресу: 

<

адрес>(том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением иллюстраций от 26.03.2021, в ходе которого при осмотре домовладения № по 

<

адрес>, обнаружен телевизор с поврежденной задней крышкой, отсутствие электропроводки длиной 15 метров ( л.д.7-10). 

На другие доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность, подтверждающую в полном объеме вину ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в ее жилище и сарай(иное помещение) по адресу: 

<

адрес>, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый сознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, находящимся в жилище другого человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое является умышленным, направленным против чужой собственности, относящимся к категории тяжких, и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался(л.д.69,70), имеет постоянное место жительства, где проживает один, иждивенцев не имеет, ведет замкнутый образ жизни и характеризуется удовлетворительно(л.д.73), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит(л.д.76;77), источником дохода является пенсия 

<

данные изъяты>, которая присвоена в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по делу нет.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, в том числе материальное положение подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также то, что назначаемое наказание должно соответствовать принципам разумности и справедливости и преследовать цель предупреждения совершения новых преступлений, суд находит обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Кроме того, размер наказания подсудимому должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, имеется смягчающее, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено.

По этой же причине суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не имеется оснований для применения положений ст.ст. 76.1, 76.2 УК РФ. 

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этому пункту, части и статье в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

Применить к подсудимому статью 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года и возложением обязанностей в течение испытательного срока регулярно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: 

1версия для печати