Дело № 12- 859/2025

59RS0007-01-2025-004105-50

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 17.09.2025 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.Ф.,

с участием защитника Белика А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Белика Александра Евгеньевича на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Из содержания постановления следует, что 28.03.2025г. в 10 часов 40 минут в 

<

адрес> тракт, 30, ИП ФИО1 допустила выпуск на линию автомобиля КО-440В, государственный регистрационный знак 

<

***>, не прошедшего технический осмотр, под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушила требование п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждённого постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Основных положений).

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд города Перми, защитник, не оспаривая событие правонарушения, просит изменить постановление, заменив наказание на предупреждение, поскольку правонарушения совершено впервые, какого-либо вреда или угрозы возникновения вреда, причинения вреда жизни и здоровью людей не создалось. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой, полученной в ту же дату 28.03.2025. ИП ФИО1 является микропредприятием, сведения об этом внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Неприменение должностным лицом положений ст.4.1.1 КоАП РФ не обосновано при вынесении постановления, а неустранимые сомнения в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого лица.

ИП ФИО1, извещенная надлежаще, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба защитника может быть рассмотрена без ее участия.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, дополнил, что автомобиль 2022 г.в., но он абсолютно новый, не эксплуатировался, взяли его с выставки, карту сделать не успели, нарушение не оспаривают, но оно сразу было устранено. Перед выпуском на линию механик транспортное средство проверил, все необходимое оборудование у него для этого имеется. Доказательств, подтверждающих, что в результате правонарушения была создана угроза жизни и здоровью людей, в деле нет. Согласно ст.1.5 КоАП РФ сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. В справке, приобщенной к делу, указаны постановления, по которым она была привлечена к административной ответственности как работодатель – владелец транспортного средства, которым управляло иное лицо, на основании путевого листа. Должностным лицом наказание не мотивировано, его пояснения при рассмотрении дела он не слушал, оценка его доводам о замене наказания на предупреждение в постановлении не дана. О малозначительности деяния он не заявлял. Постановление уже было готово и сразу выдано ему, непонятно зачем было вызывать на рассмотрение.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, ранее в суде пояснял, что с доводами жалобы не согласен, выпуск транспортного средства на линию без диагностической карты доказан и не оспаривается. Санкцией ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Вся глава 12 КоАП РФ направлена на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, поэтому наказание в виде предупреждения не предусмотрено. На техническом осмотре в специализированной организации проводится полная проверка технического состояния транспортного средства, провести которую в полной мере у механика на предприятии нет технической возможности, приборов, стендов и другого необходимого оборудования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру с периодичностью предусмотренной указанной статьей.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Выводы должностного лица о наличии в деянии ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ были сделаны на основании письменных доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от 18.04.2025; определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 07.04.2025г.; рапортов сотрудников полиции от 31.03.2025, 28.03.2025; копии постановления по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений ФИО6 от 28.03.2025; акта о проведении постоянного рейда и протокола осмотра от 28.03.2025; фотографий транспортного средства КАМАЗ; копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа от 28.03.2025; копией диагностической карты на автомобиль КО-440В, государственный регистрационный знак 

<

***>, действительной до 09.03.2024 и копией диагностической карты от 28.03.2025; выписки из ЕГРИП, письменных пояснений ИП ФИО1 и ее защитника, и других материалов дела. 

Установленные должностным лицом фактических обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения в деянии ИП ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным установлены правильно, на основании перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Событие правонарушения ИП ФИО1 и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о замене административного штрафа на предупреждение на основании ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, с учетом того, что ИП ФИО1 впервые совершила правонарушение и является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием, не принимаются судьей.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов.

Основной целью проведения технического осмотра, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. 

Таким образом, с учетом характера правонарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения и, в частности, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, применение ч. 3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Доводы защитника о том, что автомобиль 2022 года выпуска, зарегистрированный на ИП ФИО1 02.08.2024, был выпущен на линию 28.03.2025 впервые и до этого не эксплуатировался, не были подтверждены какими-либо доказательствами, и не свидетельствуют об отсутствии угрозы безопасности дорожного движения при его эксплуатации без технического осмотра.

Ссылки на наличие вины в совершении правонарушения работников ИП ФИО1, и их привлечение к дисциплинарной ответственности, освобождение от административной ответственности самого индивидуального предпринимателя не влекут. Доказательств принятия ИП ФИО1 всех зависящих от нее мер для недопущения нарушений Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в суд представлено не было.

Доводы заявителя о том, что автомобиль перед выпуском на линию был осмотрен механиком, находился в исправном состоянии, и в тот же день прошел технический осмотр, также об отсутствии угрозы безопасности дорожного движения не свидетельствуют.

Ссылки защитника на положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не состоятельны, поскольку в данной норме закреплено, что в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются неустранимые сомнения в виновности этого лица. Однако, ни самим заявителем, ни ИП ФИО1 наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривается. Наличие данного признака состава административного правонарушения установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

В материалах дела имеется справка о том, что ранее, до 28.03.2025, ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, как пояснил защитник в судебном заседании, постановлением от 08.05.2024 ФИО1 была привлечена к административной ответственности как работодатель и владелец транспортного средства МКЗ 7017 Z3, которым управлял водитель ФИО4 

Исходя из положений ч.2 ст. 4.1.КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается, в том числе, личность виновного.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Грубых нарушений норм процессуального или материального права при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено на основании положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям закона и является единственно предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, что исключало возможность его снижения с учетом отнесения ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства как микропредприятия. Наличие данного статуса у предпринимателя, в силу ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность не является.

Отягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом не установлено и не учтено при назначении наказания.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы в соответствии с частью 4 указанной статьи и примечания к ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в постановлении не дана оценка его доводам о замене наказания на предупреждение, не принимаются судьей, поскольку материалами дела не подтверждается заявление таких доводов защитником при рассмотрении дела должностным лицом. В письменных пояснения ИП ФИО1 такие доводы также отсутствуют. При этом, в постановлении содержатся правильные выводы должностного лица о том, что несоблюдение ИП ФИО1 Правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью населения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Белика Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко