Дело 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 04 сентября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., 

при секретаре Тужилкиной Е.И., 

рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1 на постановление №/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 не является надлежащим субъектом выявленных правонарушений и не производил действий, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэксплуатация» заключило со С.В.В. договор аренды №, согласно которому ООО «Промэксплуатация» предоставило в пользование С.В.В. транспортные средства с экипажем, а именно – нескольких единиц техники (грузовики, погрузчики и тракторы), которые последний планировал использовать для производства транспортно-погрузочных работ в районе 

<

адрес>. Техника была передана ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни руководитель, ни кто-либо из сотрудников ООО «Промэксплуатация» не давал указаний водителям и операторам техники выполнять работы, составляющие состав правонарушений, за которые должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 привлечено к ответственности. В связи с чем полагает, что субъектом допущенных административных правонарушений является С.В.В. 

Кроме того, должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением техники ООО «Промэксплуатация» рядом со складированными деревьями и повреждением почвы. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акты отбора проб почвы. Кроме того, заявитель указал, что административным органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по его мнению, является существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также заявитель указал на то, что административным органом был нарушен процессуальный срок на отправку определения, предусмотренный ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по его мнению, является существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также заявитель полагает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1 не наступил момент исполнения обязанности общества по рекультивации земельного участка. Также заявитель указал на имеющиеся, по его мнению, нарушения требований ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Россельхознадзора не установили принадлежность осматриваемого земельного участка; представитель собственника земельного участка на месте осмотра отсутствовал, копии протокола осмотра собственником земельного участка не получены, причины этого, а также отсутствие подписи представителя в протоколе никак не оговорены. Также заявитель, ссылаясь на ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал существенным нарушением процессуальных норм использование в качестве доказательств по делу результатов сравнительного анализа проб почвы, которые были взяты путем составления актов отбора пробы почвы. 

На основании изложенного, должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. От его защитника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что, по его мнению, в действиях генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит суд отменить обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, – заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие Должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1 и должностного лица, чье постановление обжалуется, – заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и постановление, в числе прочего, должны содержать соответственно событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не соблюдены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут рейдового осмотра на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенном вблизи 

<

адрес>, установлена массовая выкопка деревьев сосны высотой до 6 метров с комом земли 1,5 м3. После выкапывания на участке оставлены ямы диаметром 2,5 м и глубиной 1,2 м. По следам транспортных средств, на которых вывозились с земельного участка деревья, на соседнем участке с кадастровым № обнаружено место складирования выкопанных деревьев, два автокрана на базе автомобиля «Урал», государственные регистрационные знаки № и №, автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, и автопогрузчик, государственный регистрационный знак №. На площадке находилось 206 деревьев с 300 м3 почвы. Рабочие, которые находились на площадке и производили упаковку деревьев, разрешительных документов на проведение работ не представили. 

Таким образом, было установлено, что на земельном участке с кадастровым № произведены работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, что оказало негативное воздействие на почву, ухудшающее качественное состояние вышеуказанного земельного участка, выразившееся в ухудшении агрохимических показателей и изменении микрорельефа.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что ответственность за указанное правонарушение необходимо возложить на должностное лицо – генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1

Указанные обстоятельства отражены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1

В то же время в постановлении №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 на земельном участке с кадастровым № произвело работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, что оказало негативное воздействие, ухудшающее качественное состояние вышеуказанного земельного участка, выразившееся в ухудшении агрохимических показателей и изменении микрорельефа.

А также указано, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 не обеспечило выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, проведение обязательных мероприятий по сохранению плодородия земельного участка, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

За совершение указанных правонарушений должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, в постановлении №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, которые не были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. При этом указанные должностным лицом в постановлении обстоятельства значительно отличаются от обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, в котором не содержится описания обстоятельств совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Промэксплуатация» ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что нельзя признать законным и обоснованным вынесение должностным лицом в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1 обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, а также, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, а доводы жалобы должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1 подлежат установлению и выяснению в рамках административного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1 на постановление №/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить. 

Отменить постановление №/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» ФИО1, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева