Дело № 2-1930/24

№50RS0006-01-2024-002203-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ООО «СЗ «Гранель Инвест») с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия № № с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», предметом которого является строительство жилого помещения в 

<

адрес>. Стоимость по договору составила 8 420 423 руб., которые истцы перечислили ответчику. Передача объекта строительства, согласно договору долевого участия, должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана с опозданием – ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест»:

- неустойку, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 653 руб. 91 коп.;

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, завяленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно возражениям, направленным в адрес суда, с иском ФИО2 ответчик не согласен, оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, но, в случае удовлетворения иска, представитель ООО «СЗ «Гранель Инвест» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку. Кроме того, представитель застройщика указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, предусмотренная ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: процентная ставка должна составлять 7,5% годовых, период должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия № № с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», предметом которого является строительство жилого помещения в 

<

адрес>. 

Стоимость по договору составила 8 420 423 руб., которые истцы перечислили ответчику. 

Передача объекта строительства, согласно договору долевого участия, должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако квартира была передана с опозданием – ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. 

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%) (период неустойки до ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но с учетом ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых, при этом, суд соглашается с доводами ответчика о начале периода неустойки – не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ: 

период взыскания неустойки устанавливается судом с учетом требований ст. ст. 190, 193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем и переносится на ДД.ММ.ГГГГ (первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день 2024 г.), то есть, просрочка - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Однако, несмотря на доводы представителя ООО «СЗ «Гранель Инвест» о несоразмерности размера неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств (акты, договора и т.д.) наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательств суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда, в данном случае, отсутствуют законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом сказанного, суд взыскивает с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в размере 42 147 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена до установления маратория):

Стоимость: 8429423 руб. 

Период: ДД.ММ.ГГГГ

Итого дней просрочки: 10 

Ставка ЦБ РФ: 7.5% 

Формула расчета:8429423 x 10 x 2 x 1 / 300 x 7.5% 

Сумма неустойки: 42147,11 

.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда, но в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец, действительно, до обращения с иском в суд обращался в ООО «СЗ «Гранель Инвест» с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «СЗ «Гранель Инвест» пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 руб., применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ: с учетом периода просрочки, правового характера штрафа, а также с учетом ходатайства представителя ответчика (в отличие от неустойки).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано выше, требование потребителя об устранении причиненных недостатков объекта ДДУ в добровольном порядке, направлено истцом после окончания моратория, установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и до начала моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сказанного, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН №) в пользу ФИО2:

- неустойку по договору долевого участия в размере 42 147 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 15 000 руб. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшин

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина