Дело № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Яранск Кировской области «04» сентября 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., при секретаре судебного заседания Коряковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Яранский районный суд Кировской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 27 июля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по причинам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. 

Со ссылками на ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях указывает, что при рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос - кто управлял 19.04.2020 г., автомашиной Лада-Приора, в то время как субъектом правонарушения ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. 19.04.2020 г., он (ФИО1) не управлял автомобилем Лада -Приора г.н. № 

<

...>, а находился в ней спящим на заденем сиденье.

Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции в соответствии с требованиями закона и КоАП РФ. Автомашиной управлял 

<

Я.Д.>,который сообщил об этом сотрудникам полиции.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ его вина в совершенном правонарушении не установлена, все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Просил постановление от 27.07.2020 г., по делу № 

<

...> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен как по месту жительства так и регистрации почтовым повестками, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд рассматривающий жалобу приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с п.п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 26 мая 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОР МВД России «Яранский» 

<

П.А.> составлен протокол № 

<

...> на ФИО1 о нарушении им п. 2.7 ПДД – 19.04.2020 г., в 00 часов 54 минут на ул.Мичурина, в г.Яранске Кировской области у дома № 9 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, при этом по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 0,47 мг/л, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2020 у ФИО1 при исследовании с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским № 

<

...>,(дата поверки 30.08.2019), проведенном в 01 час 40 минут 19.04.2020, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,479 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с результатами освидетельствования ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» о чем был составлен акт № 

<

...> от 19.04.2020 г., которым также установлено алкогольное опьянение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Кировской области от 27 июля 2020 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом были выслушаны доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошены свидетели и лица, участвовавшие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно: допрошены сотрудники полиции которые непосредственно задержали ФИО1 при управлении им автомобилем и занимались оформлением административного материала. В судебном заседании они дали свои пояснения об обстоятельствах задержания ФИО1, а также дали свои пояснения по обстоятельствам проведения освидетельствования Зыкова на состояние алкогольного опьянения алкотестором и сроке его поверки. 

Мировым судьей исследовались все имеющиеся письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, чек – бумажный носитель технического средства измерения Алкотектор Юпитер, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», документы подтверждающие, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, была просмотрена видеозапись проведения процессуальных действий с участием ФИО1 Исследованы также доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля 

<

Я.Д.>, 

<

З.А.>

Суд, рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что имеющиеся по данному делу доказательства являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в присутствии сторон и оценены надлежащим образом с соблюдением норм ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

В том числе мировой суд обоснованно положил в основу принимаемого по делу решения показания сотрудников ГИБДД МО МВД России «Яранский» выявивших факт управления ФИО1 автомашиной в гор. Яранске Кировской области. Показаниям сотрудников полиции мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности исследованных доказательств, не соглашаться с выводами мирового суда оснований не имеется. 

Также мировым судом согласно ст. 26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств с учетом всей совокупности исследованных материалов дела (доказательств) дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетеля 

<

Я.Д.> Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассматривался вопрос кто управлял автомашиной 19.04.2020 г., не основан на материалах дела, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении как раз и являлся вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Он был признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 12.8 КоАП РФ и нарушении п. 2.7 ПДД РФ. Суд рассмотрел дело по обстоятельствам протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы о том, что Зыков не управлял автомашиной не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В связи с чем суд отвергает их как надуманные.

Согласно доводам жалобы сотрудниками полиции допущены нарушения норм закона, в том числе КоАП РФ, однако конкретные указанные нарушения в жалобе не приведены. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не усмотрел каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников полиции при оформлении материалов дела в отношении ФИО1, не усматривает их и суд рассматривающий жалобу. Указанные доводы жалобы суд отвергает как голословные. 

Суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 имелся, и административное наказание ФИО1 согласно постановлению Мирового судьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года назначено законно и обосновано. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, дана надлежащая их оценка в совокупности, учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.6 -30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Кренев А.Н.