Дело № 2-862/2017 28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «К.» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СТ «К.» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обосновании требований указал, что является собственником двух земельных участков на территории СТ «К.». Он неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор пользования инфраструктурой. До настоящего времени договор не заключен, в адрес ответчика не направлен.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что неоднократно обращались к ответчику с просьбой заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, чего до настоящего времени не сделано. Указанный договор истцу необходим для решения вопроса об электрификации земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец обращался с просьбой заключить указанный договор, однако до настоящего времени ни проект договора, ни размер платы за пользование объектами инфраструктуры не утверждены общим собранием членов СТ «К.». Решение данного вопроса выносилось на общее собрание членов СТ, но собрание не состоялось. В ближайшее время планируют утвердить проект договора и заключить его со всеми собственниками земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СТ «К.» Приморского района Архангельской области. Членом СТ «К.» не является.

10.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о заключении с ним договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ. До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом п. 1 ст. 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, закреплено в абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Между тем, сама обязанность по заключению договора со стороны граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке обусловлена самим пользованием объектами инфраструктуры или намерением по их использованию, так как отсутствие договора между сторонами не освобождает указанное лицо от внесения платы за содержание имущества общего пользования, которым он пользуется.

Однако обязанность по заключению договора со стороны СНТ не может быть обусловлена лишь офертой со стороны лица ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так как размер платы за пользование объектами инфраструктуры, находящейся в собственности членов СНТ, для таких граждан в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, может быть установлен лишь решением общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, к исключительной компетенции которого относятся указанные вопросы.

Судом установлено, что до настоящего времени форма договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ, порядок его заключения, размер платы за пользование общим собранием СТ «К.» не утверждены. 

В процессе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика истцу был предложен для рассмотрения не утвержденный общим собранием членов СТ «К.» проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, с условиями которого истец не согласился и предложил свой вариант спорного договора.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что заключение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в обязательном порядке со стороны ответчика возникает с момента принятия соответствующего решения со стороны членов такого товарищества, которое в СТ «К.» до настоящего времени не принято.

Таким образом, в рамках избранного ФИО1 способа защиты нарушенного права, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку членами СТ «К.» не утверждены форма и существенные условия договора на пользование объектами инфраструктуры, порядок его заключения, размер платы за пользование.

При этом истец не лишен возможности избрания иного предусмотренного законом способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «К.» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова