№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

3 июня 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска Герасимовой Ю.В., потерпевшей Ю Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мосензова И.Л., при помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

после совершения преступления по настоящему делу осужденного 

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу. 

Преступление совершил в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате, расположенной в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у Ю Д.С., принадлежащий Ю Е.А. ноутбук «НР 15s-eg1356ur» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Ю Е.А. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления и показал о том, что по адресу: 

<

адрес> он в связи с трудной жизненной ситуацией при отсутствии постоянного места работы, с согласия руководителя церкви, стал проживать с конца ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном доме также проживал Ю Д.С. Приблизительно через три месяца в связи с отсутствием денежных средств он похитил у последнего ноутбук, который продал в ломбард за 4 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены им на личные нужды. Возможности выкупить в ломбарде данный ноутбук у него не было по указанным причинам. Через неделю он был задержан сотрудниками полиции. Подтвердил обстоятельства совершенного им хищения, изложенные в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб, причиненный им потерпевшей, возмещен. Последней им также были принесены извинения. Не согласен со значительностью причиненного им потерпевшей ущерба. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая Ю Е.А. в судебном заседании показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею за 39 000 рублей был приобретен ноутбук «НР» с зарядным устройством, который она предоставила во временное пользование своему знакомому Ю Д.С., проживавшему по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит церкви, в которой временно находятся люди, нуждающиеся в жилье. О том, что ноутбук с зарядным устройством был похищен проживавшем в том же доме ФИО1, который продал его в ломбард, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Ю Д.С. В дальнейшем ей был возмещен причиненный материальный ущерб, который для нее значительным не является, в сумме 20 000 рублей, на которую она, с учетом износа, оценила похищенное у нее имущество. Просит прекратить уголовное дело, т.к. причиненный ей вред заглажен, подсудимый принес свои извинения. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Ю Е.А., полученные от нее в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ю Е.А. следует, что она является членом церкви «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где она познакомилась с Ю Д.С., проживающим по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею за 39 865 рублей был приобретен ноутбук «НР 15s-eg1356ur» в комплекте с зарядным устройством, который она передала в пользование Ю Д.С. для работы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от последнего ей стало известно о пропаже ноутбука, который мог взять проживающий вместе с ним ФИО1 После чего она приехала в дом к Ю Д.С., где тот неоднократно безрезультатно звонил ФИО1, а также отправил сообщение с просьбой вернуть похищенный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный ноутбук оценивает в 20 000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 46 000 рублей. Кроме того, она имеет кредитные обязательства в сумме 300 000 рублей с ежемесячным погашением в сумме 10 600 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Ю Е.А. подтвердила оглашенные показания, настаивая на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб в сумме 20 000 рублей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. 

Свидетель Ю Д.С. в судебном заседании показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ю Е.А. – членом церкви, которую он посещает, за 39 000 рублей был приобретен ноутбук «НР» и передан ему в пользование для работы. Вместе с ним в 

<

адрес>, принадлежащего церкви, проживал ФИО1, который восстанавливался после центра реабилитации и нуждался в жилье. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, при этом находящийся в его пользовании ноутбук находился в комнате на журнальном столике. По приходу с работы около 17 часов 30 минут он обнаружил отсутствие ноутбука, о чем сообщил Ю Е.А. После чего он неоднократно звонил ФИО1, но тот не брал трубку. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО1 похищенный ноутбук продал в ломбард, и в настоящий момент последним возмещен потерпевшей материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К С.С. следует, что он является администратором сети комиссионных магазинов «

<

данные изъяты>» ИП Т Д.В., и ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратился ранее неизвестный ФИО1, который по своему паспорту сдал ноутбук «НР 15s-eg1356ur» за 4 000 рублей. Последнему он выписал квитанцию на скупочные ценности и передал ее вместе с денежными средствами. После чего ноутбук был выставлен на продажу и продан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили о том, что указанный ноутбук был ФИО1 похищен (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель С С.Г. – начальник отделения ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения ноутбука, принадлежащего Б Е.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено ФИО1 Также было установлено, что последний сдал ноутбук «НР 15s-eg1356ur» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, у ФИО1 была изъята квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

заявление Ю Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение ноутбука «НР 15s-eg1356ur» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 было совершено хищение имущества потерпевшей Ю Е.А. (л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ю Д.С. изъят скриншот сообщения ФИО2 с мобильного телефона Ю Д.С., а также документы на ноутбук «НР 15s-eg1356ur» и копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 изъята квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ноутбука «НР 15s-eg1356ur» (л.д. 

<

данные изъяты>), в дальнейшем изъятая у свидетеля С С.Г. согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), и осмотренная на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в присутствии своего защитника показал и рассказал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ ноутбука по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей Ю Е.А., которая в судебном заседании давала объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемок, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе судебного заседания. 

Подсудимый ФИО1 подробно и последовательно в судебном заседании сообщил о совершенном им преступлении, указал места его совершения и реализации похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей Ю Е.А., ее показания в судебном заседании о том, что похищенный у нее подсудимым ноутбук, переданный в пользование другому лицу, не является предметом первой необходимости, источником для ее существования, с учетом ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против удовлетворения которого не возражала потерпевшая, так как они примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства ввиду того, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, поскольку на момент совершения указанного преступления он не имел судимостей, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, а также возместил материальный ущерб. 

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот с мобильного телефона Ю Д.С., документы на ноутбук «HP 15s-eg1356ur», копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Московец