ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№33А-12/135/2018

г.Уфа 07 февраля 2018 года 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., 

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО13 Гайсина ФИО14 на постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года, которым

ФИО1 ФИО15 ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

установила:

инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 01 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник ФИО1 Гайсин И.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Гайсин И.И. и потерпевшая ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО8 жалобу обоснованной не признали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по пер. Октябрьскому адрес Республики Башкортостан в нарушение п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ не соблюдал дорожные и метеорологические условия, скорость движения, подходящую конкретным условиям, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., в результате чего пассажиру автомобиля «...» ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению экспертизы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: 

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по адрес от дата ФИО9 (л.д. 5) и ФИО10 (л.д. 6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 7-8);

- объяснением второго участника ДТП ФИО7 от дата (л.д. 9);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 11);

- заключением эксперта №... от дата (л.д. 15-17);

- заключением врача травматолога-ортопеда от дата (л.д. 18);- протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 24).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был вынужден выехать на полосу встречного движения вследствие действий водителя ФИО7, который совершая поворот налево сначала выехал на его полосу движения, а затем вернулся на свою полосу, направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется. Из доказательств по делу, в том числе видеозаписи, имеющейся на USB-флеш-накопителе в материалах дела, следует, что перед столкновением автомобиль марки «...» под управлением ФИО7 находился на полосе встречного движения для автомобиля марки «... PS» под управлением ФИО1, пропускал последнего, однако он направил свой автомобиль на полосу встречного движения, где произошло «лобовое» столкновение автомобилей, отчего пассажир автомобиля марки «...» ФИО6 получила легкий вред здоровью. 

Утверждение защитника Гайсина И.И. в судебном заседании о том, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста №... от дата является несостоятельным. Указанное заключение оценено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно не принято во внимание при разрешении настоящего дела, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С выводом суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания оснований не согласиться не имеется. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО16, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Гайсина ФИО17 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Курамшина А.Р.