Дело № 2-568/2020 08 сентября 2020 года

УИД 47RS0006-01-2019-006102-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки, 

третье лицо: Управление Пенсионного Фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное),

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчикам кредит в размере 1400 000 руб. под 13,25% годовых на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 769,97 руб., из которых: 949 546,62 руб. – просроченный основной долг, 167 747,77 руб. – просроченные проценты, 13 475,58 руб. – неустойка. В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету стоимость квартиры составляет 1891 000 руб. Таким образом залоговая стоимость указанной квартиры составляет 1701 900 (= 1891000*90%) руб. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 143-152) просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236 646,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 853,85 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1701 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено Управление пенсионного Фонда России по Гатчинскому району Ленинградской области (межрайонное). 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям (л.д. 143), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 142).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 139), в судебное заседание не явилась, ранее ответчик поясняла, что ведет переговоры с банком о реструктуризации долга, квартира приобреталась не только за счет кредитных средств, но и за счет материнского капитала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С места регистрации ответчика (л.д. 94 оборот) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 157). Ответчик также извещался судом по адресам, указанным в кредитом договоре (л.д. 22), откуда корреспонденция также возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 155,156). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчикам кредит в размере 1400 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,25% годовых (л.д. 17-20).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условии кредитования (п. 6 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 3.1 Общих условий). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указной в п. 3.1.1 Общих условий на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику/любому из созаемщиков. 

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрен залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (п. 10 Кредитного договора). 

Титульным созаемщиком по кредиту является ФИО1 (п. 18 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО1 № денежные средства в размере 1400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-49) и не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в связи с реструктуризацией долга заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 226,47 руб., из которых: 

- остаток основного долга – 950 403,51 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день реструктуризации) – 25 522,05 руб.;

- сумма признанных созаемщиками неустоек – 300,91 руб.

В соответствии с п. 1.4.1 Дополнительного соглашения кредитор предоставил созаемщикам отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.4.2 Дополнительного соглашения кредитором созаемщикам также предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 151-152) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно указанному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 1236 646,12 руб., из них: 949 546,62 руб. – просроченный основной долг, 273 623,92 руб. – просроченные проценты, 13 475,58 руб. – неустойка.

Суд полагает, что нарушение ответчиками обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, существенно нарушает интересы кредитора, а потому, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последними не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрена передача созаемщиками в залог займодавцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с установлением согласованной залоговой стоимости квартиры в размере 90% от его стоимости соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 кредитного договора). 

Согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1891 000 руб. 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 90-92). 

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, 28.08.2019 истцом в адреса ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании задолженности и уплате неустойки (л.д. 38-44).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

По общему правилу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 1701 900 руб.

В соответствии с кредитными договором стоимость предмета залога – квартиры определяется в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками указанная стоимость не оспорена.

Тот факт, что указанная стоимость была определена на основании кредитного договора, не свидетельствует о необходимости применения положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и ее уменьшения до 80%, поскольку оценка была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента ее указания в кредитном договоре она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, в случае ее реализации путем продажи с публичных торгов, устанавливается с размере 1701 900 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 25 853,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 546,62 руб., 273 623,92 руб. – просроченные проценты, 13 475,58 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 853,85 руб., а всего: 1262 499 (один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1701 900 (один миллион семьсот одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.09.2020.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-568/2020УИД 47RS0006-01-2019-006102-39Гатчинского городского суда Ленинградской области