Судья: фио

Дело № 33-61281/2025

номер дела в 1 инст. 2-1471/2025

УИД 77RS0034-02-2024-016664-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 24.12.2023 года по 22.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 01.07.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

В обоснование заявленных требований указывают, что 11.08.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/213-868И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

24.12.2023 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 1499/24, составленным 26.03.2024 года ООО «Группа Компаний Коллегия», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание суда не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Санино-1», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из решения суда, суд признал требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в том числе расходы на устранение недостатков в размере сумма

Таким образом в данном случае возникло несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и мотивировочной части решения суда, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные истцами исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/213-868И, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес в срок до 30 июня 2023 года.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет сумму в размере сумма

24.12.2023 между сторонами подписан передаточный акт.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали на то, что в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 1499/24, составленным 26.03.2024 года ООО «Группа Компаний Коллегия» по заказу истцов, стоимость устранения недостатков составляет сумма

06 апреля 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 1209/24, стоимость устранения недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства составляет сумма

Проанализировав содержание заключения экспертов АНО «ЦСИ «РиК», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, в связи с чем принимает данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве квартиры составляет сумма, следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года и с 01 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ. В данном случае сумма, взысканная судебной коллегией с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Разрешая требование истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, учитывая наличие вины ответчика в передаче объекта долевого строительства с нарушением условий договора в части его качества, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия признает расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (том №2 л.д.96а).

Принимая во внимание объем оказанной истцам представителем правовой помощи, исходя из характера спора, объема представленных стороной истцов доказательств, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность и конкретные обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия считает необходимым предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения апелляционного определения в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: