№ 22К-949/2024

судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 07 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого Я. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2024 года, которым в отношении

Я., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. с 24.04.2024 года по 22.06.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Я.

24.04.2024 Я. в 03 часов 00 минут был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением было удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области М. об избрании в отношении подозреваемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев А.А. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности. Считает, что может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не были учтены. Я. до предъявления обвинения и возбуждения уголовного дела, самостоятельно явился в полицию, написал собственноручно явку с повинной, признав вину в совершенном им преступлении в полном объеме, дал подробные и правдивые признательные показания, которые были закреплены при проведении с его участием проверкой показаний на месте, тем самым Я. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Я. проживает совместно со своей бывшей женой и малолетним ребенком, имеет крепкие социальные связи. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, либо иным участникам уголовного судопроизводства.

В силу ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Я. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности Я. к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом и подтверждается протоколом явки с повинной Я., протоколом его допроса, протоколом допроса свидетеля П., протоколом проверки показаний на месте.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, являются верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания Я. иной меры пресечения, также невозможно.

Наличие регистрации и места жительства, семьи и отсутствие судимости, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Я. не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2024 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий