Дело № 2-871/2020 19 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 20 июня 2013 года между ПАО 

<

В.> и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого ПАО 

<

В.> предоставил заемщику ФИО1 денежные средства, а ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученный в кредит, в также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. 24 июня 2016 года Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. 08 августа 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требования. НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО 

<

Д.> договор, согласно которому ООО 

<

Д.> посредством ФГУП 

<

П.> организовало отправку и уведомления о смене кредитора. Уступка прав требования к должнику в пользу истца не нарушила прав должника, и также его правовое положение. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) составляет 433 951 руб. 84 коп., в том числе: 238 617 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 153 214 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 42 120 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии. ФИО1 с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО 

<

В.> по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 20 400 руб. 00 коп. Просит суд взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 20 января 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 162 394 руб. 01 коп., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 92 110 руб. 22 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20 июня 2013 года задолженность по основному долгу за период с 20 января 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 162 394 руб. 01 коп., а проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 92 110 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб. 04 коп. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указал, что в 2013 году у ФИО1 была похищена кредитная карта банка «Восточный экспресс», с которой сама ФИО1 денежных средств не расходовала. После пропажи кредитной карты ФИО1 обратилась в банк с просьбой заблокировать карту, после чего в ее адрес претензий о наличии задолженности не поступало. Согласия на передачу долга третьему лицу ФИО1 не давала, требований о погашении задолженности от нового кредитора не получала. Просил применить к заявленным требования последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что 20 июня 2013 года между ПАО 

<

В.> и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого ПАО 

<

В.> предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 260000 рублей на срок 60 месяцев (окончательная дата погашения 20 июня 2018 года), с процентной ставкой 34,5 % годовых. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика, открытый в филиале банка. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 260000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 711 руб. 00 коп. в соответствии с графиком гашения кредита. 

Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования, содержащем график гашения кредита, ФИО1 подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитентных платежей. 

По состоянию на 24 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 433 951 руб. 84 коп., в том числе: 238 617 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 153 214 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 42 120 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии.

При расчете задолженности истцом учтено гашение задолженности отвечтика ФИО1 в сумме 20 400 руб. 00 коп. 

Истцом самостоятельно снижен размер задолженности, просит взыскать основную задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 20 января 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 162 394 руб. 01 коп., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 92 110 руб. 22 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В Анкете-заявлении и заявлении клиента о заключении договора кредитования № содержится условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения кредитного договора заемщик выразил свое согласие Банку на переуступку права требования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ПАО 

<

В.> и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования к физическим лицам, в том числе, к ФИО1 

08 августа 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило ответчика о состоявшейся уступке путем направления уведомления через ФГУП 

<

П.>, потребовало погасить имеющуюся задолженность в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 15 января 2019 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ по гражданскому делу № от 09 января 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенных между ПАО 

<

В.> и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований), право требования по исполнению кредитных обязательств в настоящее время перешло к НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, передача взыскателями права (требований) не нарушает норм действующего законодательства, договор уступки прав (требований) содержат все необходимые сведения, следовательно, НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2013 года.

Доводы стороны ответчика о блокировке кредитной карты в связи с пропажей своего подтверждения в судебном заседании не нашли. По сообщению НАО «Первое коллекторское бюро» сведения об обращении ответчика с заявлением о блокировке банковской карты у истца отсутствуют. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору кредитному договору № от 20 июня 2013 года. Заявление о выдаче судебного приказа передано в отделение почтовой связи 27 декабря 2018 года, что подтверждается штампом на конверте. 9 января 2019 года судебный приказ был выдан. 15 января 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществлялась в период с 27 декабря 2018 по 15 января 2020 года, составила 384 дня. Указанный период прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая период взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20 января 2016 года по 20 июня 2018 года, а также учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа 09 января 2019 года и отмену судебного приказа 15 января 2020 года, подачу искового заявления в суд 30 июня 2020 года, спорный период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – с 12 июня 2016 по 20 июня 2018 года (30 июня 2020 года- 3 года (срок исковой давности)- 384 дня (нахождение дела в производстве мирового судьи). 

За остальной период задолженность взысканию не подлежит, в связи с тем, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Оплата ответчиком долга в сумме 20 000 руб. не свидетельствует о признании долга, т.к. из заявления о выдаче судебного приказа следует, что указанная сумма не оплачена должником добровольно, что свидетельствовало бы о признании долга, а была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 30 января 2018 года. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин частичного пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Следовательно, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 12 июня 2016 года по 20 июня 2018 года - по основному долгу составляет 144218,32 руб. (164218,32 руб. - 20 000 руб. (оплата долга ответчиком, как указано истцом); по процентам за пользование кредитными средствами- 70 248 руб. 96 коп. Всего подлежит взысканию 214467 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4825 руб. 83 коп. (5745,04 руб. х 84%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом 

<

В.> и ФИО1, за период с 12 июня 2016 года по 20 июня 2018 года по основному долгу в размере 144 218,32 руб. по процентам за пользование кредитными средствами в размере 70 248 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4825 руб. 83 коп. Всего взыскать 219293 (двести девятнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская