Дело № 2а-11819/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-009367-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием представителя административного ответчика отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска – судебного пристава-исполнителя ФИО1; заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4, отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство от 20.03.2018 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.03.2018 г., выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту от 31.05.2017 г. произведен арест. Позднее при изъятии и передаче имущества на хранение от 15.05.2018г. был изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль «Nissan Cube», 2000 года выпуска. 23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с государственным контрактом № 4 от 30.01.2018 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Между тем, указанное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества сторонам исполнительного производства не направлялось, более того эксперт был назначен за месяц до фактического изъятия автомобиля, а потому данное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца.

Просит суд: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 23.04.2018 г. об оценке имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 4000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по Красноярскому краю, ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО1 (на основании служебного удостоверения) заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 61 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 706 918 руб.

31.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника ФИО3, а именно: автомобиль «Nissan Cube», 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства №, повреждений, трещин нет; регистрационный знак №, стоимостью 170 000 руб.; установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования, место хранения по адресу: 

<

адрес> напротив дома гараж, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска подвергнуто проверке арестованное имущество – автомобиль «Nissan Cube».

20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 499 891,84 руб.

20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска объединены исполнительные производства от 20.03.2018 г. №-ИП, от 01.02.2018 г. №ИП, от 24.01.2018 г. №-ИП, от 19.01.2018 г. №-ИП, от 22.05.2017 г. №-ИП, - в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

21.03.2018 г., 13.04.2018 г. и 22.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска подвергнуто проверке арестованное имущество – автомобиль «Nissan Cube», 2000 года выпуска.

Согласно акту от 20.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, со слов ФИО3, установлено, что муж должника отдал автомобиль «Nissan Cube» в аренду, так как фактически является собственником данной машины; денежные средства для приобретения машины были добрачными денежными средствами мужа; на данный момент ФИО3 не знает где находится авто. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от 23.04.2018 г. привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно - для оценки арестованного 31.05.2018 г. автомобиля «Nissan Cube», 2000 г. выпуска, - специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО6

23.04.2018 г. заявкой судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска о назначении оценщика для оценки арестованного 31.05.2018 г. имущества – автомобиля «Nissan Cube», в количестве 1 шт., стоимостью 170 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении арестованного имущества – автомобиля «Nissan Cube», 2000 года выпуска, для установления его места хранения.

03.05.2018 г. и 04.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска подвергнуто проверке арестованное имущество – автомобиль «Nissan Cube», 2000 года выпуска, на момент проверки транспортное средство отсутствовало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска от 15.05.2018 г. назначен ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля «Nissan Cube», 2000 года выпуска, заместитель директора ООО «БикТМ» - Б.В.В.; установлено место хранения арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>.

15.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска произведено изъятие у Б.А.С. имущества, а именно: легковой автомобиль «Nissan Cube», 2000 года выпуска, г/н №, в рабочем состоянии, автомобиль опечатан, внешние повреждения не видны, автомобиль грязный, поставлен на стоянку; в автомобиле находилось на момент опечатывания: бортовой компьютер, детское кресло, инструменты, судебному приставу передан ключ – 1 шт. и сигнализация (Tomahawk). 

18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска подвергнуто проверке арестованное имущество – автомобиль «Nissan Cube», на момент проверки автомобиль опечатан, внешних повреждений нет, автомобиль грязный.

Согласно отчету № 1-517 от 28.05.2018 г., выполненному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Cube», г/н №, принадлежащего должнику ФИО3: рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 71 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 14.06.2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1-517 от 14.06.2018 г. об оценке арестованного имущества – автомобиля «Nissan Cube», 2000 года выпуска, в размере 71 000 руб. 

18.04.2018 г. представитель должника ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 17.04.2018 г., обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Согласно листу ознакомления, представитель должника ФИО3 – ФИО5 ознакомлен 18.04.2018 г. и 04.05.2018 г. с исполнительным производством №-ИП 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статья 219 КАС РФ, предусматривающая, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ФИО3 с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска об участии в исполни тельном производстве специалиста от 23.04.2018 г. подано в суд 30.07.2018 г., с аналогичными требованиями ФИО3 ранее не обращалась, на момент подачи административного искового заявления и рассмотрения дела срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении ее прав стало известно 04.05.2018 г., - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на то, что фактически ФИО3 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки, однако, таких требований административным истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков