Изготовлено 06 февраля 2019 года Дело № 2 – 125 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Рудык А.А., 

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославльводоканал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работал в АО «Ярославльводоканал» с сентября 2007 года в в планово-экономическом отделе экономистом, с декабря 2009 года возглавлял его. 04.09.2018 года истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярославльводоканал» о восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что в период действия предупреждения об увольнении ему не были предложены все вакантные должности, сокращение планово-экономического отдела и его должности носит фиктивный характер, увольнение обусловлено дискриминацией в области труда. Помимо восстановления в прежней должности с момента увольнения, истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнил, что ему в течение двух месяцев не предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации. Фактически сокращения не было, работодатель создал новый отдел и передал все обязанности экономистов планово-экономического отдела в новый отдел, принял новых работников. Ему ранее работодателем предлагалось уволиться по собственному желанию, но он отказался.

ФИО2 пояснил, что увольнение ФИО1 проведено с нарушением трудового законодательства, поскольку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, которые он мог занять. 

Представители ответчика АО «Ярославльводоканал» на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменного отзыва. ФИО3 пояснил, что по истечение двух месяцев с момента уведомления работника о его увольнении по сокращению штата работодатель не обязан предлагать ему вакантные должности. На момент увольнения ФИО1 вакантных должностей, которые ранее не предлагались истцу, на предприятии не было.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с несоблюдением установленной законом процедуры увольнения, судом установлено следующее.

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно приказа № 87 от 14 марта 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание» в целях оптимизации организационной структуры и на основании протокола № 1 заочного голосования Совета директоров АО «ЯВК» от 27.02.2018 исключены из штатного расписания предприятия с 1 июня 2018 года должности начальника планово-экономического отдела управления, экономиста 1 категории, экономиста 2 категории. 

ФИО1 работал начальником планово-экономического отдела Управления, 08.05.2018 был предупрежден об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему были предложены вакансии, согласия занять предложенные вакансии истец не выразил. В период действия предупреждения об увольнении ФИО1 неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии. 10.07.2018 сведения об имеющихся вакансиях направлялись истцу по почте, поскольку ФИО1 был нетрудоспособен.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из письменных материалов дела, истцу ФИО1 уведомления о наличии вакансий на предприятии работодатель не направлял. 

Вместе с тем, как видно из представленных суду копий журнала учета приема, трудовых договоров и постоянных пропусков, в АО «Ярославльводоканал» были свободны вакансии пробоотборщика, кладовщика, контролера, машиниста, оператора, инженера по комплектации, техника по учету ГСМ, специалиста по организации перевозок, специалиста по документообороту и другие. Данные вакансии ФИО1 не предлагались. Доводы представителя ответчика о том, что после 10.07.2018 свободные вакансии ФИО1 не предлагались в виду окончания проводимых мероприятий по сокращению должности начальника планово-экономического отдела в период с 08.05.2018 по 10.07.2018, суд считает несостоятельными, поскольку часть 3 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником только в случае невозможности перевести его на другую работу. В данном случае указанное требование трудового законодательства ответчиком не исполнено. То обстоятельство, что истец не работал, находился на листе нетрудоспособности значения не имеет, поскольку работодатель до 10.07.2018 года уведомлял ФИО1 о вакансиях по почте.

Кроме того в день увольнения ФИО1 не была предложена ни одна из имеющихся на предприятии вакантных должностей на 04.09.2018 (том 2 л.д. 74).

В день увольнения ФИО1 на должность специалиста по документообороту была принята ФИО5, несмотря на то, что работодателю было известно о согласии истца занять такую должность (том 1 л.д. 151).

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО5 было достигнуто соглашение о принятии на должность специалиста по документообороту, правового значения не имеют, поскольку трудовой договор между сторонами заключается в письменной форме. Фактически к работе ранее 04 сентября 2018 года ФИО5 также не допускалась. Представленная ответчиком копия справки о прохождении ФИО5 освидетельствования врачами психиатрами по направлению работодателя с целью трудоустройства не заверена печатью учреждения, оригинал справки суду не предъявлен.

Увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. В данном случае, ответчик указанное требование закона не выполнил.

Иные доводы истца о незаконности его увольнения суд отклоняет в связи с тем, что надлежащими доказательствами они не подтверждены.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2).

Истец не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем в отношении него дискриминации.

Также суд полагает, что истцом не доказано, что сокращение его должности носило фиктивный характер. Отдел перспективного развития создан на предприятии в июле 2017 года, то есть до осуществления мероприятий по сокращению. Должностные инструкции начальника отдела перспективного развития и начальника планово-экономического отдела не являются тождественными. Проведение на предприятии реорганизации является правом работодателя, оценка целесообразности проведения реорганизации предприятия не входит в полномочия суда.

Вместе с тем, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1, ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, увольнение истца суд признает незаконным, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению в должности начальника планово-экономического отдела Управления с 05 сентября 2018 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 сентября по 23 января 2019 года в сумме 37 184 руб. 08 коп., исходя из размера его среднедневного заработка (3 339 руб. 47 коп. х 94 раб. дн.) за вычетом выплаченных истцу денежных сумм в размере 276 723 руб. 28 коп.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда, как основанное на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно ввиду неправомерных действий работодателя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Определяя размер этой компенсации, суд полагает, что 50 000 рублей, которые просит взыскать истец, являются завышенным размером, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и принимает решение о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, а также учитывает социальную значимость нарушенных прав. 

В остальной части иска суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1 616 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 на работе в АО «Ярославльводоканал» в должности начальника планово-экономического отдела Управления с 05 сентября 2018 года.

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2018 года по 23 января 2019 года включительно в сумме 37 184 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 47 184 руб. 08 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и выплате ему заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению согласно ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 616 руб. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина