Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ивановой Е.Н., 

потерпевшего В. А.Ю.,

при секретаре Бабихиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...>, ранее судимого:

04.06.2004 *** по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет;

28.06.2004 *** по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору *** от 04.06.2004 к лишению свободы сроком на 7 лет, с дальнейшем применений требований статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 02.04.2009 *** по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 10.08.2009 *** по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27.12.2011 освободившегося условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней, 

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 28.06.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 умышленно причинил В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, а также совершил кражу имущества В.. Преступления совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.06.2016, около 23:00, ФИО4, находясь у дома № *** в г.Екатеринбурге, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В. удар кулаком в область правого бока, от чего последний присел на корточки. Далее, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, нанес В. около десяти ударов руками по телу. Своими действиями ФИО4 причинил В. тупую травму живота: 

<

...>, которая являются опасной для жизни и здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 25.06.2016 около 23:00, ФИО4, находясь у дома № *** в г.Екатеринбурге, после причинения В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие В. мобильный телефон «***», стоимостью 500 рублей, в котором находилась sim-карта «***», не представляющая материальной ценности, серебряную цепочку, стоимостью 1 500 рублей и крестик, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В. ущерб на общую сумму 3 500 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, однако в судебном заседании дал показания, из которых следует, что вину в совершении кражи имущества В. не признал, отрицая корыстный умысел на его хищение.

Из показаний, данных ФИО4 в судебном заседании, следует, что 25.06.2016 он встретился с В. во дворе дома по ул. *** и высказал претензию, что последний около месяца назад навел своих друзей на него с целью хищения денежных средств. В. стал отрицать, то есть врать ему, что его разозлило, и он ударил В. кулаком по лицу, от чего последний присел. При этом у В. телефон упал на землю. Он схватил В. за ворот и оттащил с дороги, а когда отпустил, то цепочка с крестиком В. оказалась у него в руках, он отпустил их, и они упали около последнего на землю. Так как В. продолжал отрицать свою вину, он поднял его и левой рукой ударил В. в бок. Мимо проходил Д., которого подозвал В.. Он объяснил Д., как неправильно с ним поступил В.. Увидев около В. телефон последнего, он забрал его себе, чтобы последний не вызвал себе подмогу, а также забрал крестик, так как посчитал, что В. не достоин его носить, а цепочку он не брал. Далее он с Г. оттащили В. к подъезду, где последний попросил его оставить, так тот не мог идти. Через некотрое время с ним встретилась А., и просила вернуть телефон и крестик В., но он пояснил, что у него данные вещи отсутствуют, а позже их выкинул.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из устного заявления (т. 1 л.д. 9) потерпевшего В. А.Ю. и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что летом 2016 года около дома № 8 *** он встретился с ФИО4. В ходе разговора у них возник конфликт, ФИО4 безосновательно обвинял его, и два раза ударил кулаком по лицу, после чего оттащил за капюшон к подъезду, где нанес около 10 ударов по телу и в живот. Цепочку с крестиком сорвал с него в ходе нанесения ударов. От ударов он почувствовал тупую боль, ему стало тяжело дышать, и он присел на корточки. Его телефон и цепочка с крестиком лежали на земле рядом с ним, но куда они потом делись, он не знает. Когда подошел Д., ФИО4 перестал его избивать. Так как он не мог идти, последние отнесли его к подъезду. А. вызвала ему медиков, которые госпитализировали его в больницу, где ему удалили селезенку. А. звонила на его телефон, и ей отвечал ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.. пояснил, что 25.06.2016 он пришел во двор дома № 21 по ул. Азина, где встретил знакомых. Через 25 минут подошел ФИО4 и сообщил, что избил В., который лежал в кустах и тяжело дышал. Он довел В. до дома, по дороге последний сообщил, что ФИО4 забрал у него телефон. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Б. подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.. показал, что 25.06.2016 вечером, проходя мимо дома № ***, увидел конфликт между В. и ФИО4, при этом последний собирался бить В., который сидел на корточках. В. просил его не уходить. Он заступился за В., когда ФИО4 хотел того ударить. Так как В. было плохо, они отвели последнего до подъезда.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Д. подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 62-64), при этом добавил, что видел, как ФИО4 забирал мобильный телефон с земли, как он понял, данный телефон принадлежал самому ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что летом 2016 года около 24:00 ей позвонил Б. и сообщил, что В. избили. Когда она пришла домой, В. было плохо, он тяжело дышал. В. пояснил, что его избил ФИО4 и забрал телефон. Когда В. госпитализировали в больницу, она звонила ФИО4 и просила вернуть вещи В.. После она встретилась с ФИО4 и просила отдать цепочку с крестом и телефон В., но тот отказался, не отрицая, что они находится у него.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель А. подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 52-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.. показала, что потерпевший приходится ей сыном. 25.06.2016 ей позвонила А. и сообщила, что ФИО4 избил сына, похитил телефон и крестик. 

Из рапорта оперативного дежурного следует, что 26.06.2016 в 02:16 поступило сообщение из ЦГКБ № ***, что с ул. ***, ***, г. Екатеринбурга доставлен В. с тупой травмой живота (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке из ЦГКБ № ***, В. находится на лечении с 26.06.2016 с тупой травмой живота с повреждением 

<

...>, выписан 08.07.2016 с последующим наблюдением у травмотолога (т. 1 л.д. 14, 42).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности у дома № 8 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге с участием ФИО4, в ходе которого последний указал на место, где наносил удары В. (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно заключению эксперта № *** от 26.08.2016 при обращении за медицинской помощью 26.06.2016 у В. обнаружена тупая травма живота: 

<

...>, которая могла образоваться в результате удара или ударов тупым твердым предметом или предметами, или при ударе о таковые, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установить конкретный травмирующий предмет и точную дату причинения травмы, как и исключить возможность ее образования 25.06.2016, не представляется возможным (т. 1 л.д. 46-47).

Из протокола осмотра детализации соединений с телефона А. следует, что 25 и 26 июня 2016 года имеются входящие и исходящие соединения с номером телефона, принадлежащего В., после его хищения, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 58-60, 61).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной, и позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 умышленно причинил В. тяжкий вред здоровью путем нанесения ему ударов рукой по туловищу, а также тайно похитил имущество В.. 

Тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5 причинил умышленно, о чем свидетельствует сила нанесения удара и его локализация. Удар ФИО4 нанес рукой по туловищу со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений - разрыв селезенки и большого сальника. При этом, исходя из своего жизненного опыта, он предвидел возможность причинения тяжкого вреда. Действия ФИО4 основаны на неприязненном отношении к потерпевшему, возникшем из-за конфликта. 

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, как и причинение тяжкого вреда по неосторожности, в действиях подсудимого суд не усматривает. Повреждения причинены потерпевшему в результате личных неприязненных отношений.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела, и у суда сомнений не вызывают. 

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер. Свидетель Д. видел, как подсудимый забирает телефон потерпевшего, но считал, что данный телефон принадлежит подсудимому и не осознавал, что подсудимый совершает хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме собственных признательных показаний в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего В., который изначально сообщал, что удары ему нанес именно ФИО4, которого он также подозревал в краже имущества.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Д., который присутствовал при конфликте потерпевшего и подсудимого, который объяснял данному свидетелю причину конфликта и избиения потерпевшего. Кроме того, Д. видел, как подсудимый забирал телефон, лежащий рядом с потерпевшим. Свидетели А., Б. и В. пояснили, что со слов потерпевшего знают о причинении ему телесных повреждений ФИО4. Свидетель Б. также пояснил, что со слов потерпевшего известно, что ФИО4 забрал у последнего телефон. Свидетель А. также пояснила, что после хищения телефона совершала звонок на телефон потерпевшего, при этом ей отвечал подсудимый, а при встрече не отрицал нахождение у него похищенного имущества потерпевшего. Из детализации, представленной А., также следует, что после хищения телефона происходили соединения ее телефона с телефоном потерпевшего. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заключение эксперта надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. 

Доводы подсудимого, что телефон потерпевшего и крестик он забрал без цели хищения, то есть без корыстного умысла, а цепочку он вообще не брал, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что он видел цепочку с крестиком и телефон на земле рядом с собой, после избиения его подсудимым, а потом они все одновременно пропали. Далее подсудимый не принял мер к возврату похищенного имущества, когда А. просила его вернуть потерпевшему, а распорядился по своему усмотрению.

Непризнание ФИО4 вины в совершении кражи расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защита, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за фактически совершенное преступление. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 111 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый наносил телесные повреждения потерпевшему не для хищения имущества, а из-за личных неприязненных отношений. Изъятие подсудимым имущества происходило после нанесения телесных повреждений, при этом его действия для потерпевшего носили тайный характер, так как потерпевший не видел, кто похитил его имущество, а только предполагал, что это совершил подсудимый, а свидетель Д., не осознавал, что подсудимый совершает хищение телефона, так как считал, что он принадлежит подсудимому.

В обвинительном заключении органом предварительного расследования указано, что преступление совершено у дома № *** в г. Екатеринбурге, однако в судебном заседании установлено, что указанные преступления совершены ФИО4 у дома № *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетеля Д., постановлением о возбуждении уголовного дела, а также протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4. Учитывая изложенное, суд считает необходимым уточнить место совершение преступления. 

Действия ФИО4 квалифицируются судом по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, с учетом требований статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, а также небольшой тяжести против собственности. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он раскаялся в причинении тяжкого вреда потерпевшему, имеет положительную характеристику по месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей нарушений установленного порядка не допускает, имеет заболевание, полученное вследствие травмы, имеет мать, которая страдает хроническими заболеваниями, ранее судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие заболевания и признание вины по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый просил признать смягчающим наказание обстоятельство на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд, проверив доводы подсудимого, который считает, что доведя потерпевшего до подъезда, выполнил необходимые действия, направленные на оказание помощи, не находит оснований для признания данного смягчающего обстоятельства. Так, после избиения потерпевшего, подсудимый не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, не вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи, не доставил его в лечебное учреждение, не обратился к иным лицам, для оказаний какой-либо помощи потерпевшему, который находился в тяжелом состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, а просто оставил его лежать на земле.

Сторона защиты просила признать на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд считает, что данное смягчающее наказание обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, в судебном заседании установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым стали события месячной давности, при этом подсудимый утверждает, что потерпевший участвовал в сговоре с неустановленными лицами по совершению в отношении него преступления. Однако после данного инцидента прошло около месяца, подсудимый не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, в том числе в отношении потерпевшего. В то время как непосредственно перед совершением подсудимым преступления, потерпевший не предпринимал каких-либо противоправных действий.

Государственный обвинитель просил на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что данное отягчающее наказание обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в не зависимости от его состояния, он предъявлял бы претензии к потерпевшему за действия последнего месячной давности. Кроме того, после указанного инцидента потерпевший и подсудимый не встречались, в то время как подсудимый имел претензию к потерпевшему по данному случаю, и высказал бы при первой встрече с последним.

Вместе с тем, ФИО4 ранее судим, так как судимости по приговорам от 04.06.2004 *** и от 28.06.2004 *** на момент совершения настоящих преступлений не погашены, что в соответствии пунктом «б» частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, который в силу части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем, суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения требований части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО4 99 736 рублей 62 копейки, затраченных на лечение потерпевшего В. в ЦГКБ № *** г. Екатеринбурга, мотивированный тем, что финансовые средства указанного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации и указанный фонд, после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Иск обоснован соответствующими справками и расчетами, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 50) и на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, так как прокурор уполномочен заявлять гражданские иски в интересах государства.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 6 198 рублей 50 копеек. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 

по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей 

Исчислять срок отбытия наказания с 30 марта 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 июня 2016 года по 29 марта 2017 года включительно.

Иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО3 Андреевича в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 99 736 рублей 62 копейки. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 6 198 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных переговоров, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов