Судья Сморгунова О.В. Материал № 22-432/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Ф.И.О.3, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Цоя И.Т. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2021 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

-01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен.

Осужден: 2 марта 2021 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 01 ноября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 02.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н. мнения прокурора Мелиховой З.В., просившей приговор суда изменить, осужденного ФИО2 поддержавшего жалобу адвоката Цоя И.Т., адвоката Кулешова А.И., поддержавшего жалобу адвоката Цоя И.Т., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Цой И.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованный, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку по мнению автора жалобы у суда первой инстанции имелись все основания для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения. 

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить и назначить ему наказание в виде условного осуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Курсанова Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным. 

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цоя И.Т. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО2 рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, наличие заболевания, наличие на 

<

данные изъяты>, по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд обоснованно исключил применение ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом личности осужденного, его поведения после совершенного преступления, возбужденного в отношении него другого уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения, назначения более мягкого наказания чем лишения свободы.

Вместе с тем, приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению со снижением ФИО2 срока лишения свободы по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 1 ноября 2016 года и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исходя из того, что на момент совершения преступления, наказание от 1 ноября 2016 года не исполнено.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в течение 2-лет со дня его вступления в законную силу. 

При этом истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнения обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден 1 ноября 2016 года мировым судьей к наказанию в виде штрафа за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2016 года. 

Настоящее преступление ФИО2 совершил по истечению более 2-лет с момента вступления приговора судьи в законную силу.

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 скрылся от исполнения приговора мирового судьи либо иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение 2-лет исполнять наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания в материалах дела не содержится. 

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, установленный ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора от 1 ноября 2016 года истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 1 ноября 2016 года, а из описательно-мотивировочной части приговора-указание суда на учет при назначении наказания ФИО2 наличие судимости, в связи с чем снизить ему наказание, а также исключить из приговора указание суда о назначении ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, самостоятельного исполнения приговора в виде штрафа. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 389. 15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 1 ноября 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении ФИО2 наказания.

ФИО2 смягчить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о самостоятельном наказании в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цой И.Т. –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей-в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного постановления

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Копия верна: судья А.Н. Тищенко