РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, указав, что с 06 марта по 28 апреля 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ Спецстрой-5» в должности 

<

данные изъяты>. За время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Трудовым договором установлено время его работы 4 часа с выходными днями суббота и воскресенье. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда он имеет право на получении премии в размере 4% от месячного оклада. Вместе с тем, премия за март и апрель 2018 г. ему начислена не была. Просит суд взыскать с ответчика премию за март 2018 г. в размере 272 руб., апрель 2018 г. - 320 руб., компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 33 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по копированию документов 228 руб., на приобретение диска - 52 руб. 

В ходе судебного следствия истец увеличил исковые требования. Просил суд также признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 10, 26 и 27 апреля 2018 г. и отменить их. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на работу он являлся без опозданий, свои должностные обязанности исполнял добросовестно. С приказом о применении к нему дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был, объяснения по факту нарушений им трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей, указанных в объяснительных записках, послуживших поводом для издания приказов, ему никто не предлагал представить. О применении к нему дисциплинарных взысканий он узнал только после состоявшегося решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по его иску о взыскании задолженности по заработной плате. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исках основаниям. Просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СУ Спецстрой-5», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании трудового договора № 02/18 от 06.03.2018 г. звонов П.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ Спецстрой-5» в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом от 28.04.2018 г. ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 

Пунктом 2.2 Трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности энергетик, закрепленную в должностной инструкции (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах внутреннего трудового распорядка. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции энергетика ООО «СУ Спецстрой-5», с которой ФИО1 был ознакомлен при трудоустройстве, в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит: осуществление руководства и контроля за соблюдением безопасности методов монтажа, демонтажа и эксплуатации энергетических установок и сетей, принадлежащих Обществу или арендуемых им; разрабатывание графиков ППР электроустановок, электрического оборудования и систем, организация своевременного его выполнения; организация и контроль выполнения графиков плановопредупредительных ремонтов, технического освидетельствования теплоиспользующих установок, сосудов, работающих под давлением и профилактических испытаний электрооборудования, аппаратуры и сетей; организация обучения, инструктаж и периодические проверки знаний у персонала, обслуживающего электроустановки, теплоиспользующие установки, сосуды, работающие под давлением; организация регистрации электроустановок, энергетического оборудования и систем, подконтрольных органам государственного надзора, ведение паспортов на это оборудование; обеспечение выполнения на местах предписаний контролирующих организаций в части, касающейся эксплуатации электроустановок, теплоиспользующих установок, тепловых сетей; организация и личное участие в расследовании аварий и несчастных случаев, произошедших при эксплуатации входящего в сферу его деятельности оборудования; слежение за своевременным обеспечением обслуживающего персонала производственными инструкциями по эксплуатации электроустановок и оборудования, а также за обеспечением рабочих мест наглядной агитацией; участие в составе постоянно действующей комиссии в проверках состояний условий труда на участках и объектах подведомственных Обществу; участие в работе комиссии Общества по проверке знаний правил техники безопасности инженерно-техническим персоналом; разрабатывание производственных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием энергетических устройств, осуществляющих внедрение стандартов безопасности труда; в необходимых случаях участие в разработке и осуществлении мероприятий по безопасному ведению работ, выполняемых по наряду-допуску; участие в составлении планов улучшения условий охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятиях; заключение договоров со сторонними организациями на снабжение объектов управления электрической, тепловой и другими видами энергии; организация хранения, учет наличия и движения находящегося в организации энергооборудования, а также учет и анализ расходы энергетической, тепловой и других видов энергии; проведение работы по обмену опытом с другими организациями в области эксплуатации энергетического оборудования, экономии топливно-энергетических ресурсов, экологического состояния эксплуатируемых установок и объектов. 

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что 

<

данные изъяты> назначением директором Общества приказом по организации, подчиняется директору главному инженеру. 

Из материалов дела следует, что на имя директора Общества 

<

ФИО>7 от специалиста складской и транспортной логистики 

<

ФИО>4 10.04.2018 г. поступила докладная записка, в которой доводится до сведения, что 

<

данные изъяты> ФИО1 10.04.2018 г. отказался выполнять свои прямые обязанности в рабочее время и ушел с работы, отказавшись писать объяснительную. Имеется резолюция 

<

ФИО>7 «наказать». 

Приказом от 10.04.2018 г. № 10 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение (по его вине) возложенных на него трудовых обязанностей. Основание приказа: докладная специалиста складской и транспортной логистики ООО «СУ Спецстрой-5» 

<

ФИО>4 Указанный приказ подписан директором Общества 

<

ФИО>5 

Из представленного в материалы дела акта от 10.04.2018 г. следует, что ФИО1 отказался расписываться в приказе о дисциплинарном взыскании. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, но он отказался дать письменные объяснения по факту неисполнения своих обязанностей. Акт подписан заместителем директора по экономическим вопросам 

<

ФИО>7, начальником ПТО 

<

ФИО>6, специалистом складской и транспортной логистики 

<

ФИО>4

26.04.2018 г. на имя директора Общества 

<

ФИО>7 от специалиста складской и транспортной логистики 

<

ФИО>4 поступила докладная записка, в которой доводится до сведения, что энергетик 

<

ФИО>1 26.04.2018 г. пришел на работу с большим опозданием, а также 26.04.2018 г. произошло отключение света, ФИО1 не стал выполнять свои прямые обязанности: причину отключения света не установил, подключение не сделал. Подключение было восстановлено другими специалистами (наемными). В указанной докладной записке отсутствует подпись ее составителя. Имеется резолюция 

<

ФИО>7 «выговор, штраф».

Приказом от 26.04.2018 г. № 21 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение (по его вине) возложенных на него трудовых обязанностей. Основание приказа: докладная специалиста складской и транспортной логистики ООО «СУ Спецстрой-5» 

<

ФИО>4 Указанный приказ подписан директором Общества 

<

ФИО>5 

Из представленного в материалы дела акта от 26.04.2018 г. следует, что ФИО1 отказался расписываться в приказе о дисциплинарном взыскании. 

<

ФИО>1 было предложено дать письменные объяснения, но он отказался дать письменные объяснения по факту неисполнения своих обязанностей. Акт подписан заместителем директора по экономическим вопросам 

<

ФИО>7, начальником ПТО 

<

ФИО>6, специалистом складской и транспортной логистики 

<

ФИО>4

27.04.2018 г. на имя директора Общества 

<

ФИО>7 от специалиста складской и транспортной логистики 

<

ФИО>4 поступила докладная записка, в которой доводится до сведения, что энергетик ФИО1 27.04.2018 г. явился на работу с большим опозданием, что повлекло за собой приглашение специалистов для устранения временного подключения света, которое произошло 26.04.2018 г. считает, что 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 не выполняет свои обязанности и недостаточно профессионален. Просит принять меры. В указанной докладной записке имеется резолюция 

<

ФИО>7 «выговор».

Приказом от 27.04.2018 г. № 22 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение (по его вине) возложенных на него трудовых обязанностей. Основание приказа: докладная специалиста складской и транспортной логистики ООО «СУ Спецстрой-5» 

<

ФИО>4 Указанный приказ подписан директором Общества 

<

ФИО>5 

Из представленного в материалы дела акта от 27.04.2018 г. следует, что ФИО1 отказался расписываться в приказе о дисциплинарном взыскании. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, но он отказался дать письменные объяснения по факту неисполнения своих обязанностей. Акт подписан заместителем директора по экономическим вопросам 

<

ФИО>7, начальником ПТО 

<

ФИО>6, специалистом складской и транспортной логистики 

<

ФИО>4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 пояснил, что он является директором ООО «СУ Спецстрой-52 с 15 мая 2018 г., до указанной даты является заместителем директора по экономическим вопросам. ФИО1 10.04.2018 г., несмотря на то, что рабочий день начинается с 08-00 час. явился на работу к 11-00 час. и ушел в 13-00 час. При этом он отказался протягивать свет в бытовку. В связи с чем, 

<

ФИО>4 была составлена докладная записка. Сразу же был составлен приказ об объявлении ФИО1 выговора. В его присутствии ФИО1 10.04.2018 г. отказался знакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а также отказался дать объяснения. О чем и был составлен акт. 

<

ФИО>1 

<

Дата обезличена> также явился на работу часам к 11-12, в связи с чем, были вызваны другие люди для устранения поломки и восстановления энергоснабжения. Ему не известно, в какое время произошло отключение света, и когда он был восстановлен. Никакие акты по отключению света не составлялись, расследования не проводились, причины не устанавливались, В связи с чем, ФИО1 также объявлен выговор. Знакомиться с приказом и дать объяснения ФИО1 в его присутствии отказался, о чем был составлен акт. На следующий день 27.04.2018 г. ФИО1 вновь пришел на работу с опозданием на 2-3 часа, вновь отказался выполнять должностные обязанности, какие именно, затрудняется ответить. В связи с чем, ФИО1 объявлен выговор. Он лично предлагал ФИО1 ознакомиться с приказами и дать объяснения, но ФИО1 в его присутствии отказался, о чем был составлен акт. Все приказы о применении дисциплинарного взыскания были составлены в день написания докладных записок, в это же день было предложено дать объяснения и ознакомиться с приказом, на что ФИО1 всегда отвечал отказом. 

Свидетель 

<

ФИО>6 пояснила, что она является соучредителем ООО «СУ Спецстрой-5», а также начальником производственного отдела. 

<

ФИО>1 был трудоустроен на должность энергетика Общества с 4-х часовым рабочем днем. При этом рабочее время 

<

ФИО>1 никак регламентировано не было. В апреле 10,26,27 числа были проблемы с электричеством. Что конкретно произошло в эти дни, она не знает. Она была свидетелем того, что 

<

ФИО>1 отказался от подписи в приказах. С приказами 

<

ФИО>1 предлагал ознакомиться ФИО2. Она не помнит, чтобы 

<

ФИО>1 предлагалось дать объяснения относительно невыполнения своих должностных обязанностей. Что конкретно не выполнил 

<

ФИО>1, от выполнения каких должностных обязанностей он уклонился, ей не известно. 

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2017 г. по 28.09.2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ Спецстрой-5» в должности специалиста складской и транспортной логистики. В его должностные обязанности входила экономия затрат при строительстве, закупка стройматериалов. ФИО1, работавший в должности 

<

данные изъяты>, не исполнял своих должностных обязанностей, приходил на работу в любое удобное для него время. Так 10.04.2018 г. необходимо было протестировать бытовку-вагончик, из которого произошла кража, определиться с материалом, который необходимо было приобрести, для восстановления электричества. На что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, им и была составлена докладная записка. С докладной запиской он обращался и 26 апреля 2018 г., когда из-за поломки детали на световой подстанции не было электричества. ФИО1 в этот день вновь явился на работу с большим опозданием, отказался устранять причину неисправности. А 27.04.2018 г. отказался устранять временное подключение, о чем им также была написана докладная записка. Ему не известно, что входило в должностные обязанности ФИО1, но, по его мнению, ФИО1 не обладал достаточной квалификацией для замещения должности 

<

данные изъяты>. Также ему не известно, были ли применено к ФИО1 какое-либо наказание на основании написанных им докладных записок, предлагалось ли ФИО1 давать какие-то объяснения, знакомили ли ФИО1 с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий. По поводу подписанных им актом ничего пояснить не может. 

Разрешая требования истца о признании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о их незаконности. 

В судебном заседании установлено, что поводом для применения дисциплинарных взысканий к ФИО1 явилось невыполнением работником должностных обязанностей. 

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая совершение работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя.

Однако в нарушение указанных норм ООО «СУ Спецстрой-5» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей либо наличия в ее действиях вины в неисполнении трудовых обязанностей. 

Докладные записки 

<

ФИО>4 не содержат указания на конкретные должностные обязанности, от исполнения которых ФИО1 уклонился. Более того, 

<

ФИО>4 не смог дать конкретные пояснения по данному факту и в ходе судебного следствия по делу, пояснив, при этом, что ему не известно, что конкретно входило в должностные обязанности ФИО1 Не смогли дать пояснения и по факту уклонения от исполнения должностных обязанностей 

<

ФИО>1 свидетели 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6 

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, неисполнения ФИО1 возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было. 

Более того, со стороны ответчика имело место и нарушение установленного Трудовым кодексом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса РФ следует, что у работника имеется два дня для дачи объяснений относительно совершенного им дисциплинарного проступка, после чего может быть оставлен акт об отказе работника в даче объяснений. 

Приказ о применении мер дисциплинарного взыскания не может быть издан ранее получения объяснений работника либо ранее истечения установленного ст.192 Трудового кодекса РФ срока для дачи объяснений. 

Из материалов дела, что ФИО1 отказался от дачи объяснений относительно совершения им дисциплинарного проступка 10,26 и 27 апреля 2018 г., как и отказался от ознакомления с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания, о чем составлены соответствующие акты. 

Указанные акты судом не принимаются, поскольку представитель ответчика не смог в судебном заседании пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 было предложено дать объяснения относительно совершения дисциплинарного проступка, а также ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не смогли дать объяснений и свидетели, допрошенные в судебном заседании, подписи которых имеются в соответствующих актах. При этом свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что ему не известно о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Свидетель 

<

ФИО>6 пояснила, что ФИО1 отказался от подписи в приказах, но она не слышала, чтобы ФИО1 предлагалось дать какие-либо объяснения. 

Кроме того, из пояснений свидетелей, представителя ответчика следует, что акт об отказе в даче объяснений, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания были составлены единовременно, сразу же после составления 

<

ФИО>4 докладной записки. 

Доказательств того, что истец был ознакомлен с вышеуказанными докладными записками, и ему было предложено написать объяснение по факту неисполнения им трудовых обязанностей, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дисциплинарные взыскания в виде объявления ФИО1 выговора 10,26 и 27 апреля 2018 года применены работодателем незаконно с нарушением норм Трудового кодекса РФ. В связи с чем, они должны быть признаны незаконными. 

А исковые требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании премии, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.129 Трудового кодекса РФ к стимулирующими выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. 

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ).

Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью (ст.144 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

В силу п.4.1 Трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа (п.4.2 Договора).

Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, который составляет 8000 руб. в месяц (что составляет 50% должностного оклада 16000 руб.) (п.5.1, 5.2 трудового договора). 

Работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда. 

В п.1.4 положения об оплате труда установлено, что в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премии по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Работодатель вправе устанавливать другие виды надбавок, доплат, премий путем внесения изменений в настоящее положение. 

Размер месячного должностного оклада работника определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п.2.1 Положения). 

В организации могут выплачиваться премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу (п.3.1 Положения). 

В соответствии с п.3.2 Положения для премирования работников генеральный директор организации издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «СУ Спецстрой-5» устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день работникам, занимающим, в том числе, должность инженера-энергетика, и установлено время начала работы с 08-00 час., перерыв на обед с 12-00 до 13-00 час., окончание работы 17-00 час. 

Пунктом 29 правил установлено, что все работники обязаны подчиняться руководству предприятия. Работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений. Запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок или дисциплину. 

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности в форме: объявления благодарности, выдаче премии, награждения ценным подарком, награждения почетной грамотой, представления к званию лучший по профессии. 

Поощрения объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения всего коллектива и заносятся в трудовую книжку работника (п.32 Правил). 

На основании приказа № 7 от 02.04.2018 г. начислена и выплачена доплата суммой (премия) вместе с заработной платой за март 2018 г., в том числе ФИО1, размер премии составил 197 руб. 

Указанная премия была выплачена ФИО1 26.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 187. 

Поэтому требования ФИО1 о выплате премии за март 2018 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Как и не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о выплате премии за апрель 2018 г., поскольку выплата премии не входит в состав заработной платы работника, установленной трудовым договором, выплата которой ежемесячно гарантируется работодателем. Начисление премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Приказ о премировании ФИО1 в апреле 21018 г. директором ООО «СУ Спецстрой-5» не издавался. 

Доводы ФИО1 о том, что выплата ежемесячной премии в размере 4% от оклада работника установлена Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка судом признаются необоснованными, поскольку таких положений указанные локальные акты не содержат. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части должно быть отказано. 

Поскольку требования о выплате компенсации за задержку выплаты премии являются производными от требований о взыскании премии, то и в их удовлетворении ФИО1 также должно быть отказано. 

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то в силу ст.237 Трудового кодекса РФ ФИО1 имеет право требовать компенсации морального вреда. 

При этом при определении размера компенсации суд принимает во внимание, характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов по копированию документов на сумму 228 руб., а также на приобретение диска на сумму 52 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела копий квитанций не следует, что распечатка документов производилась именно в связи с подачей искового заявления ФИО1 в суд 20.08.2018 г., как и не доказана причинно-следственная связь между необходимость несения расходов на приобретение диска и данным делом, рассматриваемым в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 1431 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы без номеров общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» от 10.04.2018 г., 26.04.2018 г., 27.04.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья - 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 г.