3

Дело ###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 27 октября 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А. 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ЛИЦО_1,

потерпевших ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, представителя ЛИЦО_5- по доверенности ЛИЦО_3,

рассмотрев административный материал ### в отношении:

ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., суд

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.****, в 10 часов 30 минут, в г. Кемерово, ... в районе ..., в отношении ЛИЦО_1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ЛИЦО_1 пояснил, что вину считает обоюдной, **.**.****, в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA GRANTA» он двигался по пр. химиков со стороны ... с поворотом на ... в сторону ... г. Кемерово по крайней левой полосе. Горел зеленый свет, когда он остановился на разделительной полосе, когда загорелся желтый свет начал движение – поворот. Две машины стояли на первой и второй линии, когда он тронулся на поворот, а на третьей полосе летела машина, которая в него врезалась. 

Потерпевшая ЛИЦО_4 пояснила, что **.**.**** находилась в транспортном средстве – автомобиле под управлением ЛИЦО_1, двигадись по ... в сторону ФИО1, выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, чуть притормозили, машины остановились в двух полосах, а на третьей машин не было, на желтый продолжили движение. Считает, что вообще не останавливались на перекрестке.

Из объяснений ЛИЦО_7 в ГИБДД следует, что «.. на перекрестке с ... мы остановились, чтобы повернуть, когда загорелся красный свет на светофоре на ..., мы начали поворот.В это время из стоящей на крайней полосе резко вырвалась машина и на большой скорости врезалась в нашу машину..» 

Потерпевший ЛИЦО_5 также указал, что его пояснения по обстоятельствам ДТП полностью соответствуют ранее данным, а именно, что **.**.****, в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, он двигался по ... со стороны Бульвара Строителей по крайней левой стороне со скоростью 60 км/ч. на зеленый мигающий сигнал проезжал перекресток ... и ..., когда на встречу выехал автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, который поворачивал на ... в сторону ..., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль на перекрестке вообще не останавливался.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ЛИЦО_6 следует, что **.**.****, около 10 часов 15 минут – 10 часов 30 минут, он управлял троллейбусом маршрута ###, двигался по пр. химиков со стороны Бульвара Строителей в сторону ... по крайнему правому ряду. Проехал стойку светофора на зеленый сигнал светофора, сколько оставалось времени, сказать не может. Проехав перекресток, услышал хлопок, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел стоящие разбитые автомобили. В троллейбусе имеется видеорегистратор.

Из просмотренной записи видеорегистратора тройллейбуса следует, что он проезжает перекресток на зеленый сигнал светофора, а следом проезжает автомобиль ФИО2. 

Согласно заключению эксперта ###, находящегося в административном материале, ЛИЦО_4 были причинены:

- закрытая травма грудной клетки в виде закрытого продольного перелома рукоятки грудины, закрытых не осложненных переломов костной части первого ребра слева, хрящевой части первого ребра справа, подкожных кровоизлияний грудной клетки, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре, данными МСКТ ШОП ### от **.**.****;

- ушиб, подкожное кровоизлияние внутренней поверхности правой голени, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре.

Перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****.

Закрытая травма грудной клетки в виде закрытого продольного перелома рукоятки грудины, закрытых не осложненных переломов костной части первого ребра слева, хрящевой части первого ребра справа, подкожных кровоизлияний грудной клетки расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Остальные повреждения в отдельности не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с травмой грудной клетки в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ###, находящегося в административном материале, ЛИЦО_5 были причинены: кровоподтеки в области грудной клетки, правой голени (данные объективного обследования **.**.****), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд приходит к выводу, учитывая пояснения ЛИЦО_1, потерпевших ЛИЦО_4, ЛИЦО_5,свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведение административного расследования от **.**.****, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** с фототаблицей, схема места совершения административного правонарушения от **.**.****, справка о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.****, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.****; акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от **.**.****; заключение эксперта ###; заключение эксперта ###; протокол об административном правонарушении ... от **.**.****, имеющуюся видеозапись с регистратора, что установлена вина ЛИЦО_1 в нарушении п. 13.4 ПДД, а именно в том, что он **.**.****, около 10 часов 30 минут, г. Кемерово ..., в районе ..., управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ЛИЦО_5, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ЛИЦО_4, то есть ЛИЦО_1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. 

Согласно п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Доводы ЛИЦО_7 об обоюдной вине явно не состоятельны, поскольку бесспорно установлено, что осуществлял поворот ЛИЦО_7 по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу водителю Петрову, который двигался во встречном направлении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КРФобАП, то есть характер совершенного правонарушения, личность ЛИЦО_1, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает что ЛИЦО_7 пенсионер,мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в сфере дорожного движения, и считает, что с учетом изложенного наказание ЛИЦО_1 возможно назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и ст.ст. 29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), 

###

р\счет ###

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, КБК:

### 

УИН: 18###

Судья